Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 06АП-6501/14

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

А73-8993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Навигатор": Липатов Д.В., генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная Компания": Темченко Е.В., представитель, доверенность от 13.01.2015 N 8/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная Компания"

на решение от 06.10.2014

по делу N А73-8993/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НАВИГАТОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная Компания"

о взыскании 7 494 735 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НАВИГАТОР" (ИНН 2721197237, ОГРН 1122721011731, далее - ООО "УК НАВИГАТОР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная Компания" (ИНН 2702094148, ОГРН 1022700925378, далее - ООО "Римбунан Хиджау ДК") о взыскании 7 494 735 руб. 51 коп., в том числе: 2 757 450 руб. - задолженность по оплате услуг по предоставлению подвижного состава по договору от 01.11.2012 за апрель-май 2014 года, 112 885 руб. 51 коп. - штраф за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2014 по 10.07.2014, 4 624 400 руб. - плата за сверхнормативное использование вагонов в период с ноября 2012 года по май 2014 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Римбунан Хиджау ДК" просит отменить решение суда от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие заявок на подачу вагонов в апреле-мае 2014 года, что и послужило основанием для отказа в подписании актов. Ссылается на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора по претензии от 20.06.2014 N 22. Приводит доводы о не выяснении судом причин простоя вагонов, а также обязанности сторон согласовывать количество вагонов, подаваемых под погрузку. Указывает на необходимость ввиду отсутствия заявок на подачу вагонов при исчислении срока их сверхнормативного использования применять статью 314 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о невозможности применения к плате за сверхнормативное использование вагонов положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ООО "УК НАВИГАТОР" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Римбунан Хиджау ДК" и ООО "УК НАВИГАТОР" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения. Кроме того, представитель ООО "Римбунан Хиджау ДК" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств - ведомостей подачи и уборки вагонов, для обоснования своей позиции о необходимости исчисления срока пользования вагонами с момента их подачи по погрузку (выгрузку).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "УК НАВИГАТОР" (исполнитель) и ООО "Римбунан Хиджау ДК" (заказчик) заключен договор от 01.11.2012 N РХДВ-2/11 на оказание транспортных услуг (во внутрироссийском сообщении), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику для перевозки груза вагоны пригодные в техническом и коммерческом отношении по заявкам заказчика, а заказчик оплачивать стоимость услуг.

Пунктом 2.2.5 договора стоны предусмотрели, что неоплачиваемое время, предоставляемое исполнителем заказчику, либо указанному заказчиком грузоотправителю/грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций при погрузке/выгрузке (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов).

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.

Моментом отправления вагонов с грузом (порожних) принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые данным ГВЦ в электронном формате.

Согласно пункту 2.2.9 договора, заказчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения рассматривать, подписывать и направлять с помощью факсимильной связи исполнителю акты оказанных услуг, предоставленные исполнителем, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В случае наличия разногласий заказчика к акту оказанных услуг, заказчик подписывает указанные документы с разногласиями с указанием причин.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик осуществляет 100% оплату услуг исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения исполнителем счета. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Размер платы за предоставление вагонов собственных и привлеченных исполнителем и стоимость дополнительных услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, в случае превышения срока нахождения вагонов у грузоотправителя/грузополучателя (и/или иного лица), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 100 руб. за каждые сутки превышения установленного срока. Для определения времени сверхнормативного срока с целью выставления платы за пользование вагонами исполнитель использует данные ГВЦ в электронном формате об отправках/прибытиях.

В случае несогласия с размером выставляемой платы заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом (порожний), а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приемке груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений заказчика производится перерасчет платы.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 к договору, ставка исполнителя за предоставление одной единицы вагона по маршрутам от станции Горин до станции Рыбники-Эксп. по перевозке груза "пиловочник (081188), Балансы хвойных пород (081046)" составляет 27 838 руб. 98 коп. (без НДС) с НДС - 32 850 руб. 00 коп. (в том числе НДС 5 011 руб. 02 коп.), от станции Горин до станции Находка-Эксп. по перевозке груза "пиловочник (081188), Балансы хвойных пород (081046)" составляет 27 838 руб. 98 коп. (без НДС) с НДС - 32 850 руб. 00 коп. (в том числе НДС 5 011 руб. 02 коп.), от станции Горин до станции Мыс Астафьева по перевозке груза "пиловочник (081188), Балансы хвойных пород (081046)" составляет 27 838 руб. 98 коп. (без НДС) с НДС - 32 850 руб. 00 коп. (в том числе НДС 5 011 руб. 02 коп.) с действием указанных ставок с 01.11.2012 года.

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 N 3 к договору, ставка исполнителя за предоставление одной единицы вагона по маршруту от станции Горин до станции Гродеково-Эксп. по перевозке груза "пиломатериалы (091118)" составляет 27 000 руб. 00 коп. (без НДС, НДС 0%) с действием указанной ставки с 21.03.2013 года.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 к договору, ставка исполнителя за предоставление одной единицы вагона по маршруту от станции Горин до станции Гродеково-Эксп. по перевозке груза "пиловочник (081188)" составляет 25 650 руб. 00 коп. (без НДС, НДС 0%) с действием указанной ставки с 11.04.2014.

Во исполнение условий договора от 01.11.2012 N РХДВ-2/11 в период с ноября 2012 по май 2014 года истец предоставил вагоны ответчику.

По факту предоставления вагонов ответчику переданы для подписания акты оказанных услуг от 30.11.2012 N 1; от 31.12.2012 N 2; от 31.01.2013 N 1; от 31.01.2013 N 2; от 28.02.2013 N 2; от 31.03.2013 N 3; от 31.03.2013 N 4; от 30.04.2013 N 5; от 30.04.2013 N 6; от 31.05.2013 N 8; от 31.05.2013 N 9; от 30.06.2013 N 10; от 30.06.2013 N 11; от 31.07.2013 N 12; от 31.08.2013 N 13; от 31.08.2013 N 14; от 30.09.2013 N 15; от 30.09.2013 N 16; от 31.10.2013 N 17; от 31.10.2013 N 18; от 30.11.2013 N 19; от 30.11.2013 N 20; от 31.12.2013 N 21; от 31.12.2013 N 22; от 31.01.2014 N 1; от 31.01.2014 N 2; от 28.02.2014 N 3; от 28.02.2014 N 4; от 31.03.2014 N 5; от 31.03.2014 N 6; от 30.04.2014 N 7; от 30.04.2014 N 8; от 31.05.2014 N 9; от 31.05.2014 N 10.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 21 618 900 руб.

Оплата услуг произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Так за период с 30.12.2013 по 29.04.2014 произведена оплата на сумму 18 861 450 руб.

Выставленные счета на сумму 2 757 450 руб. (частично за апрель и полностью за май) ответчиком не оплачены.

Также с учетом информации ГВЦ ОАО "РЖД" установлено превышение ответчиком неоплачиваемого срока нахождения вагонов под грузовой операцией на общую сумму 4 624 200 руб. в период с ноября 2012 года по май 2014 года.

В связи с наличием задолженности по оплате за пользование вагонами, просрочкой внесения оплаты, а так же превышением неоплачиваемого срока нахождения вагонов под грузовыми операциями ООО "УК НАВИГАТОР" в адрес ответчика направлялись претензии от 23.05.2014 N 4, от 03.06.2014 N 6, от 20.06.2014 N 22, от 26.06.2014 N 26, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК НАВИГАТОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за пользование вагонами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению вагонов подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными за исключением актов от 30.04.2014 N 8, от 31.05.2014 N 9, от 31.05.2014 N 10, ответчиком без замечаний.

Акты оказанных услуг от 30.04.2014 N 8, от 31.05.2014 N 9, от 31.05.2014 N 10 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, акты за апрель-май 2014 года направлялись ответчику с сопроводительными письмами: акты за апрель получены нарочно представителем ответчика 13.05.2014, акты за май направлены письмом от 20.06.2014. Возражений, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.9 договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт предоставления вагонов ответчику в спорный период для перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных из автоматизированной системы ЭТРАН.

При этом судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 780 ГК РФ и пункт 2.2.1 договора отклонены возражений ответчика о том, что услуги в апреле-мае 2014 года оказаны не ответчиком, а третьими лицами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг на сумму 2 757 450 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение обязательств по внесению платы за пользование вагонами за апрель-май 2014 года установлено выше, требование истца о взыскании штрафа признано судом правомерным.

Так, истцом заявлен период просрочки с 19.05.2014 по 10.07.2014 на сумму задолженности по актам от 30.04.2014 и с 05.06.2014 по 10.07.2014 по актам за май 2014 года, исходя из дат вручения актов для подписания ответчику, счетов - 13.05.2014 и 30.05.2014 соответственно.

Расчет суммы штрафа в размере 112 885 руб. 51 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания платы за пользование вагонами сверхнормативного срока на основании пункта 3.6 договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае превышения срока нахождения вагонов у грузоотправителя/грузополучателя (и/или иного лица), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 100 руб. за каждые сутки превышения установленного срока.

Период нахождения вагонов у заказчика (осуществление грузовых операций) сверх установленного в договоре неоплаченного времени (3 суток) в размере 4 624 200 руб. определен истцом в соответствии с согласованным в пункте 2.2.5 договора порядком учета времени пользования - с момента прибытия вагона к получателю (сутки прибытия вагона на станцию назначения) до момента отправления вагонов с грузом, по данным ГВЦ-филиала ОАО РЖД в электронном формате.

Довод жалобы о том, что данный срок следует исчислять с момента подачи вагонов под погрузку, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора (пунктам 2.2.5 и 3.6).

В этой связи судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство для предоставления дополнительных доказательств - ведомостей подачи и уборки вагонов.

Довод жалобы о нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора по претензии от 20.06.2014 N 22, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

Пункт 7.3 договора предусматривает соблюдение претензионного срока и 30-дневный срок для предоставления ответа на претензию.

Так, в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2014 N 22 и от 26.06.2014 N 26 с предложением оплатить время сверхнормативного простоя вагонов с приложением счетов и счетов-фактур.

04.07.2014 ответчиком представлен ответ на указанные претензии, согласно которому в удовлетворении претензий отказано.

В этой связи обращение ООО "УК НАВИГАТОР" в арбитражный суд 11.07.2014 осуществлено с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об обязанности истца согласовать количество вагонов, подаваемых под погрузку на конкретные даты, станции отправления и назначения, что не было выполнено последним, поскольку истцом вагоны предоставлялись ранее срока, в которые были необходимы, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку условиями договора от 01.11.2012 N РХДВ-2/11 такой обязанности исполнителя не конкретизировано, более того, договором не определена и какая-либо форма заявки (устная, письменная) и форма подачи (почтой, факсимильной связью, телефонограммой), не предусмотрено согласование точных сроков предоставления вагонов - они предоставляются в том месяце, в котором необходимы, в нужном количестве, сообщаемом заказчиком каким-либо способом (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора). Кроме того, подача заявки является обязанностью заказчика, при этом ответчик имел право отказаться от предоставляемых истцом вагонов по тем или иным причинам, в том числе, в отсутствие необходимости их использования. Однако от предоставленных вагонов ответчик не отказывался, каких-либо претензий не заявлял.

Нахождение вагонов на путях ответчика (для отстоя) также не может служить основанием для освобождения его от оплаты за сверхнормативное использование вагонов, учитывая, предмет исковых требований.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к плате за сверхнормативное использование вагонов положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренная пунктами 2.2.5 и 3.6 договора плата, исходя из толкования названных условий в их взаимосвязи (статья 431 ГК РФ) по своей правовой природе, является платой за пользование вагонами, предоставленными истцом во исполнение обязательства по организации перевозки груза, за пределами согласованного для осуществления грузовых операций неоплачиваемого времени.

Таким образом, предъявленная плата не является штрафной санкцией, и положения статьи 333 ГК РФ к ней не применимы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решений суда от 06.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 октября 2014 года по делу N А73-8993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц