Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-15658/14

г. Владивосток

20 января 2015 г.

Дело N А24-3674/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-15658/2014

на решение от 06.11.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3674/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (ИНН 4101098141, ОГРН 1044100657150), Глава Петропавловска-Камчатского городского округа,

о признании недействительными решения и предписания от 05.05.2014 по делу N 21-06/22-14А,

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС, антимонопольный орган) от 05.05.2014 N 21-06/22-14А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что подрядчик приступил к выполнению работ самовольно, став одновременно участником открытого аукциона и с учётом взаимосвязанности с Орловым И.И., которому малые формы ранее переданы для сборки, имея всю информацию о работах и месте их выполнения. Ссылается на то, что любой участник аукциона мог при наличии затруднений с определением точного места выполнения работ визуально осмотреть необходимую территорию и убедиться в её наличии. Полагает, что переговоры с участником размещения заказа об уточнении места выполнения работ не нарушают запрет, установленные законодательством запреты. Считает недоказанным факт осведомлённости подрядчика о месте выполнения работ.

От главы Петропавловск-Камчатского городского округа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, третье лицо ссылается на правомерность и обоснованность выводов антимонопольного органа. Полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению, а также считает верно установленными фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о допущенном Учреждением нарушении.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Камчатское УФАС, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что в действиях Учреждения имеется нарушение законодательства о защите конкуренции, ввиду чего являются обоснованными выводы о создании преимущественных условий участия в торгах. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Камчатская строительная компания" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом руководителя Камчатского УФАС от 21.03.2014 N 34-П возбуждено дело N 21-06/22-14А по признакам нарушения Учреждением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Основанием для возбуждения вышеназванного дела послужило обращение Главы Петропавловск-Камчатского городского округа в антимонопольный орган от 15.11.2013.

Решением комиссии Камчатского УФАС от 05.05.2014 по рассмотрению дела N 21-06/22-14А о нарушении антимонопольного законодательства (в полном объеме изготовлено 16.05.2014) действия Учреждения признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа (извещение N 0138300000413000651) путем создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации о конкретном месте выполнения работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина, установлении требования к работам, выполнение которых возможно только конкретным хозяйствующим субъектом, создав тем самым возможность ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 1 резолютивной части решения).

Пунктом 3 резолютивной части этого же решения постановлено передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Учреждения.

Кроме того, предписано направить материалы дела N 21-06/22-14А о нарушении антимонопольного законодательства прокурору г. Петропавловска-Камчатского для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования (пункт 4 резолютивной части решения).

На основании пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения Учреждению 19.05.2014 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием комиссии антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании решения и предписания незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции, данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения (часть 1):

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ установлено, что он распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 этой же статьи признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных законоположений следует, что установление неправомерности действий при проведении торгов, запроса котировок может быть обусловлено как самим фактом наступления соответствующих негативных последствий для конкурентной среды, так и возможностью наступления таких последствий.

Таким образом, формирование соответствующего заказа должно в полной мере соответствовать общим принципам антимонопольного регулирования и обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в данных торгах.

В силу изложенного антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен должен доказать, что определенные действия конкретного субъекта создали участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок определенные преимущественные условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к соответствующей информации, что, в свою очередь, привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела судом установлено, что Учреждением 27.09.2013 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.10.2013 данный аукцион признан несостоявшимся по причине наличия одной заявки, поступившей от ООО "Камчатская строительная компания" (далее - ООО "КСК"), которая признана соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании вышеназванного протокола 02.11.2013 между Учреждением и ООО "КСК" заключён муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе ул. Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа стоимостью 15 093 164 рублей со сроком выполнения работ по 25.11.2013.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Камчатское УФАС пришло к выводу, что единственный участник аукциона (ООО "КСК") приступил к выполнению работ по контракту от 02.11.2013 ранее даты его заключения и получения ордера на выполнение земельных работ, то есть ООО "КСК" заранее была известна информация о месте, где конкретно должны быть произведены работы.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа в связи со следующим.

Как следует из акта осмотра от 07.11.2013, на момент осмотра подрядчиком выполнен значительный объем работы, в том числе установка малых форм (т. 1, л.д. 126-127).

Из письма Учреждения от 11.11.2013 N 4692/1 (т. 1, л.д. 135) установлено, что работы по устройству детской площадки и благоустройству прилегающей напротив дома N 31 по ул. Ларина фактически выполнены ранее даты заключения муниципального контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования территории от 11.11.2013 и объяснениями граждан - жителей микрорайона "Север-Восток" (т.1, л.д. 59-59-61), из которых следует, что данная площадка функционирует уже в течение одного месяца, а её строительство приходится на середину лета, то есть до размещения аукционной документации. Не отрицает данный факт и заявитель апелляционной жалобы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, содержание имеющейся в материалах дела документации об открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д. 176-189), в том числе муниципального контракта на выполнение спорных работ, не позволяет достоверно и точно установить конкретное место выполнения работ.

Из материалов дела также усматривается, что 11.09.2013 Учреждением заключён договор N 238/1-ДП/13Х (т.1, л.д. 103-104) с Орловым И.И., действующим в качестве индивидуального предпринимателя и являющимся одновременно руководителем ООО "КСК", предметом которого явилось выполнение работ по сборке малых архитектурных форм.

Названные обстоятельства установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом также установлено, что собранные ИП Орловым И.И. архитектурные формы фактически переданы Учреждению в месте их сборки и установки, которое одновременно является и местом размещения детской площадки, аукцион на выполнение работ по устройству которой явился предметом проверки антимонопольного органа.

Таким образом, нашли своё подтверждение выводы антимонопольного органа о том, что единственный участник размещения заказа (ООО "КСК") фактически получил конкурентное преимущество при участии в торгах, поскольку приступил к выполнению работ до заключения муниципального контракта, будучи заранее извещённым о конкретном месте проведения работ в силу взаимосвязи (аффилированности) с исполнителем работ по монтажу малых архитектурных форм, входящих в состав детской площадки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у заинтересованных в участии в размещении заказа лиц реальной возможности самостоятельно выяснить точное место проведения работ путём выезда и осмотра местности в районе, определённом в документации об аукционе (территория в районе ул. Ларина) коллегией отклоняются как необоснованные. Указанное лишь свидетельствует о том, что точное место расположения планируемой детской площадки в документации об аукционе отсутствовало и подлежало уточнению, то есть заранее не было известно лицам, не имеющим сведений о монтаже малых архитектурных форм на определённом участке.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о наличии у ООО "КСК" как подрядчика информации, позволяющей определить конкретное место проведения работ, являющихся предметом аукциона, до проведения аукциона, что свидетельствует о создании данному лицу преимущественных условий участия в торгах и возможности ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Факт самовольного начала выполнения ООО "КСК" как подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ без уведомления Учреждения не имеет правового значения для квалификации отношений, явившихся предметом рассмотрения антимонопольного органа и суда, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составил на дату обращения с апелляционной жалобой 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена Учреждением в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению апеллянту в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 по делу N А24-3674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 28.11.2014 N 5857.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова