Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52525/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-138036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-138036/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-951) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МосгазНИИпроект" (129337, Москва, пр.Хибинский, д.16, ОГРН 1027700285645)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (117335, Москва, Гарибальди ул., 21, ОГРН 1027728001289) о взыскании 228 343 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гульдина А.С. по доверенности от 21.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МосгазНИИпроект" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС имени Цейтлина Георгия Александровича" (далее - ответчик, заказчик, апеллянт) о взыскании 228.343,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 04.08.2014 по договору N 9367-Р.Д. от 20.02.2012, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску в сумме 7.566,88 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 27.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указал на то, что в нарушение требований ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд не направил ответчику данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 14.10.2014 ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ со ссылкой на возможность заключения мирового соглашения. Кроме того, апеллянт со ссылкой на п.п.2.3,7.3 договора и вступившее в законную силу 22.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-181884/13, указал на неправильный расчет истцом периода и размера процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен. Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 20.02.2012 сторонами заключен названный договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать указанную в п.1.1. договора рабочую документацию, а заказчик принять и оплатить работу в порядке, установленном ст.ст.2,4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу А40-181884/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 2.509.848,92 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 35.550 руб.

Первый платеж во исполнение вступившего в законную силу решения суда поступил 04.08.2014, в связи с чем истец 18.08.2014 направил ответчику претензию о выплате процентов в сумме 228.343,96 руб. за период времени с 28.06.2013 (дата подписания акта сдачи-приемки работ) по 04.08.2014 (частичная оплата взысканного судом долга).

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем исполнитель 27.08.2014 обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 АПК РФ, требования которой судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Определение суда от 29.08.2014 о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2014. Данным определением в порядке ст.228 АПК РФ установлены сроки для представления ответчиком отзыва на иск до 26.09.2014, для представления дополнительных документов до 17.10.2014 (л.д.1).

02.09.2014 копия данного определения, содержащая данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, направлена сторонам (л.д.110).

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" ответчик не получил названное определение, направленное ему по юридическому адресу, в связи с истечением срока хранения 12.09.2014, что является риском ответчика и в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим уведомлением ответчика.

14.10.2014 в суд поступило возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ и возможность заключения мирового соглашения. При этом ответчик не указывал на то, что не имеет доступа к материалам дела в электронном виде, и не ходатайствовал об исследовании иных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика в ходе судебного разбирательства не нарушены.

Согласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (п.1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства").

Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия является ошибочным, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства дела выяснения полно, ходатайств о представлении и исследовании дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

Установленные вступившим в законную силу 22.05.2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не оспариваются ответчиком.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.7.1 договора ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору устанавливается в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе направления отзыва и документов в обоснование правовой позиции, установлены ст.228 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в установленный судом срок (до 26.09.2014) ответчик отзыв на иск в порядке ст.ст.131,228 АПК РФ не представил, полученные судом 14.10.2014 возражений ответчика не опровергают указанные в исковом заявлении основание и расчет процентов, который является верным.

Ссылка апеллянта на п.7.3 договора несостоятельна, поскольку взысканы проценты, а не договорная неустойка.

Ограниченное взыскание размера процентов договором не предусмотрено.

Довод ответчика о неправильном расчете начального момента периода расчета процентов, с учетом установленного п. 2.3 договора порядка оплаты, отклоняется в порядке п.3 ст.706,168 ГК РФ, поскольку генеральный заказчик, поступление денежных средств от которого поставлено в зависимость от оплаты работ, не является стороной договора.

Кроме того, доказательств несвоевременного перечисления генеральным заказчиком денежных средств для оплаты работ в порядке п.2.3, обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате принятой по договору работы (п.3 ст.401 ГК РФ), ответчик суду в порядке ст.ст.65,228 АПК РФ не направил.

В связи с этим исчисление истцом расчета процентов с даты подписания акта сдачи-приемки работ от 28.08.2013 является правильным.

Мнение апеллянта о том, что расчет процентов следует осуществлять с даты вступления в законную силу (22.05.2014) решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2014 по делу N А40-181884/13 является ошибочным, поскольку в рамках указанного дела установлена задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору работ, принятых в полном объеме указанным актом, после подписания сторонами которого началась неправомерная просрочка ответчика в оплате работ.

Право сторон на заключение мирового соглашения судом первой инстанции не нарушено, поскольку согласно ч.1 ст.139 АПК РФ оно может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных суду доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-138036/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров