Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-11943/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А03-11835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Усольцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2013 года,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года по делу N А03-11835/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 22227860004, ОГРН 1102223001891) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ИНН 2224153367, ОГРН 1122224002922) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2013 к государственному контракту N 2012/192087 от 22.01.2013 года и о взыскании 6 750 523 руб. 30 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - Учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2013 к государственному контракту N 2012/192087 от 22.01.2013 и о взыскании 6 750 523 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мира" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорное дополнительное соглашение подписано неустановленным лицом, является ничтожным.

Полагает вывод суда об одобрении ничтожной сделки конклюдентными действиями Общества не основанным на законе.

Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска лишает Общество права требовать с Учреждения неосновательного обогащения.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 22.01.2013 года между ООО "Мира" (исполнитель), в лице директора Катунина Максима Викторовича и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (государственный заказчик), в лице начальника Бернгардт Юрия Иосифовича на основании открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 21012/192087, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории ГУ МВД России по Алтайскому краю, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом указанные услуги.

Перечень услуг по комплексной ежедневной уборке помещений, включая расходные материалы, услуг по комплексной уборке и дезинфекции туалетов, включая расходные материалы, а также услуг по уборке прилегающей территории, включая расходные материалы, содержится в приложении N 1 к государственному контракту, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1, 2.2 контракта стоимость услуг составляет 27 273 523 руб. 30 коп. и изменению не подлежит. Цена оказываемых услуг определена согласно протоколу N 0817100000612000010/2 от 25.12.2012.

30.05.2013 стороны договора заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно п.2 которого, истец и ответчик изменили п.2.1 государственного контракта установив стоимость услуг в размере 20 703 000 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, является ничтожным и в результате недействительности сделки ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об одобрении истцом дополнительного соглашения к государственному контракту, путем совершения конклюдентных действий.

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по выполнению работ и их оплате, суд первой инстанции квалифицировал их как договорные, основанные на государственных контрактах.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 18045/12 и от 04.06.2013 года N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствие с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 9.5 государственного контракта гласит, что любые изменения и дополнения к контракту действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как видно из материалов дела сторонами государственного контракта подписано дополнительное соглашение от 30.05.2013 года, условиями которого изменена стоимость услуг.

Оценив дополнительное соглашение, суд первой инстанции обоснованно признал его не противоречащим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд", поскольку его условиями снижена лишь цена контракта, остальные условия государственного контракта не изменены.

Довод апеллянта о том, что спорное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, является ничтожным, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке.

Подписание спорного договора неуполномоченным лицом может повлечь недействительность сделки по основаниям указанной нормы.

Однако, как следует из материалов дела, истец (исполнитель) в лице директора Катунина М.В. ежемесячно в соответствии с суммами, установленными дополнительным соглашением и графиком, выставлял счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые оплачивались ответчиком (заказчиком) также в соответствии с графиком и в суммах согласно дополнительному соглашению.

Из материалов дела видно, что в указанных документах имеется подпись Катунина М.В., которая истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мира" в лице полномочного директора Катунина М.В. одобрило дополнительное соглашение от 30.05.2013 года, подписанное менеджером организации, путем совершения в последующем конклюдентных действий является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года по делу N А03-11835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев