Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-15315/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А59-1963/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания"

апелляционные производства N 05АП-15315/2014, 05АП-15316/2014

на решение от 22.10.2014 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1963/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ОГРН 1024101015685, ИНН 4101000477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" (ИНН 6501114850 ОГРН 1026500529351), ИП Моргунову Александру Павловичу (ИНН 650900065489, ОГРН 314650907000021)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пролив"

о расторжении договора уступки прав (цессии) от 26.02.2012, признании обязательств сторон по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2012 прекращенными, признании права требования не перешедшим к ООО "Региональная юридическая компания", истребовании из чужого незаконного владения Моргунова А. П. права (требования) к ООО "Пролив" на сумму 22 282 144, 45 рублей

при участии:

от истца - Ендовин С.Ю. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия на три года, паспорт, от ООО "Региональная юридическая компания"- генеральный директор Тулинова А.М. протокол собрания учредителей от 20.09.2004, выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2014, паспорт,

от третьего лица - Мясников В.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на три года, паспорт

от ИП Моргунова А.П. - не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (далее ОАО "Петропавловская судоверфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" (далее ООО "Региональная юридическая компания") об обязании возвратить право требования задолженности с ООО "Пролив" в сумме 22 282 144,45 рублей.

08.07.2014 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Моргунов А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 19.09.2014 года принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил признать право требования не перешедшим к ООО "Региональная юридическая компания", обязать Моргунова А.П. вернуть истцу право требования задолженности. Данным определением Моргунов А.П. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, дополнительно заявлено требование о расторжении договора цессии от 26.02.2012, признании обязательств сторон по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2012 прекращенными. С учетом отсутствия возражений ответчика, судом первой инстанции приняты и рассмотрены данные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014 расторгнут договор уступки прав (цессии) от 26.02.2012, заключенный ОАО "Петропавловская судоверфь" и ООО "Региональная юридическая компания", признаны прекращенными обязательства сторон по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2012, заключенному между ОАО "Петропавловская судоверфь" и ООО "Региональная юридическая компания", право требования с ООО "Пролив" задолженности в сумме 22 282 144 рубля 45 копеек признано не перешедшим от ОАО "Петропавловская судоверфь" к ООО "Региональная юридическая компания" по договору уступки права требования (цессии) от 26.02.2012, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича истребовано право требования с ООО "Пролив" 22 282 144 рубля 45 копеек задолженности, указанное право требования восстановлено за ОАО "Петропавловская судоверфь".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Региональная юридическая компания" со ссылкой на правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о продаже спорных прав требования в кредит, поскольку такое условие отсутствовало в договоре уступки требования от 26.02.2012. Апеллянт полагал спорные права требования перешедшими к нему с момента подписания договора уступки требования от 26.02.2012, привел доводы о недоказанности надлежащего направления ему истцом требования о расторжении договора уступки требования от 26.02.2012, получения ответчиком данного письма, сослался на отсутствие данных банковских реквизитов истца для учинения в его адрес оплаты уступленного требования, непринятие истцом действий по сообщению таковых, в том числе путем неполучения запроса ООО "Региональная юридическая компания" от 07.20.2014, в связи с чем, по мнению апеллянта, применению подлежал пункт 1 статьи 406 ГК РФ. Также заявитель жалобы настаивал на действительности договора уступки требования от 30.04.2014.

В обоснование жалобы ИП Моргунов А.П. также отметил обстоятельство ознакомления с договором уступки требования от 26.02.2012 на момент заключения на договора уступки от 30.040.2014, в связи с чем полагал себя добросовестным приобретателем спорных требований.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец, ООО "Пролив" с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Региональная юридическая компания" (далее ООО "РЮК") заявил ходатайство об отказе в допуске участия в судебном заседании представителя истца в связи с признанием ОАО "Петропавловская судоверфь" банкротом решением от 23.12.2014 по делу N А24-4270/2011, открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Представители истца, третьего лица возражает по заявленному ходатайству возразили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "РЮК" об отказе в допуске участия в судебном заседании представителя истца за недоказанностью основания для такого отказа, поскольку введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о банкротстве, ни в статье 188 ГК РФ, доказательств отмены арбитражным управляющим ранее выданных доверенностей должника по общим основаниям для прекращения доверенности, предусмотренным в статьей 188 ГК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Представитель ООО "РЮК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представитель ООО "РЮК" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Моргунова А.П.

Представители истца, третьего лица на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представителем ООО "РЮК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нераспечатанного почтового конверта, направленного ООО "РЮК" истцу 07.10.2014. Представитель истца и третьего лица возражают по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, в связи с неотносимостью представления доказательства к предмету иска. Представителю ООО "РЮК" возвращен нераспечатанный почтовый конверт.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Пролив" имело перед истцом задолженность в сумме 22 282 144, 45 рублей согласно вступившему в законную силу судебными актами N А24-3343, 46064/02.

В связи с признанием ООО "Пролив" несостоятельным (банкротом), истец определением суда от 29.08.2005 включен в реестр требований кредиторов ООО "Пролив" с указанной суммой задолженности по делу N А59-2551/2005.

28.05.2012 по указанному делу N А59-2551/2005 должником ООО "Пролив" и его кредиторами заключено мировое соглашение, по условиям которого кредиторы предоставляют должнику (ООО "Пролив") отсрочку исполнения обязательств на 3 года. Должник в указанный срок обязался исполнить денежные обязательства перед конкурсными кредиторами в установленном размере, в том числе перед ОАО "Петропавловская судоверфь" на сумму 22 282 144,45 рублей.

Таким образом, истец имел право требования к должнику ООО "Пролив", срок исполнения которого определен 28.05.2015, на сумму 22 282 144,45 рублей.

26.02.2012 истец уступил ООО "Региональная юридическая компания" право требования указанной задолженности с ООО "Пролив" по договору уступки прав (цессии), при этом замена кредитора (истца) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролив" не производилась.

В силу пункта 1.3. договора за уступаемое право (требование) ООО "РЮК" выплачивает истцу 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по истечении двух лет с даты подписания настоящего договора.

В связи с неоплатой обусловленной договором цессии от 26.02.2012 суммы, истец обратился с иском о признании права требования не перешедшим к ООО "РЮК". Учитывая, что 30.04.2014 ООО "РЮК" уступило право требования указанной задолженности ИП Моргунову А.П., истец просил обязать Моргунова А.П. вернуть истцу право требования указанной задолженности в качестве дополнительного требования.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по уступке требования и расторжении соответствующего договора, определении имущественных последствий такого расторжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 24, 29, 30).

Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, с учетом применения положений статей 71, 161 АПК РФ обоснованно признана имеющей доказательственную силу представленная в материалы дела истцом копия договора уступки требования от 26.02.2012.

Также судом первой инстанции верно применены нормы статей 382, 454 ГК РФ, сделан вывод о том, что в с учетом положений статьи 488 ГК РФ, поскольку сторонами в договоре уступки от 26.02.2012 предусмотрена оплата по истечении 2 лет с даты подписания договора, то есть 26.02.2014, имела место продажа имущественных прав в кредит.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Позиция ООО "РЮК" о неприменении к отношениям по возмездной уступке прав требования положений статьи 488 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании закона, не содержащего изъятий действия данной нормы применительно к отношениям по уступке требований на основании их продажи.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценивая пункт 1.3. договора уступки, согласно которому за уступаемое право (требование) ООО "РЮК" выплачивает истцу 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по истечении двух лет с даты подписания настоящего договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом согласовании сторонами договора конкретного дня исполнения обязательства по оплате переданного требования, то есть 26.02.2014, и отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ к данному обязательству.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате требования не истек. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на обоснованность итоговых выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям, поскольку был сделан применительно к оценке наличия либо отсутствия права истца на односторонне расторжение спорного договора уступки требования от 26.02.2012 на основании пункта 3.3 данного договора.

Принимая во внимание отсутствие оплаты уступленного требования как непосредственно 26.02.2014, так и позднее, истец уведомлением от 03.04.2014 предложил ответчику расторгнуть договор цессии в 2-дневный срок с момента получения указанного уведомления и вернуть ему право требования.

Оценив представленные материалы дела (уведомление от 03.04.2014, почтовую квитанцию за номером 11519172011227 от 03.04.2014, сведения сайта Почты России, запрос истца УФПС Сахалинской области от 15.07.2014 относительно вручения/невручения данного уведомления, ответ УФПС Сахалинской области от 25.09.2014 о вручении заказного письма с уведомлением директору ответчика 09.04.2014, сведения о выданных представителю истца доверенностях), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о фактическом наличии полномочий представителя истца Ендовина С.Ю. при подписании соответствующего уведомления, соблюдении истцом преддоговорного порядка расторжения договора уступки требования, получении ответчиком соответствующего предложения о расторжении договора, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Отсутствие оплаты по договору уступки требования от 26.02.2012 обосновано расценено судом первой инстанции на основании положений статьи 450 ГК РФ в качестве существенного нарушения договора, являющегося основанием расторжения договора в судебном порядке, корреспондирующим с учетом установленных обстоятельств дела, положениям пункта 3 статьи 488 ГК РФ.

В силу изложенного, признав, что неисполнение ООО "РЮК" обязательств по оплате 1 000 000 рублей в пользу истца является существенным нарушением договора, вследствие которого истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора уступки права от 26.02.2012.

Довод ООО "РЮК" об отсутствии у него сведений банковских реквизитов истца для осуществления платежа за полученное требование как основание применения пункта 1 статьи 406 ГК РФ не принимается судебной коллегией, учитывающей значительный период предоставления отсрочки уплаты стоимости требования (2 года), сопряженный с отсутствием доказательств принятия ответчиком реальных попыток установления данных сведений для целей осуществления платежа вплоть до подачи иска по настоящему делу, нереализацией ответчиком возможностей, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал прекращенными обязательства сторон по договору цессии от 26.02.2012 года с даты принятия судом настоящего решения, констатировав тем самым отсутствие между сторонами правовых отношений из указанного договора.

Равным образом, а именно путем констатации отсутствия правового эффекта перехода к ООО "РЮК" спорных требований на основании договора уступки требования от 26.02.2012 в связи с расторжением данного договора обжалуемым судебным актом на момент такого расторжения, оценивается судом апелляционной инстанции удовлетворение соответствующего требования истца о признании права требования не перешедшим к ООО "РЮК".

Иной подход, заключающийся в признании отсутствия перехода указанных прав требования с момента заключения договора уступки от 26.02.2012 в связи с отсутствием их оплаты, не может быть признан обоснованным с учетом содержания пунктов 1.1, 4.2 данного договора, а также ввиду действия положений статей 382, 384 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон на момент заключения договора уступки, согласно смыслу которых право переходит к новому кредитору в момент заключения договора уступки, если иной момент перехода права прямо не предусмотрен договором.

Оценивая обжалуемый акт в части удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП Моргунова А. П. права требования спорной задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании договора цессии от 30.04.2014 ООО "РЮК" передало ИП Моргунову А.П. спорные права требования за 300 000 рублей, оплаченные Моргуновым А.П. 05-07.05.2014 по расходным кассовым ордерам N 1, 2.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенной позиции о моменте перехода спорных прав требования безотносительно исполнения обязательства по их оплате первоначальному кредитору (истцу) не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки от 30.04.2014 ООО "РЮК" не обладало уступаемым правом требования.

Вместе с тем, материалы дела позволяют апелляционной коллегии прийти к следующим выводам.

Указанный договор уступки от 30.04.2014 заключен ООО "РЮК" после получения уведомления от истца с предложением о расторжении договора уступки от 26.02.2012.

При этом, совершая сделку по распоряжению неоплаченным правом требования, в отношении которого имелось полученное заявление первоначального кредитора (истца) о расторжении договора уступки от 26.02.2012 и возвращении данного требования, со стороны ООО "РЮК" фактически допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), направленное на избавление от указанного актива для исключения его возврата первоначальному кредитору, явно выразившему обоснованное требование о его возврате.

Судом первой инстанции обоснованно учтен правовой смысл статьи 302 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору, применены правовые разъяснения пунктов 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, с учетом того обстоятельства, что истец не являлся стороной сделки уступки от 30.04.2014.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод об отсутствии добросовестности ИП Моргунова А.И. как приобретателя спорного права требования ввиду недоказанности принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества путем совершения сделки уступки требования.

Так, из договора уступки требования от 30.04.2014 следует, что уступаемое ООО "РЮК" право требования к ООО "Пролив" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.12.2004 по делу N А24-3343, 46064/02 в размере 22 282 144, 45 рублей. Уступаемое право включено в реестр требований кредиторов ООО "Пролив" определением арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2005 года по делу о банкротстве ООО "Пролив" N А59-2551/2005.

Однако, из содержания данных судебных актов вытекает, что обязательство ООО "Пролив", в отношении которого совершена уступка права требования, установлены перед ОАО "Петропавловская судоверфь", а не перед ООО "РЮК".

В этой связи ИП Моргунов А. П. при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был в момент заключения договора цессии от 30.04.2014 требовать ознакомления с основаниями обладания со стороны ООО "РЮК" уступаемыми требованиями, каковым выступает договор уступки требования от 26.02.2012.

Знакомство с содержанием указанного договора уступки требования от 26.02.2012 закономерно влечет у добросовестного приобретателя требований возникновение вопрос об исполнении обязанности ООО "РЮК" по отплате данного требования в силу следующего.

Согласно пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Оснований для исключения действия данного правила для ситуаций уступки права требования на возмездной основе, а именно для договора уступки требования от 26.02.2012, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта о неприменении к сложившимся правоотношениям сторон пункта 5 статьи 488 ГК РФ со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 не принимаются судебной коллегией, ввиду того, что исключение действия указанной правовой нормы возможно только при прямом указании в соответствующем договоре о ее неприменении сторонами договора, чего не было сделано в договоре уступки от 26.02.2012, а также с учетом принятия отмеченного акта судебной практики ВАС РФ по иным фактическим обстоятельствам, касающимся залога недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон на дату заключения договора уступки от 30.04.2014) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, ознакомленный с содержанием договора уступки требования от 26.02.2012 добросовестный приобретатель требования, не желая допущения возникновения указанных выше последствий в связи с заключением сделки, нарушающей требования закона, должен был удостоверится в наличии оплаты приобретаемых требований по указанной сделке 2012 года, либо наличии разрешения залогодержателя на совершение сделки по отчуждению предмета залога.

Доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат, в силу чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания ИП Моргунова А.П. добросовестным приобретателем спорных требований, несмотря на оплату им в пользу ООО "РЮК" 300 000 рублей по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в части истребования спорных прав требования.

Кроме того, учитывая позицию ИП Моргунова А.П. в апелляционной жалобе о том, что он был знаком с содержанием договора уступки требования от 26.02.2012, ИП Моргунов А.П. имел основания для вывода о совершении сделки уступки от 30.04.2014 при явной убыточности для ООО "РЮК" (приобретшего требование стоимостью 1 000 000 рублей, и отчуждающего его за 300 000 рублей). Данный подход заведомо не отвечает целям деятельности коммерческой организации, в силу чего ИП Моргунов А.П., не имея сведений об оплате спорного требования ООО "РЮК", фактически имел тем самым основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО "РЮК" при совершении данной сделки, содействии в этом своим поведением при заключении договора от 30.04.2014, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Принимая во внимание нематериальный характер существования права требования, исключающий его физическое истребование, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в порядке аналогии правовой позиции пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, истребование от ИП Моргунова А.П. права требования задолженности с ООО "Пролив", как способ защиты нарушенного права истца, подлежит реализации посредством восстановления указанного права требования за истцом, ввиду неисчерпывающего перечня статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав. Также указанный подход соотносится с содержанием статьи 1106 ГК РФ в части способа защиты нарушенного права первоначального кредитора по уступаемому требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014 по делу N А59-1963/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына