Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-15322/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А59-3911/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-15322/2014

на решение от 23.10.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3911/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат-Альфа" (ОГРН 1096501010033, ИНН 6501214332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2009)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.5002)

от 13.08.2014 N 074/001/109-2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Альфа" (далее - общество, ООО "Карат-Альфа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - учреждение, Пенсионный фонд, УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области) от 13.08.2014 N 074/001/109-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершении нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 23.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда.

Не согласившись с указанным судебным актом, УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции Фонд указал, что в ходе проведения в отношении общества выездной проверки учреждением установлены нарушения при трудоустройстве иностранных работников.

Так, согласно трудовому законодательству России при оформлении иностранных граждан на работу последние обязаны представить работодателю паспорт, страховое свидетельство, копию разрешения на работу, копию миграционной карты и регистрации (для определения статуса иностранного работника). Однако перечисленные документы, по утверждению Фонда, не были представлены проверяемым лицом по требованию учреждения, что явилось основанием для привлечения его к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Также непредставление вышеуказанных документов не позволило контролирующему органу квалифицировать иностранных работников как временно пребывающих на территории России, суммы выплат и иных вознаграждений, выплачиваемые которым по трудовым и гражданско-правовым договорам, не подлежат обложению страховыми взносами.

В связи с этим Фонд пришел к выводу о занижении суммы выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, в пользу физических лиц по трудовому договору в части заработной платы иностранных работников за 2011 год и привлек плательщика взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их начисления.

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу общество доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Пенсионного фонда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Фонда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО "Карат-Альфа" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки Фондом установлено, что обществом не представлены документы согласно выставленному в его адрес требованию, а именно: страховые номера индивидуальных лицевых счетов, паспорта иностранных граждан, разрешения на работу, миграционные карты, регистрация на 19 иностранных граждан.

В нарушение требований части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона N 212-ФЗ обществом занижена сумма выплат, подлежащих обложению страховыми взносами в пользу физических лиц по трудовому договору, в части заработной платы 19-ти иностранных сотрудников за 2011 год на 520.037 руб.

Результаты выездной проверки отражены в акте N 074/001/109-2014 от 15.07.2014.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, возражений по акту проверки при участии уполномоченного представителя общества начальником УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области принято решение N 074/001/109-2014 от 15.07.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно резолютивной части которого ООО "Карат-Альфа" предложено уплатить 161.726 руб. недоимки по страховым взносам, в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 135.209 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 26.517 руб., 49.353,33 руб. пеней, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 32.345,20 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год, а также по статье 48 Закона в виде штрафа в сумме 15.600 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов на обязательное страхование, в связи с чем частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия Пенсионным фондом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки:

- обществом в проверяемом периоде занижена облагаемая база в части сумм дохода работников - иностранных граждан (19 человек). Страхователем не подтверждена обоснованность исключения из облагаемой базы сумм дохода по данной категории работников, не подтвержден документально статус работников - иностранных граждан;

- обществом не представлены документы, запрошенные по требованию N 074/001/109-2014 от 20.05.2014, которые должны были быть в распоряжении страхователя для обеспечения соблюдения положений действующего законодательства - на 19 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в 2011 году, застрахованными лицами признавались граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Исходя из пункта 15 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период (до 01.01.2012), не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин, имеющий статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, не является застрахованным лицом, поэтому на выплаты в его пользу страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не начисляются.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены следующие категории законно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан в зависимости от их правового положения в Российской Федерации:

- временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российской Федерации на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание;

- временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

- постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Следовательно, если гражданин не имеет разрешения на временное проживание или вида на жительство, он является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Вместе с тем, Пенсионный фонд в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что у иностранных граждан, работающих в обществе, статус временно пребывающих в Российской Федерации отсутствует, соответствующие сведения относительно статуса (временно пребывающий, временно проживающий) 19 иностранных граждан, работающих в ООО "Карат-Альфа", не запрашивались органом Пенсионного фонда в Управлении Федеральной миграционной службы по Сахалинской области.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что иностранный гражданин, имеющий статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, не является застрахованным лицом, поэтому на выплаты в его пользу страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не начисляются (на период действия спорных правоотношений, так как с 01.01.2012 вступают в силу изменения, внесенные в пункт 15 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ), судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начисления ему соответствующих сумм пеней и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фондом в адрес общества направлено требование N 074/001/109-2014 от 20.05.2014 о представлении в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования документов, в том числе: информации о страховых свидетельствах обязательного пенсионного страхования, имеющихся у работников организации, списка внештатных работников, списка работников, работающих по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг в 2011-2013 годах, трудовых договоров, трудовых книжек.

Из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что обществу вменено непредставление на запрос проверяющего органа страховых номеров индивидуального лицевого счета, паспортов иностранных граждан, разрешений на работу, миграционных карт, сведений о регистрации.

Между тем, в вышеуказанном требовании не поименованы перечисленные документы.

Довод Пенсионного фонда, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о нарушении обществом трудового законодательства, выразившемся в отсутствии у него документов, которые иностранные граждане обязаны представить работодателю при оформлении их на работу, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость представления указанных документов при заключении трудового договора с иностранным гражданином не означает, что работодатель обязан копировать и хранить документы работников - иностранных граждан. Запрошенные Фондом документы не могли быть представлены обществом ввиду их фактического отсутствия.

В соответствии со статьей 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В статье 43 Закона N 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ. Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в части 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в непредставлении документов, подтверждающих наличие у иностранного гражданина статуса временно пребывающего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Карат-Альфа" отсутствовала возможность представить в Пенсионный фонд документы, подтверждающие статус иностранных работников, и подтвердить наличие у иностранных граждан статуса временно пребывающих на территории Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно установил отсутствие вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 48 Закона N 212-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемое решение УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в части доначисления обществу "Карат-Альфа" 161.726 руб. страховых взносов, 49.353,33 руб. пеней, а также привлечения его к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 32.345,20 руб., а также по статье 48 Закона в виде штрафа в сумме 15.600 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2014 по делу N А59-3911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина