Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21260/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А53-2409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Грибкова М.М., паспорт, по доверенности от 30.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу N А53-2409/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Информационные технологии и системы"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи (далее центр) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Информационные технологии и системы" (далее общество) о взыскании 6 157 442 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Суды исходили из того, что общество не является собственником объекта, построенного за счет средств предприятия, не намерено приобретать на него право собственности, строительство объекта не заказывало, построенный объект не принимало, проектной документацией не пользовалось. Объект расположен на смежных земельных участках. Согласование сторонами проекта технического задания на проектирование и получение разрешения на строительство не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по строительству.

25 сентября 2013 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление истца о пересмотре решения от 29.06.2012 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29232/2011 установлено, что объект (башня радиолинейной связи) возведен с согласия и по инициативе общества, а также при наличии разрешительной документации, полученной им в установленном законом порядке.

Определением от 16.10.2013 отказано в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения от 29.06.2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2014 определение от 16.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что поскольку при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А53-29232/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки (башни радиолинейной связи) отказано, и в судебных актах установлено злоупотребление правом со стороны общества, которое согласовало использование принадлежащего ему земельного участка для строительства спорной башни. В дальнейшем общество, препятствуя допуску предприятия и экспертов на земельный участок, где располагается часть башни, приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, не доказало факт возведения спорного объекта с нарушением строительных норм и правил. На основании изложенного у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра заявления о взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-2409/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года заявление ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по настоящему делу удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года по настоящему делу в порядке ч.1 ст.317 АПК РФ отменено.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года с ЗАО "Информационные технологии и системы" взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" 6 211 230 руб. 42 коп., из которых 6 157 442 руб.42 коп. - неосновательное обогащение, 53 788 руб. - госпошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Информационные технологии и системы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что башня была установлена на двух смежных земельных участках, один из которых принадлежат ответчику, второй находится в федеральной собственности, договорные отношения по поводу строительства башни между ФГУП "РТЦ АИСС" и ЗАО " ИТС" отсутствовали, истец не может требовать компенсации, не доказав отсутствия возможности истребовать неосновательное обогащение в натуре, ссылка на выводы судебного решения по делу N А53-29232/2011 о признании спорной радиорелейной башни недвижимым имуществом, по мнению заявителя несостоятельна, поскольку из заключения ООО "Межники" от 10.04.2012 N 173, на которое ссылается суд в деле NА53- 29232/2011 не следует каких либо выводов о наличии у башни признаков недвижимого имущества. Указанные судом в судебном решении по делу NА53- 29232/2011 выводы носят характер правовых выводов, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении существующего спора. При расчете сумм неосновательного обогащения истец указал перечень из семи договоров с ООО "Фирма МТУ "Икар". Однако ряд договоров не имеют, по мнению ответчика, никакого отношения к радиорелейной башне. Так, не могут быть учтены при расчете суммы неосновательного обогащения договор N1.6/299 от 25.11.2008 г. на производство работ по благоустройству территории на сумму 682 646,83 руб. и договор N1.6/304 от 17.12.2008 г. на производство работ по монтажу оборудования радиодоступа на сумму 202 265,49 руб. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению по настоящему делу ввиду наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора простого товарищества (о совместной деятельности).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленной письменной позиции по апелляционной жалобе, которая судом апелляционной инстанции рассмотрена и приобщена к материалам дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "Информационные технологии и системы" является собственником земельного участка площадью 890 кв.м., кадастровый номер 61:44:0020202:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2011 N 61-АЖ 251919.

Между ФГУП "РТЦ АИСС" и ООО "Фирма МТУ "Икар" были заключены и исполнены в полном объеме следующие договоры подряда, направленные на строительство башни радиорелейной связи высотой 50 м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3: договор N 1.6/265 от 11.07.2007 на производство работ по переносу сетей, разработке рабочего проекта стальных конструкций, разработке рабочих чертежей КМД, проведению экспертизы рабочего проекта, изготовлению металлоконструкций анкерных корзин, шпор, ростверка, разработке рабочего проекта разделов ГП и ПОС, расчету стоимости проведения экспертизы проектной документации, на общую сумму 1 921 402,88 руб.

В этих же целях был заключены и исполнены сторонами договоры N 1.6/289 от 18.12.2007 на производство работ по устройству железобетонного фундамента для монтажа башни, на сумму 901 278,95 руб., договор N 1.6/294 от 27.05.2008 на изготовление металлоконструкций башни на сумму 997 523,25 руб., договор N 1.6/298 от 05.08.2008 на производство работ по монтажу башни на сумму 985 282,16 руб., договор N1.6/299 от 25.11.2008 на производство работ по благоустройству территории после строительства на сумму 682 646,83 руб., договор N1.6/303 от 13.10.2008 на производство работ по устройству заземления и молниезащиты башни на сумму 467 042,86 руб., договор N1.6/304 от 17.12.2008 г. на производство работ по монтажу оборудования на сумму 202 265,49 руб.

Стоимость работ по указанным договорам полностью оплачена ФГУП "РТЦ АИСС" во взыскиваемой по настоящему делу сумме.

Результатом всех перечисленных сделок стало создание объекта недвижимого имущества - башни радиорелейной связи на земельном участке ответчика, центр фактически осуществлял функции технического заказчика и был уполномочен ответчиком организовать и финансировать строительство башни.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст.ст. 309, 1102 ГК РФ как правовые основания требований, истец и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения дано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-29232/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановлением ФАС СКО от 02.12.2013 ЗАО "Информационные технологии и системы" отказано в иске о сносе башни радиорелейной связи.

Судебными актами по делу N А53-29232/2011 установлено, что башня радиорелейной связи является недвижимым имуществом, возведена за счет федеральных средств ФГУП "РТЦ АИСС" на земельном участке, принадлежащем на правовом титуле "собственность" ответчику. Обращение ЗАО "Информационные технологии и системы" за разрешением на строительство и его получение для своих нужд, согласование технического задания на разработку проектной документации на строительство башни с ООО "Фирма "МТУ Икар"; получение градостроительного плана земельного участка; согласование с ОАО "Аэропорт г.Ростова-на-Дону" переноса кабельных линий из зоны установки башни судебные инстанции квалифицировали как согласие общества на строительство объекта на своем участке.

При этом суды констатировали, что общество, принимая действия по воспрепятствованию допуска ФГУП "РТЦ АИСС" и экспертов на земельный участок, где располагается часть башни, приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и не доказало факт возведения спорного объекта с нарушением строительных норм и правил.

Истцом документально подтверждено перечисление денежных средств на производство работ по монтажу башни радиорелейной связи в сумме 6 157 442,42 руб. в рамках заключенных между ФГУП "РТЦ АИСС" и ООО "Фирма "МТУ Икар" (подрядной организацией) договоров подряда, имеющихся в материалах дела.

При этом каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу строительства указанной башни не имелось и не имеется в настоящее время, в связи с чем доводы ЗАО "Информационные технологии и системы" о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора простого товарищества (о совместной деятельности) являются необоснованными и документально не подтверждены, к спорным отношениям не могут быть применены нормы гл. 55 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках дела N А53-29232/2011 судебными инстанциями установлено отнесение башня радиорелейной связи к недвижимому имуществу, отсутствует техническая возможность её передачи, как истцу, так и любому иному лицу, кроме ЗАО "Информационные технологии и системы", являющимся владельцем башни, в связи с общества подлежит возмещению действительная стоимость башни, которая определена истцом, исходя из суммы денежных средств, перечисленных им по указанным договорам подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии для ответчика потребительской ценности данного объекта недвижимости, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела N А53-29932/2011 установлено, что именно ответчик - ЗАО "ИТС" имел намерения на строительство и по заказу последнего был возведен объект недвижимости - башня радиорелейной связи.

Данный вывод судом сделан на основании того, что:

- земельный участок на котором был возведен объект недвижимости принадлежит, используется/использовался на момент строительства ЗАО "ИТС";

- 09.09.2007 г. ЗАО "ИТС" согласовало техническое задание на разработку проектной документации на строительство спорного объекта с ООО "Фирма "МТЦ "ИКАР";

- ЗАО "ИТС" получило градостроительный план земельного участка, на котором располагается объект недвижимости;

- ЗАО "ИТС" получило Разрешение N RU61310000-6816-1 от 01.10.2008 г. на строительство данного объекта недвижимости;

- ЗАО "ИТС" согласовало с ОАО "Аэропорт г. Ростов-на-Дону" вопрос переноса кабельных линий из зоны строительства спорного объекта;

- Данный объект недвижимости был возведен на огороженном ЗАО "ИТС" земельном участке;

- Иная башня, построенная на основании полученного ЗАО "ИТС" Разрешения N RU61310000-6816-1 от 01.10.2008 г. отсутствует.

Таким образом, на момент строительства именно ответчик имел потребительский интерес на данный объект недвижимости - башню радиорелейной связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что башня радиорелейной связи расположена на двух земельных участках отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А53-29232/2011 судебными инстанциями установлено, что объект недвижимости - башня радиорелейнаой связи была возведена на огороженном кирпичным забором ЗАО "ИТС" земельном участке. Деление земельного участка произошло в декабре 2012 г. в период рассмотрения данного спора. Более того, именно ЗАО "ИТС" получило градостроительный план земельного участка, на котором располагается данный объект недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что башня радиорелейной связи не является недвижимым имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела N А53-29232/2011 судебными инстанциями установлено, что башня радиорелейной связи обладает признаками недвижимого имущества, представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, не является временной постройкой, так как предназначена для длительного использования. Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами башня радиорелейной связи высотой 50 м. признана недвижимым имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что прежний директор ФГУП "РТЦ АИСС" В.И. Дубина являлся аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Информационные технологии и системы", как установлено приговором суда действовал вопреки интересам государственной службы при создании спорного имущества, защита нарушенных прав центра стала возможной с момента возложения исполнения обязанностей директора ФГУП "РТЦ АИСС" на Пономарева С.Л. (с мая 2011 года), когда федеральному государственному унитарному предприятию стали известны все обстоятельства по возведению башни.

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение кондикционного обязательства в котором ФГУП "РТЦ АИСС" является кредитором, а ЗАО "Информационные технологии и системы" должником на сумму взыскиваемых средств,- 6 157 442 руб.42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не могут быть учтены при расчете суммы неосновательного обогащения договор N 1.6/299 от 25.11.2008 г. на производство работ по благоустройству территории на сумму 682 646,83 руб. и договор N 1.6/304 от 17.12.2008 г. на производство работ по монтажу оборудования радиодоступа на сумму 202 265,49 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы выполненных по указанным договорам непосредственно направлены на строительство башни радиорелейной связи.

По договору N 1.6/299 от 25.11.2008 г. производилось благоустройство участка после строительства принадлежащего ЗАО "ИТС" имущества, при проведении работ ЗАО "ИТС" каких либо возражений не направляло, участок на котором производились работы огорожен кирпичным забором ответчика и охраняется последним.

По договору N 1.6/304 от 17.12.2008 г. на недвижимом имуществе, принадлежащем ЗАО "ИТС" было смонтировано оборудование - антенны, необходимые для функционирования данного объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совместной деятельности не подтвержден документально. Так, материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 6 157 442 руб. 42 коп. за строительство объекта недвижимости - башни радиорелейной связи. При этом, каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу строительства указанной башни в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ответчика, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора простого товарищества являются необоснованными и документально не подтверждены.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу N А53-2409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина