Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 04АП-4989/13

г. Чита

20 января 2015 г.

Дело N А19-3740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А19-3740/2013 по иску Голотвина Станислава Александровича (адрес: г. Кемерово) к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, адрес: 665809, Иркутская область, Ангарский р-н, г. Ангарск) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 24.12.2012,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Голотвин Станислав Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований Голотвина Станислава Александровича отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 по делу N А19-3740/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2014 по делу N А19-3740/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 вступило в законную силу.

Открытое акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 21 315 руб. 60 коп. понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя требование о взыскании с Голотвина С.А. судебных расходов в сумме 21 315 руб. 60 коп., ОАО "Ангарскцемент" указало, что при рассмотрении жалобы Голотвина С.А. на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 по настоящему делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде общество понесло расходы, связанные с проездом представителя Жаркой О.А. в г.Читу и обратно в сумме 9 973 руб. 60 коп., проживанием в гостинице в размере 3 400 руб., выплатой командировочных (суточных) в сумме 1 680 руб., расходы на уведомление акционеров ОАО "Ангарскцемент" о корпоративном споре в сумме 6 262 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года заявление ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Голотвина Станислава Александровича в пользу ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" взыскано 21 315 руб. 60 коп. судебных расходов

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец по делу ссылается, что суд не указал, на основании каких доказательств он установил, что по представленным спискам были отправлены именно уведомления о корпоративном споре по настоящему делу. Из представленных доказательств не следует, что по указанным спискам были направлены уведомления именно по настоящему делу. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что использование ответчиком авиатранспорта для участия в судебном заседании в г. Чите сократило время пребывания представителя ответчика в командировке, ссылаясь на то, что, если бы представитель ответчика воспользовался поездом, время нахождения в командировке не изменилось бы, при этом не было бы необходимости снимать гостиницу. Истец полагает ничем не подтвержденным вывод суда о том, что тарифы ОАО "РЖД" в разных временных отрезках различны. Истец полагает, что суд необоснованно не принял сведения истца о ценах на проживание в гостиницах Читы.

Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и включает в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224- О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма N 121).

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных заявителем документов не следует, что уведомления были направлены о корпоративном споре по делу N А19- 3740/2013 заявлялся истцом в суде первой инстанции, был судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу - ОАО "Ангарскцемент", вследствие заявленного Голотвиным С.А. иска по настоящему делу, во исполнение определения суда от 30.04.2013 в силу части 2 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора акционеров юридического лица, лиц, входящих в органы управления и органы контроля ОАО "Ангарскцемент".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ответчик в подтверждение судебных расходов, связанных с уведомлением акционеров ОАО "Ангарскцемент" о корпоративном споре по настоящему делу в размере 6 262 руб. представил списки внутренних почтовых отправлений и квитанции к ним.

Список акционеров, которым в соответствии с требованиями статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть направлены уведомления о корпоративном споре, формировался на основании Списка зарегистрированных лиц по состоянию на 16.04.2013, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" 31.05.2013. Рассылка уведомлений осуществлялась по адресам акционеров, содержащихся в реестре акционеров общества.

Ответчик представил выкопировку из Списка зарегистрированных лиц по состоянию на 16.04.2013, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент".

При выполнении обязанности, предусмотренной статьей 225.4 АПК РФ, истец избрал способ извещения - заказное письмо.

Согласно информационному письму УФПС Иркутской области - Филиала ФГУП "Почта России" N 18.20.01-09/904 от 11.10.2013 стоимость пересылки заказного письма весом до 20 грамм по состоянию на 31.12.2012 в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.13.2012 N 26-с/1 "Об утверждении тарифов на услугу почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции" составляла 28 руб. 50 коп.; По спискам, представленным в материалы дела, отправлено заказных писем на общую сумму 6 262 руб.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным, сумма, рассчитанная, исходя из тарифов внутренних отправлений ФГУП "Почта России", в размере 6 262 руб. - является обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил, что отправка уведомлений акционерам общества (в соответствии со списком зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров осуществлена ответчиком о корпоративном споре по делу N А19-3740/2013, к указанному выводу суд пришел, оценив в совокупности представленные доказательства по возмещению судебных расходов, связанных с уведомлением акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" о корпоративном споре.

Представленными документами подтверждается реальное несение заявителем расходов на уведомление акционеров ОАО "Ангарскцемент" о корпоративном споре.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что из представленных заявителем документов не следует, что уведомления были направлены о корпоративном споре по делу N А19-3740/2013 не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что, если бы представитель ответчика воспользовался поездом, время нахождения в командировке не изменилось бы, при этом не было бы необходимости снимать гостиницу, отклоняет их, учитывая то, что представитель ответчика был направлен в командировку для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, находящемся в другом регионе, в связи с чем следует учитывать время нахождения в пути. Таким образом, представитель ответчика благоразумно и осмотрительно выехал для участия в судебном заседании заблаговременно.

В отношении выбора представителя ответчика для поездки в командировку авиа-транспорта, который является более дорогим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Из пояснений ответчика следует, что использование авиатранспортом для поездки в г.Читу обусловлено необходимостью сократить время пребывания работника ОАО "Ангарскцемент" в служебной командировке: помимо участия в судебных в судебных заседаниях (которых у ОАО "Ангарскцемент" только по искам Голотвина С.А. свыше 20), представитель Жаркая О.А. осуществляла и другие функции, в частности отвечала за взаимодействие с акционерами общества, регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров и т.д. Нахождение в пути при авиаперелете составляет более двух часов, при использовании железнодорожного транспорта - около 20 часов.

Таким образом, длительность командировки представителя Общества определялась с учетом требований разумности и целесообразности.

Кроме того, суд учитывает, что авиатранспортом представитель ответчика воспользовался только для своевременного прибытия в судебное заседание в г. Читу, обратно в г. Иркутск вернулся более экономичным железнодорожным транспортом.

Учитывая тот факт, что представитель ОАО "Ангарскцемент" проживает к г.Иркутске, железнодорожный билет был приобретен именно до г.Иркутска, а не г.Ангарска.

Судом обоснованно отклонены как несостоятельные и доводы истца о том, что расходы ответчика на дорогу на поезде являются необоснованными и завышенными, поскольку согласно представленной истцом распечатки с официального сайта ОАО "РЖД" стоимость проезда от г.Ангарск до г.Чита в купейном вагоне составляет 2 689 руб., а не 4 338 руб. 60 коп., как указал ответчик.

Так, истцом представлены распечатки с официального интернет-сайта ОАО "РЖД" датированы 05.08.2014 и 06.08.2014, в то время как представитель ОАО "Ангарскцемент" находился в командировке в г.Чите при рассмотрении дела N А19- 3740/2013 в феврале 2014 года. Кроме того, в обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств, что действующие тарифы ОАО "РЖД" на февраль 2014 года отличались от тарифа, указанного в представленном ответчиком железнодорожном билете.

В отношении завышенных расходов заявителя на гостиницу, так как ответчик снимал одну из самых дорогих гостиниц в г.Чита, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение того, что ответчиком выбрана одна из самых дорогих гостиниц в городе Чита, истец представил распечатки с Интернет-сайта, в которых указаны гостиницы, расположенные в городе Чита, примерные цены на проживание.

Из представленных документов следует, что на интернет-сайтах размещена информация о примерных ценах на проживание, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что в представленных распечатках указан нижний предел стоимости услуг проживания в гостиницах и не содержит сведений о реальной стоимости данных услуг в сходных с рассматриваемым делом условиях (в том числе в аналогичный период времени).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при направлении работника в командировку обязан возместить последнему дополнительные расходы, вязанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с приказом ОАО "Ангарскцемент" от 17.10.2012 N 195-ОД, размер суточных по командировкам по территории Российской Федерации (за исключением городов Москва, Новосибирск, Красноярск, Европейской территории России и городов с численностью более 1 млн. жителей) составляет для руководителей отделов 560 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Ангарскцемент" о взыскании судебных расходов в размере 21 315 руб. 60 коп., исходя из разумности, соразмерности и документального подтверждения ответчиком произведенных расходов, связанных с почтовыми услугами, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова