Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-4623/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А11-10922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихенко Вячеслава Яковлевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу N А11-10922/2013, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный медицинский центр "Здоровая семья" (ОГРН 1093327003681, ИНН 3327844463), к Тихенко Вячеславу Яковлевичу, о взыскании 1 360 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - Тихенко Вячеслава Яковлевича - Тихенко В.Я. лично (паспорт), Аксёнова И.В. по доверенности от 04.03.2014 серия 33 АА номер 0839750 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный медицинский центр "Здоровая семья" - Юшина Е.А. по доверенности от 20.05.2014 N 7 (сроком действия 1 год), Москвин М.А. по доверенности от 03.10.2014 (сроком действия 3 года), Гуляева Н.А.- директор (решение от 18.01.2013 N 3).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный медицинский центр "Здоровая семья" (далее - ООО "СМЦ "Здоровая семья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Тихенко Вячеславу Яковлевичу (далее - Тихенко В.Я.) о взыскании 1 360 000 рублей.

Исковое требование основано на статьях 15,53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32,33,40 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано причинением обществу убытков по вине ответчика, являющегося его директором.

Решением от 12.05.2014 иск удовлетворен. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44,53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что ущерб обществу причинен неправомерными действиями Тихенко В.Я.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихенко В.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на совершение им сделки по займу в процессе обычной хозяйственной деятельности, настаивает на том, что полученная им денежная сумма была направлена на нужды предприятия - на приобретение медицинской техники. Полагает, что данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.06.2013 по делу N 2-1667/2013.Указывает также, что денежные средства были внесены им в кассу предприятия по указанию учредителя Старкова А.В. и частично переданы третьим лицам.

Акцентирует внимание суда на том, что общество не оспорило сделку в установленном законом порядке.

По ходатайству ответчика апелляционным судом в качестве свидетеля по делу была опрошена Иванова И.Б. - займодавец спорной суммы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тихенко Вячеслав Яковлевич в период с 20.06.2011 до 28.05.2012 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Зурбаган" (далее - ООО "Зурбаган", Общество).

10.04.2012 между ООО "Зурбаган" (в настоящее время - ООО "СМЦ "Здоровая семья") и Ивановой Ириной Борисовной (далее - Иванова И.Б.) заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 руб., согласно которому общество обязалось выплачивать ежемесячно по 4 процента от суммы займа 10-го числа каждого месяца; срок возврата суммы займа согласован между сторонами до 10.07.2012.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были получены директором общества ООО "Зурбаган" Тихенко В.Я. от Ивановой И.Б., однако не были оприходованы обществом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зурбаган" обязательств по возврату заемных средств, Иванова И.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.06.2013 по делу N 2-1667/2013 исковые требования Ивановой И.Б. удовлетворены, с ООО "СМЦ "Здоровая семья" в пользу Ивановой И.Б. взысканы 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 360 000 руб. процентов за пользование займом, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СМЦ "Здоровая семья" во исполнение решения суда выплатило Ивановой И.Б. денежные средства в полном объеме.

Посчитав, что ответчиком были причинены убытки обществу "СМЦ "Здоровая семья", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности действовать от имени общества.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

В пункте 5 статьи 44 указанного Закона установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

В вину бывшему единоличному исполнительному органу общество вменяет совершение сделки по займу без одобрения учредителей, а также неоприходование полученных денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Тихенко В.Я., являясь директором ООО "Зурбаган", получил от Ивановой И.Б. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору денежного займа.

Данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10.06.2013 по делу N 2-1667/2013 и согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания в рамках рассматриваемого спора.

В то же время ходе разрешения апелляционной жалобы в качестве свидетеля по делу была опрошена Иванова И.Б., подтвердившая факт передачи денежных средств. При этом Иванова И.Б. пояснила, что неоднократно встречалась с учредителями общества Гуляевой Н.А., Старковым А.К., директором общества Тихенко В.Я., обратившимся к ней с просьбой финансировать общество с целью закупки медицинского оборудования, список которого ей был переслан по электронной почте.

Между тем доказательств внесения указанных денежных средств в кассу общества или на его расчетный счет в деле не имеется. Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

По утверждению самого Тихенко В.В. из полученных им 1 000 000 руб. - 600 000 руб. и 15 000 руб. он передал в оплату долга знакомым Старкова А.К. - Мальцеву В.Н. и Повх М.М. соответственно, 85 000 руб. - Старкову А.К., оставшуюся сумму ( 300 000 руб.) внес в кассу общества. Главный бухгалтер общества относительно названной суммы поясняет, что последняя была внесена Тихенко В.Я. в кассу от имени Старкова А.К., поступление суммы оформлено договорами займа между обществом и Старковым А.К. Деньги были направлены на выдачу заработной платы работников. Впоследствии сумма займа была возвращена Старкову А.К.

Не подтвержден материалами дела и тот факт, что денежные средства были направлены на покупку установки УЗИ. Для выяснения всех обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции был вызван в качестве свидетеля Мальцев В.Н. Последний явку в суд также не обеспечил, в нотариально удостоверенном заявлении сообщил, что в 2012 году предоставлял обществу займ в сумме 600 000 руб. на развитие. Деньги передал непосредственно Старкову А.С. Денежные средства ему возвращены Тихенко В.Я. в апреле 2012 года. Общество отрицает наличие договора займа с Мальцевым В.Н., указывает, что установка УЗИ приобретена на заемные средства Гуляевой Н.А.

ООО "СМЦ "Здоровая семья" во исполнение решения суда о взыскании долга по договору займа выплатило Ивановой И.Б. денежные средства в полном объеме в соответствии с договором с условием рассрочки платежа от 06.09.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановление Пленума), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов общества не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. Действия директора, совершившего сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с бухгалтерией), свидетельствуют также и о неразумности его действий.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как установлено судом, в период с 20.06.2011 по 28.05.2012 Тихенко В.Я. являлся единоличным исполнительным органом общества. Доказательств согласования им действий по совершению сделки по займу с учредителями общества материалы дела не содержат. Более того, согласно разъяснениям Пленума, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Что касается утверждения ответчика об одобрении сделки учредителями, зафиксированного в ответе на претензию от 23.07.2012 за подписью директора общества Пискуновой Л.А. (оригинал ответа обозревался в судебном заседании), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Пискунова Л.А. по просьбе истца была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля по делу, однако явку в суд не обеспечила. При опросе в рамках проверочного материала показала, что подписала Старкову А.К. чистый листок бумаги (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11 2012).

При названных обстоятельствах Тихенко В.Я. не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу в указанный период убытки ввиду несоблюдения им законодательства при выполнении хозяйственных операций - надлежащего оприходывания и расходывания денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тихенко В.Я. не представил каких-либо доказательств использования денежных средств на нужды общества либо на предотвращение еще большего ущерба для общества, то есть не опроверг отсутствие своей вины.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения. А именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков, и применил к Тихенко В.Я. ответственность в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права правильно.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Заключение сделки по займу в процессе обычной хозяйственной деятельности, либо при одобрении ее учредителями не исключает обязанности лица, получившего денежные средства, совершить операции по оформлению первичной бухгалтерской документации по приходу и расходу.

Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции, установившее, по его мнению, факт использования спорной суммы на приобретение медицинской техники, отклоняется как юридически ошибочная. Судом данное обстоятельство не установлено, данный довод выдвигался Тихенко В.Я в качестве возражений по иску.

Что касается довода заявителя о необращении общества в суд с иском о признании совершенной сделки недействительной, суд исходит из того, что удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу N А11-10922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихенко Вячеслава Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Назарова