Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-45188/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-85302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Старпрофи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-85302/2014 судьи Сизовой О.В. (84-736),

по заявлению ООО "Старпрофи" (ОГРН 1037743018554; 125080, г.Москва, ул. Михайловская, д. 50А)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Момот А.В. по дов. от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 ООО "Старпрофи" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 14.05.2014 ВВВ N 029231.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда нарушает нормы материального, процессуального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что заявитель не был извещен административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решении суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 597-М "ст.м. Сокол - Серебряный бор", по состоянию на 20.03.2014 должно было составлять 10 единиц транспортных средств.

20.03.2014 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проверки на остановочном пункте "ст.м. Сокол" по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 73, стр. 2, было установлено, что в нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ООО "Старпрофи" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 597-М "ст.м. Сокол - Серебряный бор" двенадцатью транспортными средствами марки "Хендай HD".

01.04.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 029231, которым ООО "Старпрофи" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в эксплуатации городского автобусного маршрута N 597-М с нарушениями условий согласования.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 14.05.2014 ВВВ N 029231, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Старпрофи" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов и Типовой договор.

В соответствии с Порядком маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Старпрофи" увеличило количество подвижного состава на регулярном городском автобусном маршруте N 597-М с 10-и до 12-и единиц, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

В силу п.1.2 Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.11.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Как указывалось выше, согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 597-М "ст.м. Сокол - Серебряный бор", по состоянию на 20.03.2014 должно было составлять 10 единиц транспортных средств.

Параметры маршрута, содержащиеся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов для регулярного городского автобусного маршрута N 597-М "ст.м. Сокол - Серебряный бор", являются необходимыми на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Увеличение количества подвижного состава с 10-и единиц до 12-и единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", а также параметров, содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

ООО "Старпрофи" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 597-М транспортными средствами в количестве 12-и единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

При этом постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 06.11.2012 ВВВ N 013460 заявитель уже был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Факт нарушения указанных в оспариваемом постановлении требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.

Таким образом, административным органом доказано в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которых КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что законный представитель ООО "Старпрофи" не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В материалах дела имеется копия уведомления о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 01.04.2014 в 10 час. 00 мин., которая согласно информации с официального сайта Почты России вручена 25.03.2014.

Телеграмма от 07.05.2014 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно уведомлению почтового органа, была получена зам. нач. эксплуатации Ласточкиным 08.05.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-85302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов