Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-11430/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А81-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11430/2014) открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 214 года по делу N А81-3332/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) о взыскании 4 196 094 руб. 63 коп.,

установил:

муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования города Салехард (далее - МП "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" (далее - ОАО "СГК-трансстройЯмал", ответчик) о взыскании 4 196 094 рублей 87 копеек задолженности, в том числе 3 674 523 рубля 64 копейки по договору электроснабжения N 453-Э от 08.11.2011 и 521 571 рубль 23 копейки по договору возмездного оказания услуг по водоснабжению N 453 А-В от 22.04.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований до 3 674 523 рублей 64 копеек в связи с погашением задолженности по договору возмездного оказания услуг N 453 А-В от 22.04.2013. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 214 года по делу N А81-3332/2014 с ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу МП "Салехардэнерго" взыскано 3 674 523 рубля 64 копейки задолженности по договору N 453-Э от 08.11.2011 (электроснабжение), а также 41 372 рубля 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "СГК-трансстройЯмал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не обосновано право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по двум, не связанным между собой требованиям, вытекающим из разных договоров. Полагает, что требования должны рассматриваться раздельно. Кроме этого, к моменту рассмотрения дела задолженность по договору N 453-А-В от 22.04.2013 была погашена ответчиком, что не нашло своего отражения в судебном акте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП "Салехардэнерго" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре электроснабжения N 453-Э от 08.11.2011, задолженности за полученные услуги по поставке энергоресурсов на общую сумму 3 674 523 рубля 64 копейки ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по поставке энергии по указанному договору ОАО "СГК-трансстройЯмал" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 539, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал право на взыскание задолженности по двум, не связанным между собой требованиям, в рамках одного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу статья 130 АПК РФ рассмотрение разных требований в одном производстве допускается в случае их однородности, объединение требований в одном исковом заявлении не приводит к рассмотрению дела с разным составом участников. Под однородностью споров понимается их похожесть и в смысле избранного способа защиты права. Главным критерием в соединении требований является процессуальная целесообразность.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что предъявление истцом требований из разных договоров препятствует их рассмотрению в одном производстве, не способствует правильному и быстрому разрешению спора.

Предъявленные требования, вопреки ошибочному мнению ответчика, являются однородными. Как разъяснил Президиум ВАС в пункте 7 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", требования в денежной форме считаются однородными.

В любом случае, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, истец уменьшил исковые требования до 3 674 523 рублей 64 копеек в связи с погашением задолженности по договору возмездного оказания услуг N 453 А-В от 22.04.2013. Указанные уточнения судом первой инстанции приняты. Таким образом, доводы жалобы в соответствующей части суд находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2014 года по делу N А81-3332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева