Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 03АП-6780/14

г. Красноярск

20 января 2015 г.

Дело N А33-5639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессМ" (ИНН 2460243976, ОГРН 1132468005339)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2014 года по делу N А33-5639/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, далее - ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессМ" (ИНН 2460243976, ОГРН 1132468005339, далее - ООО "ПрогрессМ") об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 282,8 кв.м, жилой площадью 144,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, жилой дом общей площадью 179,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, строение 1, право аренды земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым номером 24:50:0600176:0025, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, на срок по 20.09.2020, а также установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 13 796 000 рублей, в том числе жилого дома общей площадью 282,8 кв.м (ул. Автомобилистов, д.34) - 7 946 500 рублей, жилого дома общей площадью 179,8 кв.м (ул. Автомобилистов, д.34, строение 1) - 4 691 000 рублей и права аренды земельного участка N 24:50:0600176:0025 - 1 158 500 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Также истец просил суд определить, что из стоимости заложенного имущества уплате в пользу истца подлежит задолженность Юносовой Л.В. в сумме 12 748 222 рублей 72 копеек, из них: в погашение основного долга - 9 066 351 рубль 66 копеек, в счет неуплаченных процентов за пользование кредитом по 31.03.2013 - 3 181 868 рублей 66 копеек, в счет штрафной неустойки - 427 002 рубля 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов на подготовку отчета об оценке - 9 000 рублей, в счет возмещения госпошлины 64 000 рублей, в счет суммы процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 01.04.2013 по день фактической выплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юносова Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует право требования с ответчика реализации приобретенной недвижимости, а также обращения взыскания на имущество Юносовой Л.В.; ответчик не может отвечать по кредитным обязательствам Юносовой Л.В., поскольку не является стороной договора и не может выплачивать проценты и пени по кредитному договору, заключенному между Юносовой Л.В. и истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Юносовой Людмилы Владимировны (дела N А33-15197/2011) истец не заявлял о включении его требования в реестр требований кредиторов предпринимателя, в связи с чем, по мнению заявителя, банк лишился права требования по спорным обязательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года в деле N А33-5639/2014 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.12.2007 между открытым акционерным обществом ОАО "ТранскредитБанк" (далее - ОАО "ТранскредитБанк" - кредитором) и Юносовой Людмилой Владимировной (заемщиком) заключен кредитный договор N Ф7700/07-0386ИП/Д000, в соответствии с условиями которого ОАО "ТрансКредитБанк" предоставило ответчику Юносовой Л.В. денежные средства в сумме 10 333 000 рублей на срок до 25.08.2020 включительно под 15% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Платежным поручением от 14.12.2007 N 865408 сумма кредита в указанном размере перечислена заемщику Юносовой Л.В.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, первый платеж производится 25 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 152 196 рублей.

В счет обеспечения кредитных обязательств 05.12.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержателем) и Юносовой Л.В. (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге) принадлежащих заемщику объектов недвижимого имущества и имущественных прав, а именно: жилого дома общей площадью 282,8 кв.м, жилой площадью 144,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, жилого дома общей площадью 179,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, строение 1, права аренды земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым номером 24:50:0600176:0025, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, на срок по 20.09.2020,

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в установленном законом порядке 13.12.2007.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 18.07.2013 по делу N 2-1271/2013 с Юносовой Людмилы Владимировны в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 675 222 рублей 72 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 64 000 рублей, а всего - 12 748 222 рублей 72 копейки. С Юносовой Людмилы Владимировны в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" начиная с 01.04.2013 по день фактического исполнения решения суда взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму неисполненных обязательств основного долга в сумме 9 066 351 рубля 66 копеек. Также суд обратил взыскание на перечисленное выше заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 13 796 000 рублей и определив из стоимости заложенного имущества, подлежащими уплате ОАО: "ТрансКредитБанк", сумму 12 748 222 рублей 72 копейки, из которой: в погашение основной долга - 9 066 351 рубль 66 копеек, в счет неуплаченных процентов за пользование кредите по 31.03.2013 - 3 181 868 рублей 66 копеек, в счет оплаты неустойки за период с 07.10.2012, по 31.03.2013 - 427 002 рубля 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов в размере: 9 000 рублей в счет возмещения госпошлины - 64 000 рублей, а также суммы процентов пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга за период с 01.04.2013 по день фактической выплаты.

Между тем имущество, на которое в судебном порядке в интересах банка было обращено взыскание, продано Юносовой Л.В. ООО "ПрогрессМ" в рамках процедуры банкротства (дело N А33-15197/2011).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юносовой Л.В. обязательств по кредитному договору от 05.12.2007 N Ф7700/07-0386ИП/Д000, а также на то, что с переходом права собственности к другому лицу право залога сохраняет свою силу, истец как правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения обязательств по кредитному договору от 05.12.2007 N Ф7700/07-0386ИП/Д000 и наличия у истца права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, право на которое перешло к ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения Юносовой Л.В. обязательств по кредитному договору от 05.12.2007 N Ф7700/07-0386ИП/Д000.

Размер неисполненных обязательств, а также право банка обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) от 05.12.2007 имущество /имущественные права Юносовой Л.В. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска от 18.07.2013 по делу N 2-1271/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела.

Материалами дела подтверждается факт продажи Юносовой Л.В. заложенного имущества ООО "ПрогрессМ" в рамках процедуры банкротства (дело N А33-15197/2011). Переход права собственности в отношении заложенных жилых домов к ООО "ПрогрессМ" подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии 24ЕЛ N 376914 от 07.02.2014, серии 24ЕЛ N 380613 от 06.02.2014.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что имущество было продано посредством публичного предложения в рамках проведения процедуры банкротства, не является основанием для прекращения залога, так как законодательством установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, а именно, если должником является индивидуальный предприниматель, после завершения расчетов с кредиторами он освобождается от исполнения не всех обязательств. Считаются погашенными только обязательства:

- связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности независимо от того, заявлялись ли эти требования в деле о банкротстве (пункт 4 статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статья 212 Закона о банкротстве);

- не связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, но заявленные и учтенные в деле о банкротстве (пункт 4 статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 2 статьи 215 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы, по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Дополнительно пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Закон устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Таким образом, при осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Как установлено судом, истец требования к Юносовой Л.В. в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя не заявлял.

С учетом того, что требования истца не были связаны с предпринимательской деятельностью Юносовой Л.В. и не были учтены в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве, Юносова Л.В. не освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество по договорам купли-продажи приобретено ответчиком с обремением, о чем свидетельствует пункт 3.4 договоров купли-продажи, в связи с чем ответчик знал о том, что приобретаемое имущество находится в залоге у истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при продаже предмета ипотеки залоговое обязательство перешло от Юносовой Л.В. к ООО "ПрогрессМ", при этом кредитное обязательство сохранилось за Юносовой Л.В.

Таким образом, в связи с неисполнением кредитного обязательства должником Юносовой Л.В., ВТБ 24 (ЗАО) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее кредитное обязательство.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения настоящего спора согласовали начальную продажную стоимость имущества, о чем сторонами подписано соглашение по обстоятельствам дела, требование истца об установлении начальной продажной цены в размере, определенной соглашением о начальной стоимости заложенного имущества и согласованной сторонами при рассмотрении настоящего спора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств правопреемства ВТБ 24 (ЗАО) по правам и обязанностям ОАО "ТрансКредитБанк" опровергается имеющимися в деле документами, в том числе соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении упомянутых лиц.

В связи с изложенным доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2014 года по делу N А33-5639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда