Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-12933/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А81-3542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12933/2014) Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 года о судебных издержках по делу N А81-3542/2013 (судья Канева И.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МСП БИЗНЕС МИР" (ОГРН 1116673016107, ИНН 6673247490) о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) судебных расходов в сумме 107 200 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСП БИЗНЕС МИР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 года с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0190300003713000362-0094345-01 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещении участкового пункта полиции N 3, ул. Шевченко, д. 74 от 28.06.2013 и обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 года исковые требования ООО "МСП БИЗНЕС МИР" были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

25 августа 2014 ООО "МСП БИЗНЕС МИР" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 107 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 81 200 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не представлены доказательства направления в адрес Учреждения претензионного письма исх. N 119 от 25.07.2013, следовательно, невозможно признать, что пункт 1 договора N 07/13 от 19 июля 2013 года, содержащий обязанность Исполнителя по досудебному сопровождению спора с Учреждением, был исполнен;

- заявленная стоимость представительства в судах первой и апелляционной инстанций в размере 81200 не соответствует сложности дела и является чрезмерной, в то время как средняя цена представительства в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции на территории Свердловской области составляет приблизительно 40 000 рублей, что подтверждает расчет цен, представленный в материалах дела, но не принятый во внимание судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 без изменения. Указал, что копия апелляционной жалобы не была получена истцом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания в пользу Общества судебных расходов в размере 81 200 рублей; в части отказа в удовлетворении остальной части требования Общества обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Удовлетворяя требование Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору и представленным в дело актам стоимость оказанных ООО "Метрикс" услуг по защите интересов истца по настоящему делу составила 97 200 рублей: 20 000 рублей (стоимость услуг по претензионной (досудебной) работе) + 43 200 рублей (стоимость услуг по судебной работе в суде первой инстанции) + 34 000 рублей (стоимость услуг по участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции). При этом суд, учитывая сложность возникшего спора и необходимость изучения и анализа нормативной базы при составлении претензии, посчитал, что разумный размер расходов истца, который может быть возмещен за счет второй стороны, в части услуг, связанных с составлением претензии, может составлять 4000 рублей, а не 20 000 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, Обществом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 07/13 от 19.07.2013, заключенного истцом с ООО "Метрикс" с дополнительным соглашением N 1, актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 29.10.2013 на сумму 63 200 рублей и от 25.02 2013 на сумму 34 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого, суд первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания судебных расходов, исследовав представленные Обществом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы в размере 97 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная стоимость представительства в судах первой и апелляционной инстанций в размере 81 200 рублей не соответствует сложности дела и является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При определении сложности дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае, о сложности настоящего дела свидетельствует большая доказательственная база, содержащаяся в 4-х томах дела, факт апелляционного обжалования решения по делу.

Как видно из материалов дела, представитель истца Шалимова Е.Н. по доверенности от 16.09.2013 участвовала в предварительном судебном заседании 17.09.2013, в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2013, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014, ей были даны пояснения суду по существу спора, заявлялись ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.д. 5, л.д. 123). Таким образом, представитель Шалимова Е.Н. добросовестно исполняла свои обязанности и фактически их исполняла в течение достаточно продолжительного времени.

Несложным можно считать дело, проведенное в одном судебном заседании (либо в порядке упрощенного производства).

К таковым рассмотренный иск не относится.

Представителем истца были приложены все возможные усилия для защиты прав и законных интересов Общества в суде.

Подразумевается, что ответчик также был заинтересован в защите своих прав и законных интересов. Это подтверждается направлением отзыва на исковое заявление, апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014.

Если следовать логике заявителя, подразумеваемая им степень сложности дела не предполагала бы совершение указанных действий.

Поэтому расходы по делу (в размере, определенном судом) не могут считаться явно и очевидно чрезмерными.

Ссылку Учреждения в обоснование чрезмерности и заявленных Обществом расходов на расчет средней стоимости составления претензии представительства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, представленный в материалах дела, содержащий сведения о расценках на юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные организациями, свидетельствуют лишь об их минимальном уровне, устанавливаемом данными организациями, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы истца в сумме 43 200 рублей и 34 000 рублей, связанные с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, отвечают требованиям разумности, поскольку с учетом сложности рассматриваемого дела при определении стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не могут приниматься во внимание минимальные цены, установленные на рынке этих услуг.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес Учреждения претензионного письма исх. N 119 от 25.07.2013, а значит, не представлены доказательства оказания услуг по предъявлению претензии, судом также отклоняется.

Во-первых, в силу пункта 2.1. в обязанности исполнителя входило оформление претензии, а не ее направление.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта соблюдение претензионного порядка являлось обязательным условием предъявления иска, поэтому расходы на составление претензии являлись составной частью судебных расходов. Данный порядок суд признал соблюденным, поскольку рассмотрел иск по существу.

При этом при разрешении спора по существу ответчик не ссылался на неполучение претензионного письма от 25.07.2013 года N 119.

К тому же ответчик не ссылался на неполучение данного письма и при разрешении вопроса о судебных расходах, несмотря на то, что оно было представлено истцом в дело изначально.

А значит, его получение было признано ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Соответственно, податель жалобы не вправе при разрешении апелляционной жалобы ссылаться на несоблюдение претензионного порядка и неполучение претензионного письма.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 года о судебных издержках по делу N А81-3542/2013 (судья Канева И.Д.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12933/2014) Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина