Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-5211/13

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А45-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Васильченко И.Е. по доверенности от 06.11.2013,

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Крутоголов И.К. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-5211/2013(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская"

по заявлению конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 31 122 941 рубль 61 копейка Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - ЗАО "ИСК "Заельцовская", должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

28.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде уплаты платежным поручением N 1 от 16.08.2012 суммы 22 515 257 рублей 15 копеек, платежным поручением N 1 от 29.08.2012 суммы 387 693 рубле 88 копеек; платежным поручением N 1030 от 26.09.2012 суммы 314 527 рублей 74 копеек; платежным поручением N 1131 от 16.10.2012 суммы 1 739 831 рубля 60 копеек; платежным поручением N 1144 от 19.10.2012 суммы 7 357 450 рублей; платежным поручением N 1194 от 30.10.2012 суммы 383 361 рубля 90 копеек; платежным поручением N 1199 от 31.10.2012 суммы 20 127 292 рубля 85 копеек; платежным поручением N 1326 от 28.11.2012 суммы 160 026 рублей 48 копеек; платежным поручением N 1491 от 20.12.2012 суммы 7 552 629 рублей; платежным поручением N 1535 от 27.12.2012 суммы 228 217 рублей 09 копеек межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", банк).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" Кугушева Виктора Николаевича удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 31 122 941 рубля 61 копейки межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество). Применены последствия недействительности сделки: с межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская" взыскан 31 122 941 рубль 61 копейка. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" перед межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в размере 31 122 941 рубль 61 копейка.

С вынесенным определением не согласилось ОАО АКБ "Связь-Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, погашение обязательств осуществлялось не за счёт денежных средств должника, а за счёт целевого кредита банка, поскольку до погашения задолженности оспариваемыми сделками банком выдавались очередные транши, поэтому положение сторон по договору не изменилось, предпочтительное удовлетворение требований к должнику банк не получил, а конкурсная масса не уменьшилась. Данные доводы подтверждаются постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А45-1830/2013.

На дату совершения оспариваемых сделок банку не было известно об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. На даты совершения оспариваемых сделок у банка отсутствовала бухгалтерская отчётность должника позднее 01.10.2012, у должника имелись достаточные активы для погашения обязательств. Активы должника уменьшились в связи с реорганизацией, но уменьшение не привело к прекращению деятельности должника и не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности у должника. Бухгалтерская отчётность должника свидетельствует об уменьшении размера кредиторской задолженности в период с 01.08.2012 до 01.10.2012.

Банк не знал и не мог знать о наличии иных кредиторов, поскольку судебные акты о взыскании задолженности не вступили в законную силу, о неисполнении должником мировых соглашений банку не было известно.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, размеры некоторых платежей не превышают 1% от стоимости активов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства погашались за счёт собственных средств должника, у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества в виде непокрытого убытка, также о наличии таких признаков свидетельствует уменьшение активов должника и стоимости основных средств.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между должником и банком заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 005/2011 (т. 1, л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 2.1. заключённого сторонами договора открыта возобновляемая кредитная линия на оплату обеспечительных взносов для участия в аукционах/конкурсах на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по строительству и капремонту на срок до 10 мая 2013 года с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей.

В период действия договора банком представлялись целевые кредитные средства, обеспечивающие внесение должником обеспечительных взносов для участия в торгах на право заключения договоров выполнения подрядных работ по строительству и капремонту для муниципальных и государственных организаций, обязанность по внесению которых установлена Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Целевой кредит, возвращенный должнику организатором торгов в случаях и порядке, установленных нормами пункта 12 статьи 28 и пункта 5 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, направлялся должником на гашение ссудной задолженности по выданному траншу.

Перечисление и возврат траншей носили регулярный характер, спорными платежами были погашены транши, выданные 28.05.2012, 21.09.2012, 24.07.2012, 07.08.2012, 24.09.2012.

Транши предоставлялись банком на основании писем должника, имевшего намерение участвовать в аукционе, имели строго целевой характер - задаток для участия в аукционе, на должника лежала обязанность по возврату задатка из предоставленных банком целевых средств.

Последствия просрочки возврата предоставленных целевых траншей предусмотрены в разделе V кредитного договора - безакцептное списание денежных средств с расчётных счетов, как в банке - кредиторе, так и в других банках, в которых у должника были открыты расчётные счета. Указанным разделом предусмотрено право банка кредитора в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности.

Согласно пункту 6.4. заемщик обязан ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного Федеральным законом от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для составления бухгалтерской отчетности представлять кредитору:

- бухгалтерский отчет в полном объёме по формам, установленным Минфином России с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) (при обязательной по законодательству Российской Федерации аудите бухгалтерской отчетности);

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, сумм задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса данной задолженности (просроченная/текущая), завереннные подписью руководителя и печатью заемщика;

- расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, заверенных подписью руководителя и печатью заемщика;

- расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные, облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, заверенные подписью руководителя и печатью заемщика;

- расшифровки полученных обеспечений (с указанием от кого, в пользу кого получено) и выданных обеспечений (с указанием от кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств), заверенные подписью руководителя и печатью заемщика;

- справки банков об оборотах и остатках на банковских счетах и наличии претензий к счетам, заверенные подписью уполномоченного работника и печатью банка;

- копии изменений и дополнений к учредительным документам (зарегистрированные установленном законодательством порядке) и копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы, удостоверенные нотариально или регистрирующим органом, если в течение истекшего календарного квартала внесены изменения в учредительные документы;

- справку с информацией о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе органов управления, заверенную подписью уполномоченного лица заемщика;

- справку с информацией о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе акционеров, владеющих 20,0 и более процентами акций в уставном капитале, в том числе сведения об акционерах, от имени которых номинальными держателями выступают другие лица, заверенную подписью уполномоченного лица заемщика;

Заемщик обязан по требованию кредитора предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного требования.

На момент совершения оспариваемых сделок подтвержденная судебными актами кредиторская задолженность составляла 229 314 424 рубля 99 копеек.

Остаток денежных средств на расчётном счёте должника составлял 952 845 рублей 42 копейки. Размер поступления денежных средств за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составил 162 625 814 рублей 18 копеек. Остаток денежных средств в кассе должника составлял 69 061 рубль 46 копеек, размер поступивших денежных средств составил 2 172 258 рублей 79 копеек. Таким образом, общий размер денежных средств, которыми располагал должник в период совершения оспариваемых сделок, составил 165 819 979 рублей 57 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года активы должника составляли 769 972 000 рублей, пассивы 776 628 000 рублей, из них 727 130 000 рублей - краткосрочная кредиторская задолженность. При этом непокрытый убыток составил 7 547 000 рублей (т. 1, л.д. 31).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также то, что на эту дату у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества, о которых банк знал или должен был знать. Сделки совершались за счёт денежных средств должника, целевой характер займа не ведёт к признанию денежных средств находящими в собственности банка после их предоставления должнику.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также в пункте 12.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей ЗАО "ИСК "Заельцовская" уже отвечало признаку недостаточности имущества.

Бухгалтерские балансы ЗАО "ИСК "Заельцовская" по состоянию на 01.07.2012 и на 01.10.2012 содержат сведения о непокрытом убытке должника, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. При этом бухгалтерская отчётность за 2010-2011 года также содержит сведения о наличии у должника непокрытого убытка (т. 2, л.д. 8-57). Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2003 N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах, статей 61 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, отрицательный показатель чистых активов общества (наличие непокрытого убытка) за отчётный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки свидетельствует о том, что должник отвечает признаку недостаточности имущества. Поскольку Банк имел доступ к бухгалтерской документации должника, он, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить недостаточность имущества должника и вероятное причинение ущерба кредиторам ЗАО "ИСК "Заельцовская" в результате совершения спорных платежей. Уменьшение непокрытых убытков в течение 2010-2012 годах не свидетельствует об удовлетворительном финансовом результате деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности перед Банком за счёт целевого кредита, а не за счёт денежных средств должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность заёмщика по целевому использованию кредита не влечёт фактическую невозможность использования полученных денежных средств в нарушение условий договора на иные нужды, право собственности на денежные средства после их перечисления перешло к должнику.

Ссылка на получение должником целевых траншей не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку транши, на которые ссылается Банк в апелляционной жалобе, были получены до осуществления спорных платежей, что исключает применение разъяснений, изложенных в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, так как предпочтение в части погашенного основного долга не было устранено в результате выдачи нового транша.

Таким образом, обжалуемое определение не противоречит вступившим в законную силу судебным актам об отказе в признании недействительными платежей Банку за иной период (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 304-ЭС14-1164), поскольку при рассмотрении требования о признании недействительными сделок в виде уплаты денежных средств платёжными поручениями от 21.01.2013, 25.01.2013, 31.01.2013 установлено, что предпочтение было устранено в результате выдачи нового транша, тогда как в настоящем обособленном споре устранение предпочтения не было доказано участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банком не доказано совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник не является кредитной организацией, получение и возврат денежных средств в соответствии с условиями договора кредитной линии не относится к основным видам деятельности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются недействительными.

Последствия недействительности сделок подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года по делу N А45-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова