Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28023/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-45192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28023/2014) ООО "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-45192/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Миларин"

о взыскании 68 036 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая д.3, ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миларин" (адрес:198320, Красное Село, Санкт-Петербург, ул. Свободы д.63, лит.А, ОГРН: 1037811051101; далее - ответчик) 68 036 руб. ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ г.р.н. Р221РС197 в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2012 г.

Решением суда от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 г. в 17 час. 10 мин., в Московской области, на 98 км. + 650 м. а/д "М10 Россия", произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля "ГАЗ" г.р.н. Р221РС197, под управлением Хромова Андрея Викторовича, с автомобилем "Вольво" г.р.н. М194ОТ150, под управлением Кашкина Алексея Анатольевича, с автомобилем "Скания" r/н В383ВН98, с п/прицепом "Без марки" г.р.н. АР5414/78, принадлежащим ООО "Миларин", под управлением Яцуто Леонида Константиновича.

Виновным в данном ДТП Яцуто Леонида Константиновича, т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012 г.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "ГАЗ" г.р.н. Р221РС197, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис 4000 N 1206287), заключенному между ООО "Росгосстрах" и ООО "Дорэкс", получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 108.036 руб.

Согласно условиям названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта N 171), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО"Росгосстрах" исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 108 036 руб., что подтверждается платежным поручением N 738 от 07.12.2012 г.

На основании статей 7, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховое возмещение по ОСАГО в размере 40 000 руб. (поскольку была произведена выплата 120 000 руб. другому участнику ДТП) было выплачено страховщиком по ОСАГО истцу.

Следовательно, лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части, является ответчик.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения убытков лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы позволяют однозначно установить обстоятельства события, а также причинную связь.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 108 036 руб. страховое возмещение выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 40 000 руб.

Податель жалобы не приводит доводов относительно несогласия со стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ООО "Миларин" не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении ЗАО "СК АСК-Петербург" в качестве третьего лица, так как его права и интересы при рассмотрение данного дела могут быть затронуты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наделено правом заявить о намерении участия в судебном разбирательстве, а суд, в этом случае, обязан рассмотреть данное заявлении и, в случае отсутствия оснований для его удовлетворения, мотивированно отказать (указав причины, по которым рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности третьего лица).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является взыскание страхового возмещения.

Истец, обращаясь в суд с ходатайствами о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "СК АСК-Петербург", по существу не обосновал, каким образом настоящим спором могут быть затронуты его права и обязанности, с учетом выплаты им страховой суммы в пределах лимита, установленного законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в привлечении ЗАО "СК АСК-Петербург" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении ЗАО "СК АСК-Петербург" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 108 036 руб. страховое возмещение выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 40 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств в судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-45192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева