Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-7770/14

19 января 2015 г.

Дело N А38-2087/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжскпромстрой", г. Волжск Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 по делу N А38-2087/2014, принятое судьей Куликовой В.Г,

по иску муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ "Город Волжск" к открытому акционерному обществу "Волжскпромстрой" (ИНН 1216001104, ОГРН 1021202250772), о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ "Город Волжск" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ "Город Волжск" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжскпромстрой" (далее - ОАО "Волжскпромстрой") о взыскании 215 412 руб. 53 коп. долга по арендной плате, 3850 руб. 94 коп. договорной неустойки, 26 064 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, переданным ответчику для строительства многоквартирного жилого дома.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Волжскпромстрой" в пользу муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ "Город Волжск" 215 412 руб. 53 коп. долга по арендной плате, 26 064 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 241 477 руб. 45 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжскпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно письменному соглашению сторон от 27.10.2010 N 84 пользование земельным участком прекращено. Управление многоквартирным домом передано управляющей компании "Альтер", следовательно, обязанность по внесению арендной платы за имущество не находящееся у арендатора прекратилась.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок Волжским городским комитетом по управлению имуществом, действующим от имени муниципального образования городской округ "Город Волжск", (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волжскпромстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 4715 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 бригады, с кадастровым номером 12:16:0802003:82, для строительства 63-квартирного пятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату.

Договор аренды заключен на срок с 27.10.2010 по 27.10.2013, в установленном порядке зарегистрирован.

Плата за аренду земельного участка установлена на основании протокола о результатах торгов и составляет 109 471 руб. 92 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

12.11.2012 ОАО "Волжскпромстрой" обратилось в Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ "Город Волжск" с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с окончанием строительства и вводом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в обоснование чего представил разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 2316000-"108" от 31.10.2012 и акт приема-передачи жилого дома N 6а по ул. 107 Стрелковой бригады. При этом арендатор предложил арендодателю заключить новый договор аренды земельного участка с ООО управляющей компанией "Альтер".

30.11.2012 договор аренды земельного участка расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 3 соглашения от 30.11.2012 стороны установили, что до момента государственной регистрации права собственности хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме сохраняется обязательство по внесению арендной платы за земельный участок согласно договору аренды.

Обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 215 412 руб. 53 коп. за декабрь 2012 года, январь 2013 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 215 412 руб. 53 коп. долга, 26 064 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности первого собственника в многоквартирном жилом доме спорный земельный участок являлся собственностью муниципального образования, что свидетельствует о наличии у ответчика (арендатора) обязанности по внесению арендных платежей.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Из материалов дела следует, что право собственности первого собственника в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 Бригады, д.6а зарегистрировано 31.01.2013, следовательно, с этого момента у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, соответственно, право пользования земельным участком под домом у ответчика прекратилось, а, следовательно, прекратилась обязанность внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком с декабря 2012 года по 31 января 2013 года, то есть с момента расторжения договора аренды до момента регистрации права собственности первого собственника в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании арендной платы в сумме 215 412 руб. 53 коп. за период с декабря 2012 года по январь 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании пункта 2.6 договора начислил ответчику неустойку.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, учитывая, что после расторжения договора оснований для начисления неустойки не имелось.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 17.07.2014 в сумме 26 064 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание факт нарушения обязательства по внесению арендной платы, удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 26 064 руб.92 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 по делу N А38-2087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов