Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-13074/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-37612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400122226 ИНН 3435111400

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-37612/2014, судья Макаров И.А.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агриал", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435103367, ОГРН 1093435006125,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агриал" и включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 373 878,72 руб., в том числе 339 545 руб. основного долга и 36 333,72 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агриал" прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-37612/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агриал", зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области за основным государственным регистрационным номером 1093435006125. Местонахождение должника: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова,19.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены обязательств по оплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 373 878,72 руб., в том числе 339 545 руб. основного долга и 36 333,72 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом положений части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве является принятие соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу. Из формулировки приведенной нормы права следует, что воля законодателя была направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае процедура несостоятельности исключает достижение основной ее цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Этот вывод подтверждается разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

То есть, заявление кредитора о признании должника несостоятельным может быть рассмотрено по существу лишь в случае, если подтверждена возможность финансирования процедур по делу о несостоятельности. Установление судом обратного исключает продолжение производства по заявлению, при этом, как следует из положений статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 Постановление N 91, соответствующие правовые последствия отсутствия источника финансирования применяются вне зависимости от того, на какой стадии производства по делу о несостоятельности обнаружились соответствующие обстоятельства, в том числе они могут быть установлены и на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, для финансирования процедуры по делу о несостоятельности может быть использовано два источника - денежные средства должника и, в случае отсутствия таковых, денежные средства заявителя.

В соответствие с разъяснением пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

В качестве соответствующих доказательств уполномоченным органом в материалы дела был представлен ответ Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волжскому о наличии у должника автопогрузчика, а также вероятность привлечения к субсидиарной ответственности Кудинова И.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства для финансирования процедуры несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Агриал" по заявлению уполномоченного органа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответ Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волжскому, представленный уполномоченным органом датирован 12.08.2014.

Вместе с тем, уполномоченным органом к заявлению о признании ООО "Агриал" несостоятельным (банкротом) приложена справка Волжского городского отдела судебных приставов от 16.09.2014 об отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе по данным Гостехнадзора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года суд первой инстанции обязал уполномоченный орган представить обновленную справку службы судебных приставов.

Согласно справки Волжского городского отдела судебных приставов от 18.11.2014 какого-либо имущества у ООО "Агриал" не выявлено, от государственного технического надзора г. Волжского получен отрицательный ответ.

Кроме того, довод уполномоченного органа о вероятности привлечения к субсидиарной ответственности Кудинова И.В. не подтверждается материалами дела.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Как следует из материалов дела, Кудинов И.В. с 18.03.2014 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Агриал" не является.

Каких-либо доказательств реальной возможности привлечения действующего директора - Павлюка В.В. к субсидиарной ответственности, а также оснований для такого привлечения уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что уполномоченный орган настаивал на введении в отношении ООО "Агриал" общей процедуры банкротства, что неминуемо повлекло бы возникновение судебных расходов за наблюдение в виде вознаграждения временному управляющему, расходов на публикацию объявления, размещения сведений в ЕФРСБ, почтовых расходов.

Подача же заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, даже при наличии оснований для этого, возможна только в процедуре конкурсного производства, а его удовлетворение после завершения иных мероприятий по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах велика вероятность последующего отнесения всех расходов по делу о банкротстве на заявителя - уполномоченный орган и их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Тогда как целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не исключение должника из ЕГРЮЛ за счет средств федерального бюджета для списания недоимки по налогам.

Согласие на финансирование расходов по процедуры банкротства от учредителя должника, извещенного о возбуждении производства по делу, в материалы дела не поступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу несостоятельны, поскольку доказательств наличия имущества должника, источника финансирования процедур банкротства в отношении должника, в случае отсутствия имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, правомерно прекратил производство по делу на основании приведенных выше норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-37612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко