Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 19АП-6762/14

г. Воронеж

14 января 2015 г.

Дело N А35-1161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Письменного С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ": Третьякова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Дивянина Е.В. - представитель по доверенности б/н от 3.04.2014; Писклов Ю.А. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ б/н от 5.02.2014;

от ООО "Сервис-Монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН 1023101640671, ИНН 3125008025) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу N А35-1161/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1034603002830, ИНН 4611007053) к открытому акционерному обществу "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРО-ДУКТОВ" о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 2 667 129 руб. 43 коп., с участием третьего лица - ООО "Сервис-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (далее - ОАО "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 2 693 699 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумме 2 522 038 руб. 99 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ОАО "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что истцом работы выполнены не в полном объеме и со значительным отступлением от проекта; пуско-наладочные работы не были выполнены. Кроме того, общество находит ошибочным вывод суда о действительности односторонне подписанных истцом актов выполненных работ.

ООО "Прогресс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности сумме 2 522 038 руб. 99 коп.

В заседании суда представитель ОАО "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Прогресс" просили отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Сервис-Монтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между ООО "Прогресс"" (подрядчик) и ОАО "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (заказчик) заключен договор подряда N ЮА09/04 - 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик в счет оговоренной в пункте 2 стоимости, обязуется за свой риск собственными и привлеченными силами выполнить из материалов подрядчика

общестроительные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж технологического оборудования "PETKUS", монтаж самотеков, электромонтажные работы с поставкой электротехнической продукции, необходимой для электроснабжения и автоматики объекта и

пусконаладочные работы, именуемые в дальнейшем "Работа" на ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" по объекту "Узел очистки зерна".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. договора работ составляет 6 305 096 руб., в том числе НДС 18% 961 794 руб. 31 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 60 % от стоимости работ, что составляет 3 783 057 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 577 076 руб. 59 коп. в течение 5 календарных дней после подписания договора и выставления соответствующего счета.

Окончательный расчет производится в размере 40%, что составляет

2 522 038 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 384 717 руб. 73 коп., в течение

3 банковских дней после сдачи работы и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1, устанавливается 81 календарных дней с момента

подписания поступления авансового платежа заказчика на счет подрядчика. график выполнения отдельных этапов работ стороны согласовывают в приложении N 2 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 11 февраля 2013 года срок всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, установлен сторонами до 10 июля 2013 года.

ОАО "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" на счет ООО "Прогресс" во исполнение указанного договора перечислены денежные средства на сумму 1 937 530 руб. 25 коп. по платежному поручению от 31 мая 2012 года N 902, на сумму 925 526 руб. 75 коп. по платежному поручению от 25 июля 2012 года N 675 и на сумму 920 000 руб. по платежному поручению от 23 июля 2012 года N 649, на общую сумму 3 783 057 руб.00 коп., неоплаченной осталась сумма в размере 26 570 руб. 43 коп., которая не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ ООО "Прогресс" в рамках данного договора выполнены работы на сумму 2 575 456 руб.50 коп. (акт от 29 октября 2012 года N 2), на сумму 929 495 руб. 38 коп. (акт от 29 октября 2012 года N 1), на сумму 234 471 руб. 25 коп. (акт от 29 июня 2012 года N 1), на сумму 70 204 руб. 30 коп. (акт от 29 июня 2012 года N 1), общая стоимость выполненных работ согласно указанным актам составила 3 809 627 руб. 43 коп.

За период 2012 года сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором сторонами подтвержден факт перечисления ответчиком денежных средств на общую сумму 3 783 057 руб. и выполнения истцом в 2012 году работ общей стоимостью 3 809 627 руб. 41 коп., а также наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 26 570 руб. 41 коп.

ООО "Прогресс" в одностороннем порядке составило локально-сметный расчет на выполнение работ по монтажу аспирации в сумме

171 660 руб.85 коп. Данный локально-сметный расчет со стороны заказчика подписан не был, однако по утверждению истца данные работы выполнены в полном объеме.

В связи с выполнением вышеуказанных работ в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ от 14 января 2013 года N 1 по изготовлению и монтажу системы аспирации на сумму 171 660 руб. 85 коп., а также в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 05 июля 2013 года работы по монтажу оборудования на сумму 419 289 руб. 62 коп. и электромонтажные работы на сумму 2 076 178 руб. 96 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 14 января 2013 года N 1, от 05 июля 2013 года направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом от 26 августа 2013 года N 167 ОАО "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" сообщило ООО "Прогресс" о том, что указанные акты не могут быть приняты ответчиком ввиду наличия недостатков выполненных работ, а также указало, что работы на сумму 171 660 руб. 85 коп., выставленные истцом как дополнительные работы и не могут быть приняты, поскольку данные работы предусмотрены рабочим проектом и их стоимость входит в общую стоимость договора подряда.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком акты о приемке выполненных работ т 14 января 2013 года N 1, от 05 июля 2013 года не подписаны, соответствующие работы общей стоимостью 2 667 129 руб. 43 коп. не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании 2 693 699 руб. 84 коп., из них 2 667 129 руб. 43 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в 2013 году и не принятых ответчиком, 26 570 руб. 41 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в 2012 году и принятых ответчиком.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 25 апреля 2012 года N ЮА09/04-12, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от

29.10.2012 и другими материалами дела, из которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и не оплачены в сумме 26 570 руб. 41 коп., данный факт так же не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ от 05 июля 2013 года общей стоимостью 2 495 468 руб. 58 коп. заказчиком не подписаны. Заказчик ссылается на невыполнение пуско-наладочных работ, на отсутствие исполнительной документации к выполненным работам, шкафы управления и индикации собраны с отклонением от проекта, провода электросхемы не промаркированы, частично не закрыты кабельные лотки, не работает лампочка индикации, не подписаны пульты управления цепными транспортерами и так далее.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носят устранимый характер и были устранены третьим лицом.

При этом доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком своего права, установленного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безвозмездное устранение недостатков работ со стороны подрядчика или взыскания убытков, связанных с их самостоятельным устранением заказчиком, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В договоре подряда от 25 апреля 2012 года N ЮА09/04-12 стороны не предусмотрели право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, 01.07.2013 ОАО "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" заключило с ООО "Сервис Монтаж" договор подряда N 40, в соответствии с которым поручает подрядчику выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, объем работ указан в пунктах 1.2.1 и 1.2.2. договора и 26.08.2013 направляет истцу претензию о необходимости выполнения аналогичных работ.

Кроме того, согласно пояснениям представителей сторон и документов, договор с ООО "Сервис-Монтаж" заключен ответчиком 01 июля 2013 года, в то время как договором подряда, с учетом дополнительного соглашения от 11 февраля 2013 года, установлен срок выполнения работ ООО "Прогресс" - до 10 июля 2013 года. Возражения по недостаткам выполненных работ направлены истцу 26 августа 2013 года письмом N 167, то есть после выполнения ООО "Сервис-Монтаж" соответствующих работ (акт о приемке выполненных работ составлен 12 июля 2013 года).

При этом суд области отметил, что пунктом 5.4. договора подряда N ЮА 09/04-12 от 25.04.2012 стороны оговорили, что в случае наличия недостатков в работах, работы считаются выполненными после устранения таковых, о чем сторонами подписывается соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Материалы дела не содержат, каких либо писем, претензий или иных

документов подтверждающих о необходимости явки подрядчика на объект с целью фиксации недостатков в выполненных работах, а так же необходимость их устранения в определенный срок.

В соответствии с перепиской между сторонами усматривается, что истец неоднократно обращал внимание ответчика о несоответствии проекта электрической части узла очистки зерна его технологической части и необходимости выдачи технического задания на проектирование,

соответствующее смонтированной технологической линии (письма от 12.05.2012, от 25.01.2013 и от 04.03.2013). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО "Прогресс" самостоятельно разработало

электрическую схему узла очистки зерна примельничного элеватора на изделие СУ-ЯС5126-4474-31. и передало данную техническую документацию ответчику, что подтверждается актом от 03.10.2013.

С момента получения документов на основании акта от 03.10.2013 ответчик не представил ни одного документа подтверждающего ненадлежащее выполнение работ, необходимость их устранения, напротив, как усматривается из материалов дела и пояснений, ответчиком выполненный результат работ используется.

Установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 16 апреля 2014 года, от 27 мая 2014 года, 03 июля 2014 года, от 27 августа 2014 года суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере 2 495 468 руб. 58 коп. по актам о приемке выполненных работ от 05 июля 2013 года, подписанным истцом в одностороннем порядке, и в размере 26 579 руб. 41 коп. по актам о приемке выполненных работ в 2012 году, подписанным и не оспоренным ответчиком.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета исковых требований следует, что ответчик признает исковые требования истца в сумме 1 077 738 руб., исключая из подлежащей оплате стоимости выполненных работ затраты ответчика на привлечение третьего лица в сумме 808 746 руб., разницу в стоимости оборудования (273 496 руб.), стоимость работ по аспирации (171 660 руб. 85 коп.), а также суммы, выплаченные персоналу, обслуживающему шкафы управления, в размере 362 058 руб. 05 коп.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что истцом установлено оборудование, не предусмотренное договором, судом также не принимается во внимание, так как ответчик пользуется установленным оборудованием, и в установленный договором гарантийный срок (12 месяцев) каких-либо возражений по качеству работы данного оборудования от ответчика не поступало.

Суд считает необоснованным и исключение ответчиком из стоимости выполненных истом работ расходов, которые понес ответчик по привлечению к работе персонала, обслуживающего шкафы управления, так как отнесение данных расходов на подрядчика не предусмотрено договором.

Довод заявителя о том, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, не является обоснованным, поскольку истец выполнил все работы, предусмотренные локально-сметным расчетом на стоимость цены договора.

В части отказа в иске о взыскании с ответчика 171 660 руб. 85 коп. стоимости работ по изготовлению и монтажу системы аспирации решение суда области не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу N А35-1161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН 1023101640671, ИНН 3125008025) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова С.И. Письменный