Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-18244/14

г. Самара

19 января 2015 г.

А55-17010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" - представителя Урсовой Т.П. (доверенность N 1 от 27.08.2014),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-17010/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" (ОГРН 1076319021085, ИНН 6319697316), г. Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара,

при участии третьего лица: ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", г.Самара,

о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары (далее - Управление) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за период декабрь 2013 года в сумме 28000 руб., а также взыскании с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и судебных издержек в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг.

К участию в деле арбитражным судом первой инстанции было привлечено третье лицо - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-17010/2014 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором государственное учреждение просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-17010/2014 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. между Обществом (клиентом) и ОАО "Волго-Камский банк" (далее по тексту - банк) был заключен договор банковского счета в валюте N 36.

Согласно выписки по лицевому счету заявителем 06.11.2013 года были предоставлены в ОАО "Волго-Камский банк" платежные поручения от 06.11.2013 года на общую сумму 28000 руб.:

- N 214 на сумму 20000 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2013 г.;

- N 215 на сумму 8000 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии за декабрь 2013 г.

В этот же день банк, согласно выписке из лицевого счета, списал денежные средства с расчетного счета заявителя в указанной сумме, но в бюджет ПФР денежные средства перечислены не были из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" зарегистрирован Банком России как кредитная организация 27.04.1990 (регистрационный N 282).

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"" Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ОАО "Волго-Камский банк" в размере 82163,47 руб., включая требования по спорным платежным поручениям. Однако согласно уведомлению конкурсного управляющего от 17.01.2014 года Обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов в части требований на сумму 800318 руб. с указанием на то, что кредитором по неисполненным расчетным документам в бюджет является ФНС России, в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования" обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной.

07.04.2014 г. заявитель обратился в Управление с письменным заявлением о том, что им уплачены по указанным выше двум платежным поручениям страховые взносы, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной, в связи с чем, общество просило зачесть данные платежи.

Ответом от 24.04.2014 г. Управление сообщило страхователю, что денежные средства по указанным платежным поручениям на 28000 руб. в счет оплаты страховых взносов не поступали, и было рекомендовано обратиться в суд для признания обязанности по уплате обязательных страховых взносов плательщиком исполненной.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 3 и 62 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2010 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В силу ч. 4 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 -го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ). Согласно ч. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении 25.07.2001 N 138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действо при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В силу положений ст. 15 Закона N 212-ФЗ обязанность исчисления и уплаты страховых взносов возникает у страхователя при наличии у него выплат и иных вознаграждений, начисленных застрахованным лицам. Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему РФ в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации - Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 г. N 6187) (действовали на момент платежа).

В представленных в материалы дела копиях платежных поручений заявителя на уплату страховых взносов от 06.11.2013 г. N 214 и 215 указаны показатели: ТП (поле 106); МС.12.2013 (поле 107); "0" (поле 109), исходя из значения которых платежи общества следует идентифицировать как: платежи текущего года; месячный платеж за декабрь 2013 г.; добровольное погашение задолженности по истекшим отчетным периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от органа ПФР (п. 6 - 8 Правил).

Как установлено судом, суммы страховых взносов, указанные в данных платежных поручениях значительно превышают размер реальной обязанности страхователя по уплате страховых взносов на момент платежа.

В соответствии с представленной формой РСВ-1 за 9 месяцев 2013 года остаток страховых взносов, подлежащих уплате на 30.09.2013 г. (срока 150) составляет начисленную сумму страховых взносов за сентябрь 2013 года: на страховую часть пенсии - 10811,11 руб., на накопительную часть пенсии - 2271, 28 руб.

Указанные суммы были уплачены страхователем 15.10.2013 года.

Кроме того, согласно реестру платежей Обществом произведены следующие платежи:

- 15.10.2013 на страховую часть пенсии 10812 руб., на накопительную часть пенсии - 2272 руб.;

- 31.10.2013 на страховую часть пенсии в сумме 10658,56 руб. за октябрь 2013 года и одновременно 11000 руб. за ноябрь 2013 года; на накопительную часть пенсии в сумме 3354,69 руб. за октябрь 2013 года и одновременно 3500 руб. за ноябрь 2013 года.

При этом ранее Обществом производились платежи только один раз в месяц.

06.11.2013 года Обществом вновь производятся платежи по страховым взносам по спорным суммам.

Таким образом, на 06.11.2013 года у плательщика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не было. Платежами за 31.10.2013 года заявитель полностью оплатил суммы страховых взносов, которые он должен был согласно впоследствии представленным расчетам уплатить в октябре, ноябре и частично в декабре 2013 года, что подтверждается формой РСВ-1 за 2013 год.

При таких обстоятельствах на момент осуществления платежа 06.11.2013 у заявителя отсутствовала обязанность по страховым взносам за декабрь 2013 в указанном в платежных поручениях N 214 и 215 объеме.

Тем более, на момент платежа месяц, за который были произведены платежи еще даже не наступил, база для начисления страховых взносов за декабрь 2013 года еще не была сформирована.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ", выявившему конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы. Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. N 2257/02, от 27.07.2011 г. N 2105/11.

Доводы Общества о том, что уплата вперед заранее страховых взносов была вызвана исключительно предстоящим уходом в декрет руководителя Общества, правомерно отклонены судом, поскольку данное лицо не являлось единственным работником организации, деятельность Общества не приостанавливалась, имелась возможность и должно было быть назначено на время отсутствия руководителя лицо, исполняющее его обязанности, в том числе по распоряжению денежными средствами.

Также судом учтено, что информация о финансовых проблемах ОАО "Волго-Камский банк" появилась в региональных средствах массовой информации конце октября. А на сайте официального местного печатного издания "Волжская коммуна" уже 03.11.2013 года была опубликована информация Главного управления Банка России по Самарской области о временной приостановке ОАО "Волго-Камский банк" платежей клиентов, поэтому Общество на момент платежа уже знало о проблемах банка.

Согласно представленной банком по запросу суда выписки с лицевого счета в банке, платежи, начиная с 30.10.2013 года Обществом производились в основном исключительно с назначением в бюджет (страховые взносы, налоги).

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель имел намерение вывести из проблемного банка денежные средства в сумме 28000 руб., заявитель предпринял меры для формальной уплаты обязательных платежей за счет "зависших" денежных средств, и эти действия судом правильно расценены как не соответствующие принципам добросовестного поведения плательщиков страховых взносов.

При отсутствии у Общества как страхователя обязанности по уплате страховых взносов на день платежей, выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования", что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 г. N 2257/02 и от 27.07.2011 г. N2105/11.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу, судебный акт принят в отношении иных лиц и основывается на иных обстоятельствах. В частности по настоящему делу установлено, что по спорному платежному поручению от 06.11.2013 общество произвело перечисление ОПС за декабрь 2013, на момент платежа месяц, за который были произведены платежи еще даже не наступил, база для начисления страховых взносов за декабрь 2013 года еще не была сформирована, ранее налогоплательщик производил платежи один раз в месяц, в период с 31.10.2013 по 06.11.2013 произведено перечисление страховых взносов несколькими платежами- 30.10.2013, 06.11.2013 (пл.поручения N 214,215 от 06.11.2013), указанные в данных платежных поручениях суммы значительно превышают размер реальной обязанности страхователя по уплате страховых взносов на момент платежа.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-17010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин