Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 06АП-5600/14

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

А73-5731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехСтрой-ДВ": Савков И.Н., представитель по доверенности от 12.03.2014;

от ОАО "Славянка": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 05.09.2014

по делу N А73-5731/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 40 960 409,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" (ОГРН 1112722002370, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ТехСтрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва) (далее - ОАО "Славянка") с иском о взыскании 40 960 409,07 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 05.03.2014 N ТР-1/2.

До принятия окончательного решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска до 9 625 696,13 рублей.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 05.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие предмета спора, поскольку 13.03.2014 между ООО "ТехСтрой-ДВ" и ОАО "Славянка" подписано соглашение о прощении долга на сумму, превышающую 31 334 712,94 рублей.

Полагает, что поскольку оплата по договору произведена ответчиком добровольно, имущественные интересы ООО "ТехСтрой-ДВ" соблюдены.

Отзыв в материалы дела не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ТехСтрой-ДВ" поступило ходатайство о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Уссуритехсервис").

Представитель ООО "ТехСтрой-ДВ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения; настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание ОАО "Славянка", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило; представив ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Заявленное ходатайство обосновано заключением между ООО "ТехСтрой-ДВ" (первоначальный кредитор) и ООО "Уссуритехсервис" (новый кредитор) договора уступки права требования от 31.07.2014, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования задолженности к должнику - ОАО "Славянка" суммы долга по арбитражному делу N А73-5731/2014, вытекающего из договора подряда N ТР-1/2 от 05.03.2014.

За уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере 3 208 000 рублей (пункт 1.2 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в течение 100 банковских дней с даты изготовления арбитражным судом Хабаровского края решения по делу N А73-5731/2014 в окончательной форме, либо другим способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем проведения взаимозачета.

Согласно описи вложения почтового отправления ООО "ТехСтрой-ДВ" направило в адрес ОАО "Славянка" уведомление о состоявшейся уступке.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленный договор уступки права требования от 31.07.2014, а также приложенные к нему документы с точки зрения законности совершенной сделки, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования правилам, установленным главой 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца и заменить ООО "ТехСтрой-ДВ" его правопреемником - ООО "Уссуритехсервис".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "ТехСтрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор N ТР-1/2, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, согласно техническому заданию, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 40 960 409,07 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с 01.08.2012, окончание работ - не позднее 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, представленным в материалы дела, подрядчиком выполнены работы по договору надлежащим образом, в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.л.д.57-146).

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет на оплату от 05.03.2014 N 1 на сумму 40 960 409,07 рублей (т.1 л.д.147).

Платежным поручением от 27.05.2014 N 5150 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 31 334 712,94 рублей (т.1 л.д.205).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, в соответствии с согласованными объемами и сметой, и принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 05.03.2014 N ТР-1/2 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 40 960 409,07 рублей (т.1 л.д.л.д.57-146).

Указанные акты и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3).

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате выполненных истцом работ, с учетом произведенной оплаты в размере 31 334 712,94 рублей, составляет 9 625 696,13 рублей.

Доказательств оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в полном объеме ОАО "Славянка" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие долга в связи с заключенным соглашением о прощении долга от 13.03.2014.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 13.03.2014 между ОАО "Славянка" (должник) и ООО "ТехСтрой-ДВ (кредитор) заключено соглашение о прощении долга по договору N ТР-1/2 от 05.03.2014, по условиям которого по состоянию на 12.03.2014 должником от кредитора приняты выполненные работы по текущему ремонту помещений по договору NТР-1/2 от 05.03.2014 на общую сумму 40 960 409,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 соглашения кредитор освобождает должника от уплаты части долга на сумму 8 192 081,81 рублей.

При этом, должник обязался перечислить задолженность в сумме 31 334 712,94 рублей, с учетом удержанной заказчиком стоимости генподрядных услуг в сумме 1 433 614,32 рублей, на счет кредитора в срок до 15.04.2014 (пункт 2 соглашения).

Поскольку оплату в срок до 15.04.2014 ОАО "Славянка" не произвело, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив соглашение о прощении долга от 13.03.2014 с точки зрения его действительности, суд пришел к правомерному выводу о его ничтожности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, частью 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Оценив условия соглашения о прощении долга, исходя из буквального толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественной выгоды по обязательству истец не получил, действительная общая воля сторон не направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, а фактически направлена на прощение долга (безвозмездное освобождение должника от своих обязанностей).

Поскольку прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности, оно является одним из видов дарения и подпадает под запрет, установленный статьей 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что соглашение о прощении долга является ничтожной сделкой и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

Учитывая доказанность факта выполнения работ и принятия их заказчиком, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 по делу N А73-5731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца по делу N А73-5731/2014 общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" (ОГРН 1112722002370) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев