Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-15253/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А59-3748/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-15253/2014

на решение от 31.10.2014

по делу N А59-3748/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1126501005564; ИНН 6501249046)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 111650100010; ИНН 6501232772) о взыскании задолженности в сумме 3 490 279 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Махонина Н.В. (служебное удостоверение N 248521, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" обратилось в суд с иском к

Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области с иском о взыскании задолженности в сумме 3 490 279 рублей 80 копеек.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов ответчик указывает на неправомерность удовлетворения судом исковых требований в связи с тем, что контракт по охране спорных объектов между сторонами не заключался. Ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N 2324-р, вступившее в силу с 01.01.2014, согласно которому перечень охраняемых полицией объектов был изменен и спорные объекты были исключены из их числа. Оспаривает факт того, что только подразделения вневедомственной охраны имеют право на осуществление государственной охраны, ссылаясь на п. 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66, согласно которому федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" также вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране. Считает, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут служить достоверным подтверждением оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области и СУ СК России по Сахалинской области 24 декабря 2013 года заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране объектов.

Ежемесячная стоимость оказанных услуг по каждому объекту определялась прилагаемым к контракту и согласованным сторонами перечнем (дислокацией) объектов, согласно которому также была установлена общая стоимость охранных услуг, оказанных с 01.10.2013 по 31.12.2013.

По истечении срока, указанного в перечне (дислокации) объектов, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истцом осуществлялась физическая охрана следственных отделов в городах Аниве, Холмске, Долинске, Невельске, Александровск-Сахалинском, Углегорске и Охе.

Письмом от 30.01.2014 N 7/146 истец сообщал ответчику о необходимости заключения контракта и направлял контракт в адрес Следственного управления (л.д.33). Государственные контракты не возвращены, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлялся.

28 февраля 2014 письмом исх.N 7/311 истец уведомил ответчика о снятии постов полиции с помещений следственных отделов (отделений) по районам,городам Сахалинской области с 01 апреля 2014 года в связи с внесением распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N 2324-р изменений в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р( л.д.34).

В ответе от 03.04.2014 N 222-3-2014 на уведомление ответчик в связи со снятием постов физической охраны ОВО в городских и районных следственных отделах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области просил подключить систему охранно-пожарной сигнализации на ПЦН, установленную в помещениях следственных отделов (л.д.35).

03 июня 2014 года истец направил ответчику претензию о наличии долга в сумме 3 490 279,80 рублей за оказание охранных услуг в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (л.д.133), однако оплата ответчиком за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 3 490 279,80 рублей произведена не была, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на учреждение возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

Как следует из пункта 1 Устава ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 473, учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Пунктом 2 приказа МВД России от 04.08.2006 N 609 установлено, что охрана на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащего им имущества в системе органов внутренних дел Российской Федерации является исключительной компетенцией подразделений вневедомственной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р перечню объектов, подлежащих обязательной охране полицией (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N 2324-р), в число таких объектов входят административные здания, занимаемые следственными отделами и следственными отделениями Следственного комитета Российской Федерации по районам, городам и приравненными к ним, включая специализированные следственные подразделения Следственного комитета Российской Федерации, в Северо-Кавказском федеральном округе, в закрытом административно-территориальном образовании г. Межгорье Республики Башкортостан, в г. Байконур (ч.2 п.3 Распоряжения).

Таким образом, исходя из смысла действующих в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 законодательных актов, спорные объекты подлежали обязательной государственной охране исключительно полицией, в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 47 ФЗ "О полиции").

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные: с обеспечением охраны имущества на договорной основе" установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области (Исполнитель) и СУ СК России по Сахалинской области (Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране объектов, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты Заказчика, перечисленные в прилагаемом к контракту Перечне (дислокации) охраняемых объектов, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно Перечня (дислокации) объектов, принадлежащих СУ СК России по Сахалинской области, переданных под охрану ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, истцом осуществлялась физическая охрана следственных объектов в городах Южно-Сахалинск, Оха, Углегорск, Холмск, Анива, Корсаков, Долинск, Невельск и Александровск-Сахалинский.

Ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту определялась на основании Прейскуранта тарифов на платные услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны Сахалинской области, и указывалась в прилагаемом к контракту и согласованном сторонами Перечне (дислокации) объектов, согласно которому также была установлена общая стоимость охранных услуг, оказанных с 01.10.2013 по 31.12.2013 года.

По истечении срока, указанного в Перечне (дислокации) объектов, по соглашению сторон, на период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истцом осуществлялась физическая охрана следственных объектов в городах Южно-Сахалинске, Аниве, Холмске, Долинске, Невельске, Александровск-Сахалинском, Углегорске и Охе.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Дислокациями постов и маршрутов по охране объектов, утвержденными как истцом, так и ответчиком, графиками несения службы, табелем учета служебного времени сотрудников истца, письмом СУ СК России по Сахалинской области от 03.04.2014 N 222-3-2014 и актами о снятии стационарных постов полиции по городам Южно-Сахалинск, Холмск, Долинск, Невельск, Александровск-Сахалинский Углегорск, Оха, Корсаков.

При этом государственный контракт на оказание истцом услуг по физической охране объектов не заключался.

Письмом от 30.01.2014 N 7/146 истец сообщал ответчику о необходимости заключения контракта и направлял контракт в адрес Следственного управления (л.д.33). Государственные контракты не возвращены, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлялся.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. При этом обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Поскольку заключение контракта, исходя из доказанности факта обязательной государственной охраны полицией спорных объектов, для Следственного Комитета в лице Следственного управления по Сахалинской области было обязательным, а действий по заключению контракта им не осуществлялось, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суд полагает, что в данном случае у суда имелись основания для возмещения ФГУП "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" стоимости предоставленных услуг.

При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных охранных услуг основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статей 309-310 ГК РФ даже в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 по делу N А59-3748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков