Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-8842/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А60-10074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика": Кульба Г. Ю., удостоверение N 2942 от 08.09.2011, доверенность от 22.09.2014 года;

от ответчика, открытое акционерное общество "Полевской криолитовый завод": не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Металюкс": Кульба Г. Ю., удостоверение N 2942 от 08.09.2011 года, доверенность от 19.05.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-10074/2014,

вынесенное судьёй М. Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металюкс"

о взыскании задолженности по договорам на прием и очистку сточных вод и поставки технической воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" (далее - ОАО "Полевской криолитовый завод", ответчик) о взыскании 786 498 руб. 29 коп. задолженности по договору на прием и очистку сточных вод N 0/3 от 01.02.2011 года и по оплате за поставку технической воды за январь, февраль 2013 года на основании статей 12, 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 2-27).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.52-57).

26.05.2014 года ООО СК "Новая Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца по делу N А60=-10074/2014 на общество с ограниченной ответственностью "Металюкс" (далее - ООО "Металюкс") (т.1, л.д.65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 года (резолютивная часть от 07.10.2014 года, судья М. Л. Сергеева) заявление удовлетворено: произведена замена истца по делу N А60-10074/2014 с ООО СК "Новая Энергетика" на ООО "Металюкс" (т.2, л.д.51-53).

Ответчик, ОАО "Полевской криолитовый завод", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, вынесенное определение привело к неопределенности в отношении исполнения решения от 20.05.2014 года, поскольку судебным актом с ответчика взыскана задолженность в сумме 786 498 руб. 29 коп. и судебные расходы в сумме 18 729 руб. 00 коп., а согласно соглашению об уступке от 15.05.2014 года ООО СК "Новая Энергетика" уступило ООО "Металюкс" право требования к ОАО "Полевской криолитовый завод" на сумму 2 094 246 руб. 42 коп. В уведомлении об уступке, полученном ответчиком 19.06.2014 года, истец уведомил о замене стороны в обязательстве ООО "Офисное пространство"; о сумме судебных расходов 18 729 руб. 00 коп. не указано; копия соглашения об уступке права требования от 15.05.2014 года ответчиком не получена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области от 02.07.2014 года наложен запрет ООО СК "Новая Энергетика" и ОАО "Полевской криолитовый завод" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, н6а основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. При наличии указанного неотмененного постановления ОАО "Полевской криолитовый завод" не имеет возможность исполнить судебный акт по делу N А60-10074/2014.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Полевского районного отдела ФССП по Свердловской области. Указанное ходатайство судом не разрешено.

С учетом изложенного ОАО "Полевской криолитовый завод" просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание 15.01.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО СК "Новая Энергетика", заинтересованное лицо, ООО "Металюкс", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 15.01.2015 года представитель ООО СК "Новая Энергетика", ООО "Металюкс" против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года с ОАО "Полевской криолитовый завод" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" взыскано 786 498 руб. 29 коп. задолженности, 18 729 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 года решение суда оставлено без изменения.

15.05.2014 года между ООО СК "Новая Энергетика" (Кредитор) и ООО "Металюкс" (Новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования (т.1, л.д.71-72).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 15.05.2014 года на момент его заключения долг ОАО "Полевской криолитовый завод" перед Кредитором по оплате услуг за период с января 2013 года по май 2013 года по договору на прием и очистку сточных вод N 0/3 от 01.02.2011 года составляет 2 094 246 руб. 42 коп., основанный на договоре на поставку технической воды N 181-СКНЭ/13 от 23.08.2013, расчетах потребления технической воды и принятых и очищенных сточенных вод за январь и февраль 2013 года, актах снятия показаний прибора учета потребления питьевой воды, договоре на прием и очистку сточных вод N 0/3 от 01.02.2011, акте первичного допуска в эксплуатацию коммерческого прибора учета технической воды от 05.07.2013, актах отбора проб N 121 от 19.04.2013, N 139 от 06.05.2013, N 155 от 28.05.2013, протоколах результатов количественного химического анализа проб воды N 122 от 23.04.2013, N 140 от 07.05.2013, N 156 от 31.05.2013, акте о количестве принятых и чищенных сточных вод за май 2013 года, расчетах платы за превышение концентраций загрязняющих веществ.

Пунктом 2 соглашения от 15.05.2014 года установлено, что Кредитор уступает Новому кредитору право требования к должнику в сумме 2 094 246 руб. 42 коп. по уплате задолженности, указанной в пункте 1 соглашения.

Право кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 3 соглашения от 15.05.2014 года).

При подписании настоящего соглашения Кредитор передал Новому кредитору документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по настоящему соглашению и указанные в пункте 1 настоящего соглашения. Оформление отдельного акта приема-передачи документов не требуется (пункт 4 соглашения от 15.05.2014 года).

Письмом от 06.06.2014 года N 61 истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования (т.1, л.д.76-77), которое согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 18.06.2014 года (т.1, л.д.88).

Заключение соглашения об уступке права требования от 15.05.2014 года послужило ООО СК "Новая Энергетика" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и производя замену истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и заинтересованного лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ООО СК "Новая Энергетика" подписанием с ООО "Металюкс" соглашения об уступке права требования от 15.05.2014 года (т.1, л.д.71-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Соглашение об уступке права требования от 15.05.2014 года совершено в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход прав осуществлен реально.

Поскольку ООО СК "Новая Энергетика" в связи с подписанием соглашения об уступке права требования от 15.05.2014 года выбыло из материального правоотношения, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО СК "Новая Энергетика" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что соглашением от 15.05.2014 года ООО СК "Новая Энергетика" уступило ООО "Металюкс" право требования к должнику в сумме 2 094 246 руб. 42 коп., а решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 786 498 руб. 29 коп. задолженности, 18 729 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску вопреки доводам жалобы к неопределенности в отношении исполнения решения от 20.05.2014 года не привело, поскольку взысканная по делу N А60-10074/2014 сумма долга не превышает размер уступленного права требования.

Ошибочное указание ООО СК "Новая Энергетика" в описательной части уведомления об уступке от 06.06.2014 года N 61 на уведомление о замене лиц в обязательстве ООО "Офисное пространство" (т.1, л.д. 76-77) вместо ОАО "Полевской криолитовый завод" основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Из содержания уведомления об уступке права требования от 06.06.2014 года N 61 следует, что оно адресовано ОАО "Полевской криолитовый завод"; задолженность в сумме 2 094 246 руб. 42 коп., в том числе 1 307 748 руб. 13 коп. - взысканная по делу N А60-10271/2014; 786 498 руб. 29 коп. - взысканная по делу N А60-10074/2014, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Полевской криолитовый завод" обязательств по договорам N 0/3 от 01.02.2011 года, N 181-СКНЭ/13 от 23.08.2013 года, заключенным между ООО "СК Новая Энергетика" и ОАО "Полевской криолитовый завод".

Отсутствие у ответчика копии соглашения от 15.05.2014 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалами дела подтверждается факт получения ОАО "Полевской криолитовый завод" уведомления об уступке права требования (т.1, л.д.88).

С учетом приведенных положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ соответствующий довод ответчика не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки.

Кроме того, ответчик не был лишен возможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности исполнить судебный акт по делу N А60-10074/2014 в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области от 02.07.2014 года наложен запрет ООО СК "Новая Энергетика" и ОАО "Полевской криолитовый завод" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку соглашение от 15.05.2014 года заключено сторонами после 01.09.2013 года, к правоотношениям применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В указанном случае применению подлежит пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, вопрос о соответствии соглашения от 15.05.2014 года закону должен разрешаться судами с учетом вышеназванных норм права. Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

При этом из материалов дела следует, что соглашение об уступке прав требования было заключено 15.05.2014 года, между тем, постановление о запрете на дебиторскую задолженность вынесено 02.07.2014 года. Таким образом, постановление от 02.07.2014 года и уведомление о наложении запрета (в случае его наличия) было направлено дебитору после уступки прав требования.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении была произведена с нарушением действующего законодательства.

Неразрешение судом ходатайства ОАО "Полевской криолитовый завод" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полевского районного отдела ФССП по Свердловской области (т.2, л.д.92) к принятию неправильного судебного акта не привело.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора, либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Между тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, каким образом он может повлиять на права или обязанности Полевского районного отдела ФССП по Свердловской области по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

С учетом изложенного определение суда от 10.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ответчиком платежным поручением N 901 от 31.10.2014 государственной пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-10074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Полевской криолитовый завод" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб., уплаченную платежным поручением N 901 от 31.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова