Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 06АП-6573/14

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

А04-284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АПИН": Латыпов Константин Евгеньевич, представитель по доверенности от 30.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агора": Матвеева Елена Валерьевна, представитель по доверенности от 12.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Си-Тех": Перепечин Сергей Васильевич, генеральный директор по протоколу общего собрания N 1/12 от 02.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агора"

на решение от 09.10.2014

по делу N А04-284/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агора"

о взыскании 1 873 337,39 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Си-Тех"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская,66/1; далее- ООО "Апин", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН 1082801010907, ИНН 2801138283, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная,114/1; далее - ООО "Агора", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство объекта N 1 от 22.03.2012 в размере 1 873 337,39 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Си-Тех" (далее - ООО "Си-Тех", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 1 873 337,39 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 50 440 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 31 733,37 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агора" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ряд работ истцом не выполнялся, в частности, истцом не выполнены работы на сумму 1 520 079,63 руб., что подтверждено актом от 08.04.2014. Здание введено в эксплуатацию, и не выполненные истцом работы производится не будут, соответственно, комплекс работ, необходимый для достижения целей договора оказался меньше предусмотренного сметой. По указанным основаниям ответчик со ссылкой на статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оплате должны подлежать только фактически выполненные работы.

По мнению ответчика, акты о приемке выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, за исключением актов N 2а, N 3.

В силу абзаца 5 пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012), заказчик вправе произвести удержание до 10 % стоимости выполненных работ до момента фактического подтверждения качества выполненных работ, либо когда в ходе приемки будут выявлены дефекты выполненных работ, требующие устранения. Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше здания является следствием неполного выполнения строительных работ, то есть право на оплату работ в полном объеме не возникло.

ООО "Си-Тех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с ней, указав на право заказчика удержать денежные средства до устранения дефектов.

ООО "Апин" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица полагал жалобу обоснованной, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2012 между ООО "Агора" (заказчик) и ООО "АПИН" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта "Торгово-бытовое здание в СПР г. Благовещенска (ул.Текстильная,114)" N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Торгово-бытовое здание в северном промышленном районе г. Благовещенска" в соответствии с проектной документацией (в редакции протокола согласования разногласий к договору N 1 от 05.05.2012).

В состав работ по договору были включены, в том числе: подготовка и ограждение строительной площадки, отрывка котлована, устройство фундаментной плиты, монолитных колонн, балок, перекрытий, устройство монолитных стен, подвала, лестниц, иных монолитных конструкций, изготовление арматурных каркасов, монтаж металлоконструкций, кладка стен, устройство бетонных полов, стяжки, выполнение штукатурки, наружная облицовка (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 56 662 333,29 руб. В случае если объем подлежащих выполнению работ, принятый сторонами при подписании настоящего договора менее или более чем фактически выполненный объем работ, подрядчик сохраняет право на получение договорной стоимости работ, указанной в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 1 от 22.03.2012 (пункт 2.1 и 6.3) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2012).

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2012, окончание выполнения работ 01.09.2013 (дополнительное соглашение N 4 к договору N 1 от 01.01.2013).

В соответствии с пунктами 6.1,6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2012), заказчик оплачивает стоимость выполненных работ согласно приложения N 1 к договору (сводка стоимости работ) за каждый выполненный этап, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик вправе произвести удержание в размере до 10% от стоимости выполненных работ до момента фактического подтверждения качества выполненных работ, если исходя из технологии производства работ и определения их качества, такое подтверждение требует продолжительного времени (например, при производстве бетонных работ), либо когда в ходе приемки выполненных работ заказчиком будут выявлены дефекты выполненных работ, требующие устранения. Оплата удержанных 10% от стоимости работ должна быть произведена не позднее пяти дней с момента подтверждения качества выполненных работ или устранения выявленных недостатков.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению согласована сводка стоимости работ (подвал, 1-5 этажи), наружная отделка, кровля, в том числе устройство пароизоляции с утеплением, монтаж металлоконструкций, монтаж кровельного покрытия, разные работы) на сумму 56 662 333,59 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1-29 на сумму 56 662 333,59 руб., подписанные сторонами спора и ООО "Си-Тех".

На актах N 17, 24, 25, 26, 28 проставлены записи ООО "Си-Тех" о наличии недостатков с предложением произвести удержание от 10 до 30 % стоимости работ.

Указанные недостатки истцом устранены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 12.10.2012, от 29.10.2012 N 149, от 18.05.2013 N 171, от 17.07.2013 N 172, от 04.05.2013, журналом производства работ.

07.11.2013 оформлены справка о подтверждении соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; акт N 255 итоговой проверки законченного строительством объекта (инспекцией Госстройнадзора области), 18.11.2013 получено разрешение на ввод построенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 114/1 здания в эксплуатацию.

Не оспаривается, что за выполненные работы произведена оплата в размере 54 788 996,20 руб.

Задолженность ответчика составила 1 873 337,39 руб., что подтвердило ООО "Агора" в акте сверки по состоянию на 02.12.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Апин" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда.

Не соглашаясь с иском, ООО "Агора" заявило о некачественном выполнении работ по договору, не выполнении части работ на сумму 1 520 079,63 руб., принятых по актам, некачественном выполнении работ в отношении кровли построенного здания.

В связи с этим, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

В отношении работ по устройству кровли на объекте "Торгово-бытовое здание в СПР г. Благовещенска" определением суда от 02.06.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-центр "Ресфин".

Согласно заключению эксперта N 200614-32 от 17.07.2014 работы по устройству кровли по отдельным параметрам не соответствуют проектной и нормативно-технической документации (преимущественно на внешней стороне кровли все примыкания и стыки листов штампнастила с металлическими элементами кровли).

Работы по монтажу кровельного покрытия по металлическим балкам, а именно, количество самонарезающих шурупов на 1м2 площади покрытия, наличие прокладок между листом и головкой шурупа, нахлест волны листов, организация водоотведения с кровли здания; по устройству леерного ограждения кровли, ходовых дорожек, молниезащиты здания выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.

Проектом, договором и сметным расчетом не предусмотрены работы по устройству снегозадержания.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков на момент заключения контракта (без устройства планки снегозадержания) составит 37 288 руб., с учетом планки снегозадержания 46 795 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя истца, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 56 662 333,59 руб., которая последним оплачена частично, в связи с чем, задолженность составила 1 873 337,39 руб.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик ссылается на наличие претензий к качеству работу, которые заявлялись им в соответствующих письмах, подрядчиком не устранены, в связи с чем, с учетом условий дополнительного соглашения N 2 он вправе не производить подрядчику оплату работ до устранения недостатков.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что в состав работ по устройству кровли входили, в том числе, устройство пароизоляции с утеплителем, монтаж металлоконструкций, монтаж кровельного покрытия, которые были приняты по актам N 28-30.

Таким образом, работы по устройству кровли были приняты ответчиком, объект введен в эксплуатацию в ноябре 2013 года.

Оценка материалов дела и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что договор был исполнен, результат работ передан заказчику, который последний использует, то есть имеет для него потребительскую ценность.

В ходе эксплуатации здания, ответчиком выявлены недостатки, о чем был проинформирован истец.

Письмами от 28.11.2013, 17.12.2013 истец гарантировал проведение работ по проливу кровли с предоставлением соответствующего акта с наступлением положительных температур, в случае выявления недостатков, полученных вследствие монтажа и повлекших протекание кровли, обязался устранить.

13.05.2014 ООО "Си-Тех" направило в адрес ответчика претензию о том, что выпавшие 12-13 мая 2014 года осадки в виде не интенсивного дождя выявили течь кровли объекта, в связи с чем, просило произвести ремонт кровли в соответствии с гарантийными обязательствами.

10.06.2014 (исх. 138) ООО "Апин" направило в адрес ООО "Агора" акт по устранению замечаний и акт на пролив кровли для подписания, указав, что недостатки, указанные в претензии устранены в полном объеме, условия гарантийного обязательства по проливу кровли исполнено.

Из письма ООО "Апин" от 04.07.2014 следует, что 04.07.2014 работники истца являлись на объект для проведения гарантийных работ, но не были допущены по причине судебного разбирательства.

Таким образом, в действиях самого ответчика судом усматривается злоупотребление правом и нежелание исполнять договорные обязательства.

Выявление в течение гарантийного срока недостатков работ, не влияет на право подрядчика получить оплату за выполненные и сданные заказчику работы по договору, а также на обязанность заказчика указанные работы оплатить (статьи 711, 746, 755 ГК РФ).

Заключением эксперта подтверждено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков на момент заключения контракта (без устройства планки снегозадержания) составит 37 288 руб., с учетом планки снегозадержания 46 795 руб., при том, что стоимость работ по устройству кровли в соответствии со сводкой стоимости работ в общей сумме составила 4 224 634,69 руб.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, в силу положений статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявить подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

В представленном отзыве от 20.05.2014 ответчик указал, что 80% спорных работ относится к полу подвала здания, в подвале на сегодняшний день выполнена гидроизоляция, при ее выполнении производилась очистка от стяжки изолируемых поверхностей полов по периметру подвала, в связи с чем, установить объем выполненных ранее по стяжке работ не представляется возможным, часть работ (отделочные работы) выполнена иными лицами.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на акт от 08.04.2014, а также на то, что ряд работ на сумму 1 520 079,63 руб. истцом не выполнялся, отклоняется.

Суд также обоснованно принял во внимание условия договора (дополнительное соглашение N 2) о праве подрядчика на получение всей договорной стоимости работ и в случае если объем подлежащих выполнению работ, принятый сторонами при подписании настоящего договора менее или более чем фактически выполненный объем работ,

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, за исключением актов N 2а, N 3 признаются необоснованными.

Условиями договора определены требования к результату работ, который достигнут и используется, определена стоимость работ, которая по смыслу пункта 2.1. и 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения является твердой и не подлежит изменению, и даже в случае выполнения работ менее предусмотренной договором, подрядчик сохраняет право на получение договорной стоимости работ.

В силу абзаца 5 пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012), заказчик вправе произвести удержание до 10 % стоимости выполненных работ до момента фактического подтверждения качества выполненных работ, либо когда в ходе приемки будут выявлены дефекты выполненных работ, требующие устранения.

Как следует из материалов дела, при приемке работ на актах N 17, 24, 25, 26, 28 проставлены записи ООО "Си-Тех" о наличии недостатков с предложением произвести удержание от 10 до 30 % стоимости работ.

Установлено, что замечания, выявленные в ходе приемки, устранялись, а построенный истцом объект введен в эксплуатацию и используется.

Условие договора о праве заказчика производить удержание до 10 % стоимости выполненных работ до момента фактического подтверждения качества выполненных работ, по сути предоставляет ему возможность при отсутствии явных претензий к качеству работ производить удержание денежных средств без ограничения срока, что не соответствует требованиям статьи 740 ГК РФ.

В связи с этим, доводы ООО "Агора" со ссылкой на пункт 6.3 договора, отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше здания является следствием неполного выполнения строительных работ, то есть право на оплату работ в полном объеме не возникло, также не может быть принята, поскольку заключением эксперта установлено, что проектом, договором и сметой не предусмотрено работ по устройству планки снегозадержания. Проектом также не предусмотрены конек, карниз и желоба, между тем, работы по их устройству фактически выполнены, поскольку при их отсутствии кровля не может эксплуатироваться.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО "Апин" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 873 337,39 руб. удовлетворены судом правомерно.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2014 по делу N А04-284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская