Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-10965/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А27-10114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Басалаевой М.Е. по доверенности от 06.05.2013 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.09.2014 по делу N А27-10114/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс"" (ОГРН 1084246000596, ИНН 4246009804, 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Электрический, 1,2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001, 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2)

о признании недействительным решения от 27.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс"" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 27.01.2014 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано. После вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры по делу, принятые определением от 04.06.2014 г.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 на 25.12.2014, явились представители Инспекции, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2015.

На основании части 4 статьи 18 АПК РФ определением от 12.01.2015 произведена замена судьи Журавлевой В.А. на судью Полосина А.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя Инспекции, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 27.01.2014 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статей 122,126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 646 909 рублей 60 копеек.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 3 185 956 рублей и пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов в общей сумме 534 564 рубля 14 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.03.2014 N 134 оспариваемое решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 1 364 рубля 80 копеек. В остальной части решение Инспекции от 27.01.2014 N 1 оставлено без изменения, с учетом внесенных в него изменений утверждено.

Не согласившись с решением от 27.01.2014 N 1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 Кодекса случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика при применении упрощенной системы налогообложения признаются затраты после их фактической оплаты. При этом из системного толкования положений пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, следует, что под фактической оплатой признается не любое прекращение обязательства, а только связанное с фактическими материальными затратами налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что объектом обложения единым налогом по упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде у общества являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество осуществляет образовательную деятельность по обучению водителей категорий А, В, ВС, С, Д, Е.

При проведении проверки обществом по требованию налогового органа не предоставлены налоговому органу первичные учетные документы, книги учета доходов и расходов, документальное подтверждение достоверности определения размера дохода, заявленного в декларации. В обоснование уважительности причин непредставления указанных документов обществом указано на их утрату в результате затопления архива и списания согласно акту.

Непредставление налогоплательщиком налоговому органу необходимых для проверки документов и отсутствие надлежащего учета доходов и расходов, объектов налогообложения послужили основанием для применения Инспекцией в ходе проверки расчетного метода исчисления налогов за проверяемый период, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, Инспекция в ходе осуществления мероприятий налогового контроля проводит проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по определенному налогу на основании первичных бухгалтерских документов, соответствующих книг доходов и расходов, данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а при отсутствии таковых объем налогового обязательства налогоплательщика определяется расчетным путем.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло обучение физических лиц, профессиональное обучение (переподготовку) безработных граждан, направленных центрами занятости населения, а также оказывало образовательные услуги по профессиональной переподготовке работников организаций, применяло упрощенную систему налогообложения.

Из решения Инспекции следует, что условия применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренные статьей 346.12 НК РФ, обществом соблюдены.

При сопоставлении сведений о полученных доходах по расчетному счету организации с суммами задекларированными организацией в качестве дохода по декларациям за 2010, 2011, 2012 годы налоговый орган установил, что обществом задекларированы суммы выручки, поступившие только на расчетный счет. Обществом данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией проведена выемка документов у общества, получены ответы на запросы в органы ГИБДД, отделы Центра занятости населения, от иных органов и организаций, которые в последующем использованы налоговым органом при проведении расчетного метода определения налоговых обязательств общества за проверяемый период.

Налоговым органом установлена неуплата обществом налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения доходов от реализации на сумму денежных средств, поступающих наличными в кассу, которые были уплачены физическими лицами, прошедшими обучение у налогоплательщика по программе подготовки (переподготовке) водителей транспортных средств.

При этом Инспекция определила доход налогоплательщика в 2010-2012 годах исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, представленных им документов (информации), полученных данных от иных лиц (центров занятости населения городов Кемеровской области, ГИБДД г. Березовского, г. Анжеро- Судженска (заявок на проведение экзамена, протоколов приема квалифицированных экзаменов), НО УД ПО "Анжеро- Судженская автомобильная школа "Региональное отделение ДОСААФ"), документов, полученных от лиц, проходящих обучение (переобучение) у налогоплательщика, сведениями с банковского счета общества

Проверяя правильность определения расчета, судом установлено, что обществом с обучающимися заключены договоры, принята оплата за обучение водителей категорий А,В,ВС,С,Д,Е.

Обществом проводилось обучение физических лиц, профессиональное обучение (переподготовку) безработных граждан, направленных центрами занятости населения г. Тайги, Ижморского района, г. Анжеро-Судженска, Яшкинского района, Яйского района, г. Березовского, оказывались образовательные услуги по профессиональной переподготовке работников организаций, оплата за обучение которых проводилась указанными организациями.

Количество лиц, прошедших обучение в 2010 году, налоговым органом установлено из ответов ГИБДД г.Березовского, г.Анжеро-Судженска в отношении лиц, допущенных до сдачи квалификационных экзаменов.

В ходе проверки налоговым органом получены копии заявок общества на проведение экзамена для получения водительского удостоверения, а также списки лиц, направленных на обучение центрами занятости населения. Оплата центрами занятости стоимости обучения за направленных лиц подтверждается сведениями с банковского счета общества.

Представленные документы позволили определить лиц, прошедших обучение у налогоплательщика, их количество, период обучения, наименование автошколы и иные данные.

Доходы общества в рассматриваемом периоде определены расчетным путем из расчета количества лиц, прошедших обучение у налогоплательщика, по сведениям, полученным из ГИБДД, центров занятости населения, ОВД по г. Березовскому (за профессиональную переподготовку работников) и с учетом доходов общества, полученных от АНО Учебный центр Стрелец М (за передачу в пользование помещения, автодрома). Принятие при расчете доходов общества от ОВД по г.Березовскому и АНО Учебный центр Стрелец М со стороны налогового органа документально подтверждено и обществом по существу не оспорено.

Проверяя довод общества о наличии двойного учета лиц по данным ГИБДД, центров занятости населения и, соответственно, неправильном исчислении налоговой базы за 2010, 2011,2012 годы, и, отклоняя его как несостоятельный, суд исходил из того, что налоговым органом при проведении расчета сопоставлялись полученные сведения. Возможность сопоставления сведений по ответам органов ГИБДД и центров занятости населения обусловлена наличием указания ФИО как идентифицирующего признака сопоставляемых лиц.

При этом количество лиц, которые обучались и внесли плату за обучение в кассу общества, определено путем исключения из общего количества лиц, обучавшихся у налогоплательщика, безработных граждан, направленных центрами занятости, а также лиц, направленных иными организациями.

За стоимость обучения в 2010 была принята средняя стоимость курса обучения по разным категориям, определенная расчетным путем на основании информации, представленной центрами занятости населения г. Тайги, Ижморского района, г. Анжеро-Судженска, г. Березовского, представленных аналогичным налогоплательщиком - НО УД ПО "Анжеро-Судженская автомобильная школа "Региональное отделение ДОСААФ" и документов, полученных в ходе допросов свидетелей (квитанций об оплате, показаний свидетелей, договоров), а также данных, имеющихся в налоговом органе - приложений к налоговым декларациям на получение образовательного налогового вычета (договоры, квитанции об оплате).

За стоимость обучения в 2011 году была принята информация о стоимости обучения по подготовке водителей различных категорий, представленная самим налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

За стоимость обучения в 2012 году была принята стоимость, рассчитанная на основании документов, изъятых у налогоплательщика: журналов учебных занятий, экзаменационных протоколов с указанием номеров свидетельств, выданных учащимся по окончании обучения в 2012 года, приказов о зачислении, приказов об окончании обучения с выдачей свидетельства, индивидуальных книжек учащихся, карточек учета вождения, договоров на оказание услуг по обучению, актов выполненных работ.

Таким образом, налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком дохода, отраженного как в налоговых декларациях за 2010-2012 годы, так и в книгах учета доходов и расходов, представленных в налоговый орган.

Довод заявителя об определении налоговым органом расчетным методом исключительно доходов общества, необоснованный, опровергается материалами дела (том 1, листы дела 64-65).

По данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы общества за 2010 год составили 4 291 061 рубль, за 2011 год - 1 128 692 рубля, за 2012 год - 1 050 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки при расчете налоговой базы за 2012 год учтены расходы в сумме 2 550 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются документами, истребованными по статье 93.1 НК РФ, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, протоколами допроса свидетелей.

Занижение расходов (включенных в декларацию) на 1 500 000 рублей произошло в результате не включения в расходную часть затрат на оплату услуг по обучению вождению, оплаченных наличными денежными средствами ИП Боровкову В.В., что свидетельствует о не отражении полученных денежных средств от физических лиц за оказание услуг обучения различных категорий в доходе налогоплательщика (доход за 2012 год по данным декларации составил 1 343 000 рубля).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция при отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов и документов налогового учета в соответствии с положением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно применила расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, является правильным.

Апелляционная инстанция считает, что доказательствам, в том числе ответам ГИБДД, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем доводы общества в указанной части необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией при принятии спорного решения и судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены положения статьи 113 НК РФ в части срока давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2010 год в виде штрафа в размере 139 754 рубля 60 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год по сроку уплаты 31.03.2011. Оспариваемое решение Инспекции вынесено 27.01.2014, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа.

В силу статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Между тем, в настоящем случае материалами дела не подтверждается наличие у общества обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В этой части требования общества удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя об оспаривании решения налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не выполнил условие пункта 5 статьи 101.2 НК РФ и не обжаловал решение Инспекции от 27.01.2014 N 1 в этой части в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, обществом не соблюден в части оспаривания решения Инспекции от 27.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ, суд первой инстанции правомерно требования заявителя в данной части оставил без рассмотрения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта, положенные с основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и отклонил как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 г. по делу N А27-10114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс"- без удовлетворения.

Возвратить Слепынину Артему Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку - ордеру от 26.11.2014 N 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин