Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 14АП-10384/14

г. Вологда

19 января 2015 г.

Дело N А44-5985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича Пичейкина А.А. по доверенности от 01.08.2014, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Бобровой И.Г. по доверенности от 07.05.2014 N 53-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу N А44-5985/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (место жительства: город Санкт-Петербург; далее - Арбитражный управляющий, Елисоветский О.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены, Елисоветский О.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что выявленные нарушения являются малозначительными и формальными, не нарушают законных экономических интересов физических и юридических лиц, интересов общества и государства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Указывают на несостоятельность ссылок Елисоветского О.И. на оценку действий, вменяемых ему в вину оспариваемым постановлением, в определении Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2014 по делу N А44-6408/2013.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области 28.01.2014 по делу N А44-6408/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Угловский" (далее - ООО "ЛВЗ "Угловский", должник) введено наблюдение по нормам главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Елисоветский Олег Ильич.

Управлением 25.07.2014 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 20.06.2014 N 8-30/005952, в отношении Елисоветского О.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования выявлено, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "ЛВЗ "Угловский" Арбитражным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве, а именно: не выполнена обязанность по соблюдению порядка подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; не соблюден срок представления в арбитражный суд документа, содержащего анализ финансового состояния должника.

По факту выявленных нарушений Управлением 11.09.2014 в отношении Елисоветского О.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00165314, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила проведения финансового анализа) и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, утвердившим Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Пунктом 14 Временных правил определено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение требований подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 3 Приложения N 2, пункта 5, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 6, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 7, подпунктов "б", "в", "г" пункта 10, подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "ж", "з" пункта 11, пункта 15, пункта 19, подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 20 Приложения N 3 к указанным Правилам в документах, содержащих финансовый анализ должника Арбитражным управляющим не отражены: показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и динамика их изменения за период с 01.01.2014 по 30.04.2014; сведения об объеме поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода наблюдения; данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; данных по срокам расчетов за поставленную продукцию; влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств; поквартальные изменения состава всех групп активов должника в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода наблюдения в отношении должника; сведения о балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе; сведения о возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; сведения о балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе; сведения о возможной стоимости активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; наличие и краткая характеристика законсервированных основных средств; сведения о степени износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обременных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенный ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация; сведения об эффективности и целесообразности долгосрочных финансовых сложений; возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях; степень готовности незаверешенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции; обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; возможность получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна; информация об эффективности использования прочих внеоборотных и оборотных активов и возможность их реализации; сведения о правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступления прошлых лет и в отчетном году; сведения об обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам; сведения об обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции; сведения об обязательствах, возникновение которых может быть оспорено; сведения об обязательствах, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; сведения о возможности реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Кроме того, в нарушение подпункта "ж" пункта 14 Временных правил не заключение Арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "ЛВЗ Угловский" содержит анализ сделок должника, однако не содержит расчетов коэффициентов, характеризующих его платежеспособность, не определена динамика их изменений.

В апелляционной жалобе Елисоветский О.И. ссылается на оценку Арбитражным судом Новгородской области действий Арбитражного управляющего, вменяемых ему в вину оспариваемым постановлением, в определении от 22.08.2014 по делу N А44-6408/2013 по жалобе Инспекции о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ООО "ЛВЗ Угловский".

В рамках рассмотрения указанной жалобы арбитражным судом установлен факт обоснованности доводов Инспекции о наличии нарушений при проведении Арбитражным управляющим финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку указанные документы отражают неполные сведения относительно финансового состояния ООО "ЛВЗ Угловский".

Как следует из указанного определения суда, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, Арбитражный суд Новгородской области отказал в удовлетворении жалобы Инспекции, поскольку последней не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) Арбитражного управляющего ее прав и законным интересов.

Вместе с тем факт нарушения Елисоветским О.И. положений Правил проведения финансового анализа и Временных правил при проведении финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства судом установлен, что в рассматриваемом деле свидетельствует о наличии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, помимо рассмотренных судом в рамках дела N А44-6408/2013 нарушений, Управлением в рамках рассматриваемого дела в вину Елисоветскому О.И. вменяется нарушение положений подпункта "д" пункта 6 и подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 3 Приложения N 2 Правил проведения финансового анализа.

Ссылка Арбитражного управляющего на факт неосуществления должником деятельности на момент введения процедуры наблюдения, в связи с чем коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности, расчет которых предусматривается подпунктом "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, не изменились, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности в целях отражения достоверной информации о реальном финансовом состоянии должника указания в финансовом анализе неизменившихся показателей данных коэффициентов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Елисоветского О.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о возможности признания совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылка Елисоветского О.И. на то, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц обоснованно не принята судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При назначении Арбитражному управляющему административного наказания арбитражный суд первой инстанции правомерно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу N А44-5985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько