Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-11984/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А27-16184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Орехова А. Н., доверенность от 12.01.2015 года,

от заинтересованного лица: Генкель С. П., доверенность от 21.04.2014 года, Мариловцевой Н. И., доверенность от 15.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу N А27-16184/2014 (судья Исаенко Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" (ОГРН 1044230002882, ИНН 4230018747, 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Достоевского, 6 А)

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15)

о признании недействительным решения N 11 от 08.05.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "УК "Гарвей") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2014 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года отменить.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 24.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 13.01.2015 года в 09 час.15 мин.

Определением от 12.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 08.05.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 938 880 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налог на прибыль организаций в сумме 336 162 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, штраф по части 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 282 512,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, начислена пеня по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2014 N 405 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части законно, а требования заявителя - не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно пунктам 77, 78, 79, 80, 81.3 и 82 приказа Федеральной службы государственной статистики от 24.11.2011 N 435 средняя численность работников организации включает среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера. В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гарвей" (ранее наименование было ООО "Гарвей") создано в 2004 году. Учредитель со 100 % долей участия Кулаков С. Н. С 14.01.2014 доля участия снизилась до 50 %, с 23.01.2014 в полном объеме отчуждена. Кулаков С. Н. до 2010 года также являлся директором, с 23.07.2010 по 12.03.2013 обязанности руководителя исполнял Исаков С. И.

С 2008 года заявитель осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, привлекает в качестве подрядчика по обслуживанию и текущему содержанию жилого фонда ООО "Коммунальная служба". Штат сотрудников заявителя составляет 8-10 человек и состоит из руководителя, его заместителя, главного инженера, юрисконсульта, инженера по охране труда, главного бухгалтера, бухгалтера, энергетика, начальника планового отдела.

ООО "Коммунальная служба" создано в 2008 году. Учредителем со 100 % долей участия является Кулаков С. Н.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Коммунальная служба" (решение о проведении проверки 27.05.2011, акт от 06.06.2011, решение от 30.06.2011) данной организации был доначислен налог на доходы физических лиц, пеня и штраф в общей сумме 1 751 276 руб. По настоящее время налоги не уплачены.

28.08.2011 учредитель Кулаков С. Н. долю в уставном капитале ООО "Коммунальная служба" отчуждает в полном объеме.

С момента создания (08.05.2008) до 25.05.2011 года в штате ООО "Коммунальная служба" числилось 143,6 штатных единицы работников, в том числе дворники, уборщики лестничных клеток, штукатуры-маляры, рабочие по комплексному обслуживанию, мастера, слесари-сантехники, инженерно-технический и управленческий персонал.

С 25.05.2011 все сотрудники были уволены, при этом 40 человек с 01.04.2011 трудоустроено к заявителю - дворники, уборщики лестничных клеток, 2 мастера по благоустройству, инженер по охране труда, экономист. 65 человек трудоустроено в общество с ограниченной ответственностью "Юргинская строительная компания" (далее - ООО "ЮСК") - слесари, рабочие, штукатуры-маляры, диспетчеры, мастера СТУ, СРГ, юрисконсульт, бухгалтер-кассир, главный бухгалтер, специалист по кадрам, начальник планового отдела, инженерно-технический персонал.

С этого же времени ООО "Коммунальная служба" перестало оказывать заявителю услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого фонда. Заявитель передал указанные функции на основании аналогичного договора ООО "ЮСК".

ООО "ЮСК" (ранее было наименование ООО "Элитстрой") создано в 2010 году. Учредителем со 100 % долей участия является Кулаков Е.С. - сын Кулакова С. Н. (учредителя заявителя и ООО "Коммунальная служба"). С 29.02.2012 доля частично отчуждена. Руководителем Общества с момента создания до 04.04.2011 является Новиков А. В., с 04.04.2011 по 14.12.2011 - Ротарь А. И. (ранее работала экономистом в ООО "Коммунальная служба"). Затем руководителем был Лайс Е. М., в настоящее время Ефимова С. П.

С 01.04.2011 численность работников заявителя и ООО "ЮСК" в отдельности не превышает 100 человек, вместе составляет 130 человек и более (до 161 в проверяемом периоде).

На основании договора от 01.04.2011 N 17 ООО "ЮСК" выполняет для заказчика ООО "УК "Гарвей" работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых строений и прилегающих к зданиям территорий. Кроме того, согласно материалам дела, заявитель для исполнения заключенных им муниципальных и иных контрактов привлекает ООО "ЮСК" в качестве подрядчика для выполнения следующих работ: летнее и зимнее содержание придомовых территорий, уборка территорий после проведения Дня города, капитальный ремонт кровель, магистральных трубопроводов горячей и холодной воды, установки общедомовых приборов учета, капитальный ремонт домов и установка дверных и оконных блоков. 86 % выручки поступает в ООО "ЮСК" от заявителя.

В свою очередь заявитель предоставляет ООО "ЮСК" возможность использовать арендуемыми им у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и индивидуального предпринимателя Кулаковой И. В. нежилые помещения. Порядок пользования четко не разграничен, информационная вывеска о местонахождении ООО "ЮСК" находится только внутри одного из помещений. Пользование помещениями является безвозмездным, возмещаются только коммунальные расходы.

Кроме того, заявитель на основании договора от 01.04.2011 N 25 предоставляет ООО "ЮСК" персонал для уборки территорий (дворники, уборщики лестничных клеток, 2 мастера по благоустройству).

В ходе налоговой проверки установлено, что услуги по уборке и содержанию территорий, оказываемые переданным персоналом, приобретались у ООО ЮСК" самим же заявителем. Фактическая оплата за передачу персонала складывалась исключительно из фонда заработной платы и соответствующих обязательных платежей, в отсутствие рентабельности.

Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Частями 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Принятие в штат заявителя сотрудников, ранее уволенных из ООО "Коммунальная служба", без реального намерения пользоваться их трудом в качестве работодателя: 35 человек с момента трудоустройства 01.04.2011 (дворники, уборщики лестничных клеток и 2 мастера) переданы ООО "ЮСК" по договору предоставления персонала для уборки территорий от 01.04.2011N 25. Экономической выгоды по данному договору заявитель не получал, рентабельность не предусмотрена, имело место лишь возмещение затрат на заработную плату работников и налоги.

2) ООО "ЮСК" располагалось по тем же адресам, что и заявитель, фактически не было организационно обособлено.

3) ООО "ЮСК" безвозмездно использовало арендуемые заявителем помещения, возмещало лишь коммунальные платежи в доле, приходящейся на используемую им площадь. ООО "ЮСК" сдавало налоговую отчетность за заявителя, доказательств возмездности оказания соответствующих услуг не представлено.

4) Хозяйственная деятельность заявителя и ООО "ЮСК" осуществлялась под единым руководством заявителя.

5) По условиям заключенных договоров подрядчиком по оказанию всех видов услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, а также по отдельным договорам на капитальный ремонт подрядчиком выступало ООО "ЮСК". Соответствующий персонал, как ИТР, так и рабочие, также находился в его распоряжении (непосредственно трудоустроенные и "арендованные" у заявителя работники).

При данных обстоятельствах довод апеллянта о том, что ООО "УК "Гарвей" и ООО "ЮСК" не подпадают по действие статьи 105.1 НК РФ подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате искусственного распределения штатной численности сотрудников между двумя организациями в целях непревышения условия по численности для применения УСН заявителем была получена налоговая выгода.

С учетом изложенного решение инспекции в оспариваемой части является законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу N А27-16184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 978 от 14.11.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин