Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-20892/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-13399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карасева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-13399/2012

о частичном удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Карасева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (г. Краснодар, ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ИНН 2308137097, ОГРН 1072308011357)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее - должник) конкурсный кредитор должника ООО "Краснодарский компрессорный завод" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя (он же учредитель) Карасева Валерия Владимировича (далее -ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-13399/2012 заявление конкурсного кредитора ООО "Краснодарский компрессорный завод" о привлечении бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецмаш" удовлетворено частично. Взыскано с Карасева Валерия Владимировича в пользу ООО "СпецМаш" 899 368 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014 по делу N А32-13399/2012 Карасев В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрел уточненные требования заявителя по основаниям ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в редакции, не подлежащей применению. Суд необоснованно удовлетворил требования заявителя на основании ч. 4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, ухудшающей положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку рассматриваемые действия бывшего руководителя должника имели место до вступления в силу названных изменений - 30.06.2013. Ответчик считает, что в отношении него применена двойная мера ответственности, поскольку в рамках исполнительного производства существует возможность удовлетворения требований кредиторов должника и не доказана совокупность условий для применения ответственности на основании ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Суд не учел пропуск заявителем срока давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, а также не учел, что в момент получения спорного имущества ответчик не являлся руководителем предприятия должника. Обязанность по ведению бухгалтерского (финансового) учета была возложена на прежнего руководителя - Легкодимова А.С. и продолжала действовать до назначения конкурсного управляющего. Заявителем не доказан состав правонарушения, вследствие которого наступает ответственность на основании ст.15 ГК РФ. Суд необоснованно не указал, в пользу кого взыскиваются с ответчика денежные средства, а также приобщил к материалам дела копии документов (карточки с образцами подписей и оттисков печатей ООО "Спецмаш") не указав на разрешение по существу ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-13399/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецМаш".

Определением от 17.05.2012 заявление принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.09.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 ООО "СпецМаш" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А. Меры, принятые конкурсным управляющим к формированию конкурсной массы, результатов не дали, конкурсная масса не сформирована.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - ООО "Краснодарский компрессорный завод" обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя (он же учредитель) Карасева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 4 393 403, 23 руб. (реестровая задолженность).

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об уточнении требования на основании ст. 49 АПК РФ и просил об увеличении заявленного к взысканию размера требований на сумму требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества у должника; а также представил дополнительное правое обоснование; ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Карасев Валерий Владимирович, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является единственным участником ООО "СпецМаш", а также, занимал должность коммерческого директора предприятия и являлся лицом имеющим правом действовать без доверенности от имени должника.

01.09.2009 между ООО "Краснодарский компрессорный завод" (поставщик) и ООО "СпецМаш" (покупатель) заключен договор поставки N К/02/25-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и/или запасные части, в дальнейшем именуемое "продукция" с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией N 1 к указанному договору его предметом является поставка передвижной азотной компрессорной станции СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712. Цента товара составляла 35 801 200 руб. Товар принят ООО "СпецМаш", о чем свидетельствует товарная накладная N 34 от 02.11.2009, подписанная Карасевым В.В.

Изложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 г. по делу N А32-37583/2011, в рамках которого с ООО "СпецМаш" в пользу ООО "Краснодарский компрессорный завод" взыскана указанная задолженность по договору поставки.

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецМаш" конкурсным управляющим, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлен факт отсутствия указанной компрессорной станции, равно как и иного имущества, принадлежащего должнику.

Отсутствие указанного имущества, равно как и информации об его отчуждении, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о понуждении Карасева В.В. к передаче указанного имущества. При этом в ходе судебного заседания по указанному делу Карасев В.В. не смог пояснить, куда выбыло указанное имущество.

На основании указанных обстоятельств кредитор пришел к выводу о том, что имущество стоимостью 35 801 200 руб. выведено Карасевым В.В. из состава имущества должника, что привело к несостоятельности предприятия и причинению убытков его кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Бочаров Е.А. обращался в дело о банкротстве ООО "СпецМаш" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя (он же учредитель) Карасева В.В.

Заявление было основано на положениях п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) и мотивировано неисполнением руководителем должника Карасевым В.А., в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Со ссылкой на данный судебный Карасев В.В. ходатайствовал о прекращении производства по рассматриваемому заявлению ООО "Краснодарский компрессорный завод", указав на аналогичный характер спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано другим лицом и по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции также оценены и признаны несостоятельными доводы ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции уточненных требований заявителя и удовлетворении заявления по основаниям ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая не подлежала применению в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заявитель в ходатайстве от 15.04.2014 уточнил требования на основании ст. 49 АПК РФ и просил об увеличении заявленного к взысканию размера требований на сумму требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества у должника; а также 24.09.2014 представил дополнительное правое обоснование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не допускается одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию Карасева В.В. о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства заявителя на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку заявитель увеличил размер предъявленной к взысканию задолженности, а также дополнил правое обоснование заявленных требований, в условиях того, что в ходе судебного разбирательства Карасевым В.В. были представлены документы, о наличии которых заявителю не было известно на момент обращения в суд с настоящим требованием; одновременного изменения предмета и основания заявления, не произошло.

При этом судом установлено, что изложенные в заявлении конкурсного кредитора ООО "Краснодарский компрессорный завод" обстоятельства, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поэтому обоснованно применены положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В заявлении кредитор действительно ссылался на п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ от 28.06.2013, однако в дополнениях к заявлению ООО "Краснодарский компрессорный завод" уточнил свою позицию, указав, что применению подлежит Закон о банкротстве в редакции 2009-2010 гг. (л.д. 225).

Таким образом, уточнения заявленных требований правомерно приняты судом и рассмотрены по существу на основании норм Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Принятие судом уточнения требований не нарушило прав ответчика и не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников дела о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором ООО "Спецмаш", чьи требования установлены в деле о банкротстве, является ООО "Краснодарский компрессорный завод" с суммой требований 4 393 403, 23 руб., с очередностью удовлетворения: 766 373, 44 руб. (основной долг, расходы по оплате государственной пошлины) - требования кредиторов третьей очереди, 3 627 029, 79 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность ООО "Спецмаш" перед ООО "Краснодарский компрессорный завод" возникла в результате нарушения обязательств в рамках договора поставки N К/02/25-09 от 01.09.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского от 23.01.2011 по делу N А32-37583/201, которым взыскана задолженность в размере 4 393 403, 23 руб., в том числе основной долг - 728 460 руб., 3 580 120 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 913, 44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

На момент возбуждения дела о банкротстве о банкротстве в отношении ООО "Спецмаш", равно как и на дату признания должника банкротом, руководителем общества, а также его единственным участником являлся Карасев В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Спецмаш", не выявив у должника имущества в виде передвижной азотной компрессорной станции, информация о которой доведена кредитором ООО "Краснодарский компрессорный завод", обратился в дело банкротстве с заявлением о понуждении бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева Валерия Владимировича передать следующее имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, система контроля за расходом топлива ООО "OMNIcomm технологии", полученную Карасевым В.В. по товарной накладной N 34 от 02.11.2009 года на основании договора поставки товара (продукции) NК/02/25-09 и Спецификации N 1 от 01.09.2009 года к указанному договору, стоимостью 35 801 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (резолютивная часть от 24.12.2013) суд обязал бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева Валерия Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "СпецМаш" Бочарову Евгению Алексеевичу имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО "OMNlcomm технологии". Судебный акт вступил в законную силу.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что данное имущество в натуре, либо документов, подтверждающих его отчуждение третьим лицам, бывшим руководителем должника Карасевым В.В. конкурному управляющему не передавалось. Доказательств обратного Карасевым В.В. представлено не было. Где находится спорное имущество представитель Карасева В.В. в ходе судебного разбирательства пояснить не смог. Доказательств того, что имущество выбыло из владения ООО "Спецмаш" в дело также представлено не было.

Таким образом, на протяжении всего конкурсного производства, Карасевым В.В. не предоставлена конкурсному управляющему информация относительно судьбы имущества, переданного ООО "Спецмаш".

Более того, такая информация не предоставлена суду в ходе судебного разбирательства.

В рамках рассматриваемого спора, Карасев В.В. представил документы, из которых следует, что имущество реализовано ООО "СпецмашСервис".

Непредставление соответствующей информации конкурсному управляющему и суду в ходе неоднократных судебных разбирательств, представитель Карасева В.В. объяснил "забывчивостью" доверителя, а затем отсутствием информации, в связи с тем, что должность руководителя ООО "Спецмаш" в момент передачи имущества занимал Легкодимов А.С.

По ходатайству представителя ООО "Краснодарский компрессорный завод" определением от 16.07.2014 приобщены к материалам дела оригиналы следующих документов: договор N 01/06/09 от 01.06.2009 между ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСеврвис" (г. Сургут), спецификация к данному договору, мировое соглашение к спецификации N 2 от 01.09.2009, счет-фактура от 21.10.2010, акты сверки между ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСеврвис", акт взаимозачета от 27.12.2011, платежные поручения от 10.09.2009, 12.08.2010, 08.09.2010, 05.10.2010, 30.12.2010, 30.12.2010, 26.01.2012, товарная накладная N 2 от 02.11.2009, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2010.

Из анализа указанных документов установлено, что вопреки возражениям, Карасев В.В. лично получил имущество (передвижная азотная компрессорная станция) от ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" по товарной накладной N 34 от 02.11.2009 и в этот же день по товарной накладной N 2 передал имущество ООО "СпецМашСервис" в рамках договора N 01/06/09 от 01.06.2009.

На момент заключения договора N 01/06/09 от 01.06.2009 с ООО "СпецМашСервис" (г. Сургут) Карасев В.В. являлся единственным участником ООО "Спецмаш", лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а также учредителем ООО "СпецМашСервис".

31.05.2010 между ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСервис" заключено мировое соглашение по договору N 01/06/09 от 01.06.209 на следующих условиях: ООО "Спецмаш" (поставщик) признает задолженность перед ООО "СпецМашСервис" в размере 2 591 280, 0 руб. Стороны договорились о погашении задолженности не в полном объеме. Поставщик обязуется в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 погасить задолженность в размере 850 000, 00 руб., подписав соответствующие бухгалтерские документы. Все соответствующие бухгалтерские документы должны быть оформлены в надлежащем виде не позднее 31.12.2010. Покупатель в свою очередь с 01.08.2010 возобновляет выплаты по договору поставки N 01/06/09 от 01.06.2009.

На момент подписания соответствующего соглашения, руководителем ООО "Спецмаш" являлся Карасев В.В.

Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 189 - 195) ООО "СпецМашСервис" в счет оплаты полученной станции перечислило ООО "Спецмаш" 35 106 016, 00 руб., из них 27 16 016 руб., в период деятельности Карасева В.В. в качестве руководителя ООО "Спецмаш".

31.12.2010 между ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСервис" заключено соглашение N 1 о зачете взаимных требований на сумму 33 984, 00 руб. Согласно акту взаимозачета N 38 от 27.12.2011 между ООО "СпецМашСервис" и ООО "Спецмаш" прекращены обязательства сторон на сумму 850 000 руб.

ООО "Краснодарский компрессорный завод" полагал, что совершенные сторонами сделки отвечают критериям подозрительных сделок.

Не давая оценки действительности сделок, суд принял во внимание, что анализ документов, не позволяет установить, в результате каких правоотношений сторон возникла задолженность у ООО "Спецмаш" перед ООО "СпецМашСервис", которая зачтена сторонами.

Указанные документы в части наличия у ООО "Спецмаш" задолженности перед ООО "СпецМашСервис" бывшим руководителем должника Карасевым В.В. конкурсному управляющему переданы не были и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверки фактического наличия обязательств должника, их обоснованности и размера.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в этом случае основанием для привлечения Карасева В.В. к субсидиарной ответственности является факт непередачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у ООО "Спецмаш" задолженности перед ООО "СпецМашСервис", в отношении которой сторонами был произведен зачет.

Таким образом, несмотря на то, что Карасев В.В. назначен руководителем должника 19.11.2009, он являлся единственным участником ООО "Спецмаш", лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а также учредителем должника, участвовал в принятии и дальнейшей передаче имущества, а также в расчетах за него с поставщиком и покупателем в целях последующей реализации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014, вступившим в законную силу, суд обязал именно бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева Валерия Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "СпецМаш" Бочарову Евгению Алексеевичу спорное имущество.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2014 оставлено без изменения определение суда от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления Карасева В.В. о пересмотре определения суда от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках обособленного спора установлено, что по существу обстоятельств имело место сокрытие бывшим руководителем информации относительно судьбы имущества.

Документы предоставлены без уважительных причин лишь в материалы настоящего спора, в подтверждение позиции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в отношении указанного имущества имелся отдельный спор, процедура конкурсного производства длится свыше 1 года, конкурсная масса не сформирована, документы в полном объеме бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы, а риск несения расходов, связанных с делом о банкротстве по правилам ст. 59 Закона о банкротстве несет заявитель по делу - ООО "Краснодарский компрессорный завод".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия Карасева В.В. не отвечают принципам добросовестности и являются злоупотреблением правом.

К доводам Карасева В.В. об отсутствии у него соответствующей информации, принимая во внимания обстоятельства дела, о которых указано выше, суд обоснованно отнесся критически.

Оценив установленные обстоятельства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях бывшего руководителя, а также учредителя ООО "Спецмаш" Карасева В.В., явного злоупотребления правами, по существу лишившего конкурсного управляющего возможности ООО "Спецмаш" совершить действия по формированию конкурсной массы, в частности посредством оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, доказано, что в результате действий Карасева В.В. причинен вред кредиторам должника и последним не доказано, вопреки доводам жалобы, что имеется возможность возмещения имущественных потерь должника посредствам иных мер защиты, кроме привлечения бывшего руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

В рамках заявленных требований конкурсный кредитор подтвердил надлежащими доказательствами доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек Карасева В.В. к субсидиарной ответственности в размере 899 368 руб. (исходя из размера обязательств ООО "СпецМашСервис" перед ООО "Спецмаш" указанной в акте о зачете (л.д. 197). При этом суд принял во внимание, что материалы дела не содержат документов позволяющих установить в результате каких правоотношений сторон возникла задолженность у ООО "Спецмаш" перед ООО "СпецМашСервис", а соответственно наличия оснований для проведения зачета.

Причинно-следственная связь между банкротством ООО "Спецмаш" и отчуждением имущества в виде передвижной азотной компрессорной станции материалами дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитором доказан размер ответственности Карасева В.В. на сумму в размере 899 368 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Краснодарский компрессорный завод" не заявлено возражений относительно обоснованности обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении требований и определение суда в указанной части не является предметом оценки на основании ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Карасева В.В. о пропуске конкурсным кредитором срока давности по заявленному требованию.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12).

Из указанного следует вывод, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее проведения управляющим в рамках конкурсного производства мероприятий по формированию конкурсной массы и установления факта недостаточности средств.

Возражения Карасева В.В. о двойной ответственности со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт об обязании бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева В.В. передать конкурсному управляющему ООО "СпецМаш" Бочарову Е.А. спорное имущество, несостоятельны, поскольку сам же Карасев В.В. в материалы настоящего обособленного спора представил документы, из которых следует, что имущество передано во владение третьего лица ООО "СпецМашСервис".

Доводы Карасева В.В. о фальсификации доказательств в виде карточек с образцами подписи и печати обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Доказательства в виде карточек с образцами подписей и оттисков печатей ООО "Спецмаш" приобщены судом к материалам дела, что является разрешением по существу ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов.

Доводы относительно разрешения указанного ходатайства являлись предметом оценки суда первой инстанции и по указанному вопросу вынесено определение от 08.09.2014 о принятии замечаний на протокол в части, которое не является предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма. Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа.

В рассматриваемом случае заявления о фальсификации доказательств в виде отдельного документа в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доказательства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку доводы заявителя подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-13399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев