Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28288/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-47410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Прокопьева Ю.С. по доверенности от 08.04.2014

от ответчика (должника): Марченко А.П. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28288/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-47410/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании неустойки

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании неустойки по договору от 06.09.2010 N 20/10/1139-10 в размере 14 523 685 руб. 73 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 95 618 руб. 43 коп.

Решением суда от 08.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, пени взысканы в размере 2 141 423 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 08.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "СпецСтрой" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.09.2010.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по реконструкции тепловых сетей по объектам:

- кв. 138 Щемиловки, от ТК-2 до домов: пр. Обуховской Обороны, д. 257, д. 259, д. 261 корп. 2, Невский район;

- кв. 139 Троицкого поля, от ТК-3 у Прогонной ул. к домам пр. Обуховской обороны, д. 287 к.1, 289, 289 к.2;

- кв. 4 СУН, от УТ-1 до домов, ул. Шотмана, 5 корп. 1, 7 корп. 1, 9 корп. 1, ул. Евдокима Огнева, 14, 22 и ЦТП по адресу: ул. Шотмана. 5, корп. 2 и от ЦТП к домам: ул. Шотмана, 3, 11, ул. Евдокима Огнева, 16, 20, Невский район;

- квартал 4 в СУН от квартальных тк-1 и тк-2 до тепловых центров домов, Невский район,

а также получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, включая получение положительных заключений филиала главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или ГАУ "Центр государственной экспертизы".

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1. Договора).

Стоимость работ по договору составляет 17 269 543 руб. 08 коп. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - 10 сентября 2010 года, окончание работ - 31 декабря 2011 года.

Пунктом 3.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по разработке рабочего проекта по реконструкции тепловых сетей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 760, 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчиком были выполнены предпроектные работы, которые были названы сторонами "работами первого этапа", что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации: N 1 от 24.12.2010, N 2 от 24.12.2010, N 3 от 24.12.2010, N 4 от 24.12.2010.

Однако, сторонами не были согласованы и подписаны приложения N 1.1. - 1.4 к договору N 20/10/1139-10.

При этом, письмом от 04.09.2012 N 77-18/23065 Предприятие уведомило Общество об отказе от дальнейшей разработки проектной документации в отношении вышеназванных объектов.

В данном случае вышеуказанные действия заказчика свидетельствуют об отказе от исполнения договора от 06.09.2010 N 20/10/1139-10.

Довод истца о том, что частичный отказ заказчика от договора должен быть зафиксирован двухсторонним соглашением сторон, является ошибочным.

Согласно п. 9.2. Договора заказчик вправе отказаться от его исполнения, известив подрядчика об этом, не позднее, чем за 30 дней, путем направления уведомления. В этом случае производиться оплата работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (полностью или в части), уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения названной нормы закона императивны и не подразумевают согласия подрядчика на прекращение работ, от которых заказчик намерен отказаться.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУП "ТЭК СПб" 04 сентября 2012 года в рамках ст. 717 ГК РФ отказалось от дальнейшего исполнения Договора N 20/10/1139-10, оплатив часть выполненных Подрядчиком работ до отказа от исполнения обязательств, - и данное обстоятельство полностью исключает возможность начисления пени за просрочку исполнения по данному договору с 04 сентября 2012 г.

Представленное истцом в дело Уведомление об отказе от исполнения Договора за исх. N 10-18/10628 от 14.04.2014 г. - является недопустимым доказательством по делу в части, определяющей момент прекращения обязательств по договору, поскольку противоречит иным доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения сторонами Договора N 20/10/1139-10, от исполнения которого Истец отказался еще 04.09.2012 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по разработке рабочего проекта по реконструкции тепловых сетей за период с 01.01.2012 по 04.09.2012 (248 дней) составляют 4 282 846 руб. 66 коп.

В данном случае действия Предприятия в значительной мере повлияли на сроки выполнения работ Обществом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что уменьшение размера пеней до 2 141 423 руб. 33 коп. на основании статьи 333 ГК РФ правомерно, поскольку размер пеней не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств была обусловлена исполнением со стороны ГУП "ТЭК СПБ", как Заказчика, обязательств по оказанию содействия Подрядчику в согласовании и подписании Задания на проектирование и Смет на производство работ; последующим отказом Заказчика от исполнения обязательств по договору 04.09.2012 г.; получением Истцом от Ответчика в октябре 2012 г. всей исходной документации до договору, в связи с отказом Заказчика от его исполнения, что сделало объективно невозможным дальнейшее выполнение подрядных работ.

Госпошлина по делам о взыскании неустойки, при решении которых была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивается в полном объеме.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 282 846 руб. 66 коп. составляет 28 196 руб. 64 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-47410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина