Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-13604/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 по делу N А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" - Довгич Т. Н. (доверенность от 24.12.2014 N 51);

общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" - Третьякова Е.Б. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - Нургалеева Т.В. (доверенность от 12.01.2015), Кораблев П.А. (доверенность от 12.01.2015), Соболева А. И. (доверенность от 12.01.2015), Миронова Л.М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (основной государственный регистрационный номер 1107430000512; далее - общество "Целинный элеватор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) требования в размере 2 787 738 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014) заявление общества "Агротехника" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество ТД "Гермес", кредитор) просит определение арбитражного суда от 21.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ТД "Гермес" привело следующие доводы. Из расходных кассовых ордеров невозможно определить являлось ли общество "Каргапольский элеватор" получателем денежных средств по договорам займа. Заявитель и должник являются аффилированными лицами и в их совместных действиях усматривается создание фиктивного документооборота, преследующего цель необоснованного получения материальной выгоды путем сговора заявителя и должника, целью которого является ущемление прав и законных интересов третьих лиц. В материалы дела не представлены доказательства наличия в штате сотрудников, должностными обязанностями которого являлось оказание услуг, предусмотренных договорами на оказание услуг по обслуживанию компьютерных систем от 01.11.2013 N АТО-ус-16/13, на оказание юридических услуг от 01.11.2013 N АТО-ус-15/13, на оказание услуг с использованием системы "Клиент-Банк" от 01.11.2013 N АТО-ус-14/13, или иные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что деятельность исполнителя связана с оказанием такого рода услуг.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом "Агротехника" доказательства: выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротехника", бухгалтерскую отчетность за 2013 год, расшифровку дебиторской задолженности и финансовых вложений на 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание на декабрь 2013 года, декабрь 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные должником доказательства: справку директора от 25.12.2014, бухгалтерскую отчетность за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков Андрей Владимирович (далее - Плешков А.В., временный управляющий) не явился.

От временного управляющего Плешкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. N 6 от 10.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представитель общества ТД "Гермес" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители общества "Агротехника", общества "Каргапольский элеватор" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам займа от 02.07.2013 N АТО-з-13а/13, от 30.08.2013 N АТО-з-29/13, от 26.09.2013 N АТО-з-49/13, от 30.08.2013 N АТО-з-28/13, от 30.10.2013 N АТО-з-67/13, от 30.10.2013 N АТО-з-68/13, от 30.10.2013 N АТО-з-69/13, от 21.10.2013 N АТО-з-63/13, от 01.02.2013 N АТО-з-07/13, от 04.02.2014 N АТО-з-17/14, от 10.12.2013 N АТО-з-76/3/13, от 10.12.2013 N АТО-з-761/13, от 10.12.2013 N АТО-з-76/2/13, от 09.01.2014 N АТО-з-04/14, заключенным обществом "Агротехника" (займодавцем) в лице его генерального директора Черкасова Александра Анатольевича (далее - Черкасов А.А.) и открытым акционерным обществом "Каргапольский элеватор" (заемщиком, преобразованным 06.02.2014 в общество "Каргапольский элеватор") в лице его генерального директора Богдана Валентина Болеславовича (далее - Богдан В.Б.), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 01.02.2013 N АТО-з-07/13, в размере 100 000 руб. по каждому другому договору, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 15 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случае отсутствия такого требования заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.07.2014, 29.08.2014, 25.09.2014, 29.08.2014, 29.09.2014, 29.09.2014, 29.09.2014, 20.10.2014, 01.02.2014, 04.02.2015, 09.12.2014, 09.12.2014, 09.12.2014, 09.01.2015 соответственно (т. 1, л.д. 21-22, 36-37, 48-49, 61-62, 70-71, 77-78, 84-85, 94-95, 103-104; т. 2, л.д. 44-45, 108-109, 127-128; т. 3, л.д. 36, 55-56, 87-88, 116; т. 4, л.д. 20; т. 5, л.д. 5, 31).

По расходным кассовым ордерам, платежным поручениям (т. 1, л.д. 23-30, 38-42, 50, 52-56, 63-64, 72, 79, 86-89, 96-97, 105-225; т. 2, л.д. 12-13, 19, 21-24, 26-27, 32, 39, 110-111, 129-132; т.3, л.д. 9, 22, 37-38, 56, 59-63, 89-93, 117-124; т. 4, л.д. 30, 32, 42; т. 5, л.д. 18-19, 32, 34-37, 39-40, 72) общество "Агротехника" передало обществу "Каргапольский элеватор" наличными и перечислило в порядке безналичных расчетов по договору займа от 01.02.2013 N АТО-з-07/13 - 1 980 460 руб. 02 коп., по договору займа от 04.02.2014 N АТО-з-17/14 - 99 530 руб. 69 коп., по договору займа от 09.01.2014 N АТО-з-04/14 - 4 445 руб. 71 коп., по остальным договорам займа по 100 000 руб.

По договору на оказание услуг по обслуживанию компьютерных систем от 01.11.2013 N АТО-ус-16/13, заключенным обществом "Агротехника" (исполнителем) в лице его генерального директора Черкасова А.А. и обществом "Каргапольский элеватор" (заказчиком) в лице его генерального директора Богдана В. Б., исполнитель обязался оказать заказчику в порядке абонентского обслуживания услуги по обслуживанию компьютерных систем предприятия в объеме и на условиях, предусмотренных договором (перечень услуг указан в пункте 2.1 договора), а должник - оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца следующего за расчетным, в размере 24 000 руб. в месяц (т. 5, л.д. 113-114).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 253 от 30.11.2013 на сумму 24 000 руб., N 254 от 31.12.2013 на сумму 24 000 руб., N 210 от 31.03.2014 на сумму 72 000 руб. (т. 5, л.д. 116, 118, 120).

По договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 N АТО-ус-15/13, заключенным обществом "Агротехника" (исполнителем) в лице его генерального директора Черкасова А.А. и обществом "Каргапольский элеватор" (заказчиком) в лице его генерального директора Богдана В. Б., исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а должник - оплатить оказанные услуги стоимостью 24 000 руб. в месяц (т. 5, л.д. 127-129).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 251 от 30.11.2013 на сумму 24 000 руб., N 252 от 31.12.2013 на сумму 24 000 руб., N209 от 31.03.2014 на сумму 72 000 руб. (т. 5, л.д. 131, 134, 137).

По договору на оказание услуг с использованием системы "Клиент-Банк" от 01.11.2013 N АТО-ус-14/13, заключенным обществом "Агротехника" (исполнителем) в лице его генерального директора Черкасова А.А. и обществом "Каргапольский элеватор" (заказчиком) в лице его генерального директора Богдана В. Б., исполнитель обязался оказать заказчику в порядке абонентского обслуживания услуги, а должник - оплатить оказанные услуги в размере 10 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 71-72).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается N 249 от 30.11.2013 на сумму 10 000 руб., N 250 от 31.12.2013 на сумму 10 000 руб., N 208 от 31.03.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 74, 76, 78).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества "Каргапольский элеватор" по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Каргапольский элеватор" договорных обязательств по договорам займа от 02.07.2013 N АТО-з-13а/13, от 30.08.2013 N АТО-з-29/13, от 26.09.2013 N АТО-з-49/13, от 30.08.2013 N АТО-з-28/13, от 30.10.2013 N АТО-з-67/13, от 30.10.2013 N АТО-з-68/13, от 30.10.2013 N АТО-з-69/13, от 21.10.2013 N АТО-з-63/13, от 01.02.2013 N АТО-з-07/13, от 04.02.2014 N АТО-з-17/14, от 10.12.2013 N АТО-з-76/3/13, от 10.12.2013 N АТО-з-761/13, от 10.12.2013 N АТО-з-76/2/13, от 09.01.2014 N АТО-з-04/14, по договору на оказание услуг по обслуживанию компьютерных систем от 01.11.2013 N АТО-ус-16/13, по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 N АТО-ус-15/13, по договору на оказание услуг с использованием системы "Клиент-Банк" от 01.11.2013 N АТО-ус-14/13, общество "Агротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов по указанным договорам.

Должник и временный управляющий возражений против данного требования не заявили (т. 2, л.д. 83-84; т. 6, л.д. 40).

Общество ТД "Гермес" представило возражения против требования, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств по договорам займа, необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие в штате заявителя сотрудников, которые имели возможность оказать услуги по договорам оказания услуг.

Удовлетворяя заявление общества "Агротехника", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договорам займа и оказание услуг подтверждены материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займодавцем заемщику заемных средств по договорам займа подтверждается расходными кассовыми ордерами, карточками счета 58.03 за периоды с 02.07.2013 по 20.05.2014, с 30.08.2013 по 20.05.2014, с 26.09.2013 по 20.05.2014, с 30.08.2013 по 20.05.2014, с 30.10.2013 по 20.05.2014, с 21.10.213 по 20.05.2014, с 01.02.2013 по 20.05.2014, с 04.02.2014 по 20.05.2014, с 10.12.2013 по 20.05.2014, с 09.01.2014 по 20.05.2014, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 20.05.2014, кассовой книгой за 2013 год (т. 1, л.д. (т. 1, л.д. 23-30, 35, 38-42, 47, 50, 52-56, 60, 63-64, 69, 72, 76, 79, 83, 86-89, 93, 96-97, 101-102; т. 2, л.д. 12-13, 19, 21-24, 26-27, 32, 39, 110-111, 129-132; т.3, л.д. 5, 9, 14, 22, 30, 34, 37-38, 49, 53, 56, 59-63, 85, 89-93, 110, 117-124; т. 4, л.д. 30, 32, 42; т. 5, л.д. 18-19, 29, 32, 34-37, 39-40, 69, 72, 81, 93, 107, 109).

Довод общества ТД "Гермес" о том, что из расходных кассовых ордеров невозможно определить являлся ли должник получателем денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в расходных кассовых ордерах в качестве оснований получения денежных средств указаны договора займа, денежные средства получены единоличным исполнительным органом общества "Целинный элеватор" (т. 1, л.д. 23-30, 38-42, 50, 52-56, 63-64, 72, 79, 86-89, 96-97; т. 2, л.д. 12-13, 19, 21-24, 26-27, 32, 39, 110-111, 129-132; т.3, л.д. 9, 22, 37-38, 56, 59-63, 89-93, 117-124; т. 4, л.д. 30, 32, 42; т. 5, л.д. 18-19, 32, 34-37, 39-40, 72).

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, выписки из кассовой книги за 2013 год, приходные кассовые ордера заемщика подтверждают получение наличных денежных средств по договорам займа.

Бухгалтерская отчетность займодавца и заемщика за 2013 год, представленная в материалы дела в арбитражный суд апелляционной инстанции подтверждает наличие задолженности общества "Каргапольский элеватор" перед обществом "Агротехника" за 2013 год по договорам займа.

Требование заявителя предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отказа для установления требования в размере 2 374 436 руб. 42 коп. основного долга (суммы займа), в том числе: по договорам займа от 01.02.2013 N АТО-з-07/13 в размере 1 170 460 руб. 02 коп., от 04.02.2014 N АТО-з-17/14 в размере 99 530 руб. 69 коп., от 09.01.2014 N АТО-з-04/14 в размере 4 445 руб. 71 коп.; по остальным договорам займа в размере 100 000 руб. по каждому договору, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.4 договоров займа за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 8% годовых, подлежащих выплате до 20 числа текущего месяца.

Проценты на суммы займа за период пользования денежными средствами с 01.02.2013 по 20.05.2014 согласно расчетам заявителя (т. 4, л.д. 1; т. 5, л.д. 2, 44, 66, 80, 108, 122, 140), не оспоренным лицами, участвующими в деле, составили 123 302 руб. 35 коп. и правомерно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 01.11.2013 N АТО-ус-16/13 подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ N 253 от 30.11.2013, N 254 от 31.12.2013, N 210 от 31.03.2014, N 251 от 30.11.2013, N 252 от 31.12.2013, N209 от 31.03.2014, карточкой счета 62 за период с 01.11.2013 по 20.05.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014 (т. 5, л.д. 115-121.

Оказание исполнителем заказчику услуг по договору от 01.11.2013 N АТО-ус-15/13 подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами исполнителя за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013, за январь-март 2014 года, карточкой счета 62 за период с 01.11.2013 по 20.05.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014 (т.5, л.д. 125, 131-138.

Оказание исполнителем заказчику услуг по договору от 01.11.2013 N АТО-ус-14/13 подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ N 249 от 30.11.2013, N 250 от 31.12.2013, N 208 от 31.03.2014, карточкой счета 62 за период с 01.11.2013 по 20.05.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014 (т. 5, л.д. 139, 147-152).

В материалы дела представлено штатное расписание общества "Агротехника" на 2013, 2014 годы, из которого следует возможность сотрудников заявителя оказать заказчику услуги по договору от 01.11.2013 N АТО-ус-16/13, по договору от 01.11.2013 N АТО-ус-15/13, по договору от 01.11.2013 N АТО-ус-14/13.

Следовательно, оснований для отказа для установления требования в размере 120 000 руб. по договору от 01.11.2013 N АТО-ус-16/13, в размере 120 000 руб. по договору от 01.11.2013 N АТО-ус-15/13, в размере 50 000 руб. по договору от 01.11.2013 N АТО-ус-14/13 у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение об аффилированности заявителя и должника, о том, что заключение договоров займа и договоров оказания услуг подтверждает создание фиктивного документооборота, кредитор в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не подтвердил документально.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 N 191, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 по делу N А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 28.10.2014 N 191.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко