Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-15135/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А07-13560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-13560/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ШЕЛ" (далее - ООО "Компания "ШЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013; изъятии предмета лизинга:

- кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN 457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;

- два грузовых фургона УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;

- кран автомобильный КС-45717К-3, VIN: XVN 45717KC3000467, регистрационный знак О 176 ЕК 102;

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102;

- автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108), VIN: X89637123D4FB5165, регистрационный знак О 177 ЕК 102;

- полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, VIN: XTS990600D0002685, регистрационный знак АХ 2632 02;

- легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L, VIN: XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102;

- полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853, VIN: XTS938533D0005764, регистрационный знак АХ 7406 02;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, заводской NSD16AA129055;

- экскаватор HITACHI ZX120, заводской N НСМ 1S100V00079702 ((с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д.42-49 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" (далее - ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014 - л.д.62-73 т.2) заявленные требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Энерготехсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части изъятия у ООО "Энерготехсервис" следующего имущества:

- кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN 457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;

- два грузовых фургона УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102;

- легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L, VIN: XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, в частности указывает, что перечисленные выше автотранспортные средства уже находятся у истца, поскольку переданы последним в аренду иному лицу.

Кроме того, апеллянт указывает на положения п.10.2 договора, согласно которому спорные договоры подлежат расторжению по решению суда. Ссылаясь на положения ст.453 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы полагает, что обязательства могут считаться прекращенными только с момента вступления решения суда в законную силу, и у ответчика существует обязанность оплатить задолженность по договору лизинга.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства: акт приема-передачи лизингового имущества от 07.08.2014, акт приема-передачи лизингового имущества от 08.10.2014, акт приема-передачи лизингового имущества от 22.08.2014, доверенность от 29.08.2014, договор от 15.10.2014 N 14, график платежей от 15.10.2014, доверенность от 29.08.2014 N 23, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.10.2014 N 13, график платежей от 15.10.2014, доверенность от 12.11.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск - отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ (определения от 11.08.2014 - л. д. 6-8 т.1, определение от 11.09.2014 - л. д. 40-41 т.2).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы по почте (протокол судебного заседания 13.01.2015).

До начала судебного заседания через канцелярию суда ООО "Компания "ШЕЛ" представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (лизингодатель) и ООО "Энерготехсервис" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013, в соответствии с которыми лизингодатель на основании заказ-заявки лизингополучателя обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество:

- кран автомобильный КС-45717-1, на шасси УРАЛ-4320 (6х6) в количестве 1 единицы на сумму 5 590 000 руб.;

- автомобиль грузопассажирский УАЗ-390995 в количестве 2 единиц на сумму 910 000 руб.;

- грузовой фургон УАЗ-390995 в количестве 2 единиц на сумму 910 000 руб.;

- кран автомобильный КС-45717К-3 в количестве 1 единицы на сумму 5 100 000 руб.;

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13 в количестве 1 единицы на сумму 2 650 000 руб.;

- автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108) в количестве 1 единицы на сумму 3 630 000 руб.;

- полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906 в количестве 1 единицы на сумму 1 070 000 руб.;

- легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L в количестве 1 единицы;

- полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853 в количестве 1 единицы;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, заводской NSD16AA129055 в количестве 1 единицы;

- экскаватор HITACHI ZX120, заводской N НСМ 1S100V00079702 в количестве 1 единицы.

Согласно п. 2.1 указанных договоров срок лизинга определен сторонами в графике лизинговых платежей. Имущество передается в лизинг на срок уплаты всех лизинговых платежей.

Кроме того, 27.09.2013 между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (продавец) и ООО "Компания "ШЕЛ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 1285, 1287/173, 1287/912, 1397-п, 1398-п, 1399-п, 1400-п, 1447, 1461, 1465, 1462, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность у ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" имущество, указанное в договоре лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 36-57).

Материалами дела подтверждается также, что 27.09.2013 между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (цедент), ООО "Компания "ШЕЛ" (цессионарий) и ООО "Энерготехсервис" (должник) заключены договоры уступки права требования N 1285-ц, 1287-ц, 1397-ц, 1398-ц, 1399-ц, 1400-ц, 1447-ц, 1461-ц, 1465-ц, 1462-ц, по условиям которых цедент с согласия лизингополучателя переуступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам лизинга N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013, заключенных между цедентом и лизингополучателем (т. 1, л.д. 26-35).

Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору лизинга.

Уведомлениями от 27.09.2013 должник был уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 16-25).

Оценив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании заключения вышеуказанных договоров уступки права требования и купли-продажи, собственником и лизингодателем спорного имущества стал истец - ООО "Компания "ШЕЛ".

В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Порядок уплаты лизинговых платежей стороны установили в п. 7.3 договора путем перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком платежей.

Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 0,5% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (7.4 договора).

Пунктом 11.1 указанных договоров лизинга стороны установили, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором платежей.

Как указал истец, с начала действия вышеуказанных договоров лизинга до апреля 2014 года лизинговые платежи поступали от ответчика в соответствии с графиками платежей без задержек, с 10.04.2014 платежи от ответчика не поступают, задержка поступлений составляет более двух раз. По состоянию на 06.06.2014 долг ответчика составляет:

- по договору N 1285 от 24.02.2012-396 520 руб., в том числе по лизинговым платежам в размере 368 000 руб., по пени - 28 520 руб.;

- по договору N 1287 от 28.02.2012-60 340 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 56 000 руб., по пени - 4 340 руб.;

- по договору N 1397 от 22.11.2012-370 660 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 344 000 руб., по пени - 26 660 руб.;

- по договору N 1398 от 03.12.2012-202 570 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 188 000 руб., по пени - 14 570 руб.;

- по договору N 1399 от 03.12.2012-259 755 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 241 000 руб., по пени - 18 755 руб.;

- по договору N 1400 от 03.12.2012-78 735 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 73 000 руб., по пени - 5 735 руб.;

- по договору N 1447 от 30.05.2013-49 565 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 46 000 руб., по пени - 3 565 руб.;

- по договору N 1462 от 03.07.2013-367 405 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 337 000 руб., по пени - 30 405 руб.;

- по договору N 1465 от 17.07.2013-351 420 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 326 000 руб., по пени - 25 420 руб.

В пункте 10.3, 10.3.4 договора предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения договора лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного срока платежа не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренным указанным договором.

В связи с нарушением ответчиком принятых по договорам лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом 13.05.2014 была направлена ответчику претензия за исх. N 13с требованием о погашении задолженности, в которой истец также указал, что в случае невыполнения условий договоров, лизинговое имущество будет изъято в соответствии с законом о лизинге (т. 2, л.д. 51).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком более двух раз подряд принятых по указанным выше договорам лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей (с апреля 2014 года лизинговые платежи от ответчика в соответствии с графиком лизинговых платежей не поступали), истец, в соответствии с п. п. 10.3; 10.3.4, 10.3.5, направил ответчику 06.06.2014 уведомления N 17, 18, 21, 26, 27, 25, 24, 23, 19, 22 о расторжении указанных договоров (т. 1, л.д. 126-145).

Нарушение ответчиком условий договоров лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика перед истцом материалами дела подтвержден, доказательств погашения задолженности, в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил, лизинговое имущество не возвратил. При этом, суд пришел к выводу о предусмотренной договором возможности досрочного расторжения договора при наличии задолженности лизингополучателя и досудебном уведомлении ответчика о расторжении договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения с настоящим иском долг ответчика по текущим лизинговым платежам по договорам составляет 2 094 000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 АПК РФ им не представлено.

В силу положений статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Условиями заключенных сторонами договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на обращение в суд с иском о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного срока платежа не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренным указанным договором (пункт 10.3, 10.3.4 договора).

С учетом того, что обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования истца о расторжении договоров лизинга, изъятии предмета лизинга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения в том числе вручить его под расписку или направить заказным письмом с уведомлением о вручении.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование об уплате лизинговых платежей (т.2 л.д.51); в связи с тем, что оно не было исполнено, направил требование о расторжении договоров лизинга и возврате предмета лизинга (л.д.126-145 т.1). Представленными в материалы дела копиями уведомлений подтверждается факт вручения ответчику перечисленных документов (л.д.126-145 т.1, 52 т.2).

Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" устанавливает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку факт систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела (расчеты истца, представленные в суд первой инстанции) и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности ООО "Энерготехсервис" по договорам лизинга на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Компания "ШЕЛ" о расторжении договоров лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статье 450, пункту 1 статьи 619 ГК РФ.

Прекращение договоров лизинга в силу статьи 622 ГК РФ, влечет обязанность ООО "Энерготехсервис" возвратить полученное по договорам лизинговое имущество. В связи с чем, требования истца об изъятии предметов лизинга и возврате их истцу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-13560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова