Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-7643/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А43-15730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711), р.п.Воскресенское Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-15730/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Щелоковой Ирины Павловны (ОГРНИП 309524627900012, ИНН 524610867285) тер.Киселихинского госпиталя Борского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711), р.п.Воскресенское Нижегородской области, о взыскании 760 704 руб. 78 коп.,

установил, что индивидуальный предприниматель Щелокова И.П. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 760 704 руб. 78 коп., в том числе: 691 052 руб. 65 коп. долга по договору об оказании транспортных услуг N 7 от 14.08.2013, 56 666 руб. 10 коп. неустойки и 12 986 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 05.05.2014.

Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711), р.п.Воскресенское Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя Щелоковой Ирины Павловны (ОГРНИП 309524627900012, ИНН 524610867285) тер.Киселихинского госпиталя Борского района Нижегородской области, 747 718 руб. 75 коп., в том числе: 691 052 руб. 65 коп. долга и 56 666 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.02.2014 по 05.05.2014; а также 17 903 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 19 658 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 12 986 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 05.05.2014 истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд самостоятельно изменил исковые требования и взыскал с ответчика сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, учитывая следующее.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг от 14.08.2013 N 7, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику по организации перевозок дорожно-строительных материалов, именуемое "груз" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 020 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.08.2013 N 1, от 02.09.2013, от 09.09.2013 N 3, от 16.09.2013 N 4, от 01.10.2013 N 5, от 14.10.2013 N 6, от 21.10.2013 N 7.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 1 020 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 1 230 553 руб. 75 коп. задолженность ответчика составила 691 052 руб. 65 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 56 666 руб. 10 коп. за период с 12.02.2014 по 05.05.2014.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, довод о неправомерном применении судом меры ответственности к должнику в виде взыскания с него неустойки является необоснованным.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986 руб. 03 коп. за период с 12.02.2014 по 05.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Арбитражный суд Нижегородской области, при принятии решения, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и полагает, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986 руб. 03 коп. за период с 12.02.2014 по 05.05.2014 правомерно подлежал оставлению без удовлетворения.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-15730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов