Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-13771/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А24-2667/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис"

апелляционное производство N 05АП-13771/2014

на решение от 17.09.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-2667/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис" (ИНН 4101135675, ОГРН 1104101000409)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016)

о взыскании неосновательного обогащения 8 524 647 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 524 647 рублей 22 копеек (с учетом принятого судом уточнения от 12.08.2014).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.19.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 8 524 647 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ответчику по платежным поручениям N 571 и N 573 от 22.10.2013, ошибочно уплачены истцом в счет погашения кредиторской задолженности должника. Поскольку в отношении третьего лица - должника введена процедура банкротства - наблюдение, ссылается на положения статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем денежные средства на заявленную в иске сумму считает неосновательным обогащением ответчика.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что 22.10.2013 платежными поручениями N 571, N 573 истец ошибочно, перечислил на счет ответчика 8 524 647 рублей 22 копеек.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2013 по делу N А24-2608/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Петропавловский водоканал", в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора - муниципального унитарного предприятия "Петропавловский водоканал" в размере 8 524 647 рублей 22 копеек.

24.03.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возвращении необоснованно полученных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис" в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 524 647 рублей 22 копеек.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис" в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования истца обусловлены возникновением неосновательного обогащения на сумму 8 524 647 рублей 22 копеек со ссылкой на требования статей 1102, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремсервис", апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в иске и апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение приобретателем денежных средств за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно платежным поручениям N 571 и N 573 от 22.10.2013 в назначении платежа указывается "оплата по договору N 1489 от 01.08.2008 (водоснабжение) по исполнительному листу, дело N А24-3055/2012, А24-5045/2012 за ООО "Жилремсервис У" по распоряжению N 379/бух/13 от 22.10.2013; оплата по договору N 1489 от 01.08.2008 (водоснабжение) по исполнительному листу, дело N А24-3460/2012 за ООО "Жилремсервис У" по распоряжению N 380/бух/13 от 22.10.2013".

Принимая во внимание установленные судом и материалами дела обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в данном случае спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком. Подтверждением данных обстоятельств являются сам факт неоднократного (денежные средства целенаправленно переведены на счет ответчика дважды) перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием реквизитов договора, исполнительного листа, номеров арбитражных дел, распоряжения.

При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации данных доказательств истец не заявлял.

Вместе с тем, ответчик в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая приведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает не доказанным довод истца о том, что спорные платежи перечислены им в адрес ответчика ошибочно. Аналогичный подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Как установлено судом, спорные платежи осуществлялись неоднократно на основании распоряжений от 22.02013 N 379/бух/13, N 380/бух/13, что свидетельствует о наличие договоренности и осведомленности заявителя о внесении данных платежей истцом на расчетный счет третьего лица.

Перечисление денежных средств платежным поручением согласно статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и установленным Банком России правилам осуществления перевода денежных средств требует заполнения определенного количества реквизитов (наименование и ИНН получателя, наименование и реквизиты банка получателя, наименование и основания платежа и т.д.), что фактически исключает случайное перечисление определенной денежной суммы с определенным назначением платежа в адрес определенного лица.

Поскольку в платежных поручениях истца неоднократно указывались наименование и реквизиты счета ответчика, как получателя платежа, назначение платежа с реквизитами, совпадающими с назначением и реквизитами для исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком, апелляционный суд отклоняет довод истца о случайном осуществлении спорных платежей.

Кроме того, само по себе такое утверждение истца достаточным доказательством факта безосновательного перечисления денежных средств не является, в связи с чем иск, равно как и апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 по делу N А24-2667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков