г. Вологда |
|
19 января 2015 г. |
Дело N А05-3627/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу N А05-3627/2014 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, кв. 8; ОГРН 1082901012633; ИНН 2901185625; далее - ООО "Строй-мастер+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, кв. 169; ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; далее - Фонд) о взыскании 2 000 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договорам беспроцентного займа от 05.10.2009 N 1 и от 27.10.2009 N 1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. долга, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 29 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Фонд указал на то, что дополнительные соглашения от 31.12.2010 к спорным договорам займа подписаны от имени Фонда Дрочневым М.В. после прекращения его полномочий в качестве президента Фонда, а следовательно, Обществом пропущен срок исковой давности. Кроме того, с 19.05.2014 единоличным исполнительным органом Фонда является Касаткин Алексей Алексеевич, предыдущий президент Фонда при передаче документации не сообщил о наличии в производстве суда рассматриваемого спора, в связи с чем Касаткин А.А. не знал о ходатайстве Фонда о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления и подписания дополнительных соглашений к договорам займа и не мог принять решение об оплате стоимости судебно-технической экспертизы.
ООО "Строй-мастер+" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй-мастер+" (заимодавец) и Фондом (заемщик) 05.10.2009 заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2010.
Денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены Обществом Фонду платежным поручением от 06.10.2009 N 96.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору от 05.10.2009 срок возврата займа продлен до 31.12.2013.
Кроме того, Обществом (заимодавец) и Фондом (заемщик) 27.10.2009 заключен договор беспроцентного займа N 1, по которому заимодавец обязуется передать заемщику беспроцентный займ в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2010.
Денежные средства по договору от 27.10.2009 в сумме 1 000 000 руб. перечислены Обществом Фонду платежным поручением от 28.10.2009 N 127.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору от 27.10.2009 срок возврата займа сторонами изменен и установлен до 31.12.2013.
Ссылаясь на то, что суммы займа по договорам от 05.10.2009 и от 27.10.2009 Фондом не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями от 06.10.2009 N 96, от 28.10.2009 N 127, выписками из счета, открытого в Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), за период с 01.10.2009 по 04.04.2014 и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом дополнительных соглашений от 31.12.2010 к договорам займа от 05.10.2009 и от 27.10.2009 срок возврата денежных средств наступил 31.12.2013.
Поскольку Фонд не представил доказательств возврата суммы займа по спорным договорам займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 000 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что дополнительные соглашения к договорам займа от 05.10.2009 и от 27.10.2009, датированные 31.12.2010, являются ничтожными, поскольку составлены и подписаны от имени ответчика представителем Дрочневым М.В. уже после того, как прекратились его полномочия в качестве президента Фонда, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Согласно дополнительным соглашениям к договорам от 05.10.2009 и от 27.10.2009 они составлены и подписаны со стороны Фонда 31.10.2010.
При этом по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Дрочнев М.В. состоял в должности президента Фонда в период с 14.07.2003 по 19.11.2013 (л.д. 157-158).
Согласно письму Фонда от 02.02.2014 N 29 полномочия Дрочнева М.В. как руководителя Фонда прекращены 22.10.2013 (л.д. 67).
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дополнительные соглашения от 31.12.2010 к спорным договорам займа были подписаны Дрочневым М.В. в период, когда он уже не являлся президентом Фонда, суду не представлено.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представитель Фонда в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности составления дополнительных соглашений к договорам займа. Вместе с тем указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия оплаты экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель Фонда повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления времени выполнения записей (в том числе подписей сторон) на дополнительных соглашениях сторон от 31.12.2010 к договорам займа от 05.10.2009 N 1 и от 27.10.2009 N 1, проведение которой просил поручить Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Указанное экспертное учреждение в письме от 18.11.2014 N 1659 сообщило, что для проведения экспертизы с целью установления времени выполнения (возраста) реквизитов документов необходимо:
- уточнить проверяемый временной интервал (сообщить предполагаемое время выполнения оспариваемых документов по мнению сторон) для решения вопроса о возможности применения имеющейся методики;
- предоставить образцы для сравнения: записи, выполненные тем же пишущим прибором (или аналогичным материалом письма), и оттиски, нанесенные той же печатью и штемпельной краской, на документах, относящихся к границам проверяемого периода времени;
- дать письменное разрешение на производство вырезок из штрихов (вырезки производятся, если проверяемый временной интервал позволяет применить методику).
Срок производства данного вида экспертиз составляет не менее 3 месяцев (в отдельных случаях до 6 месяцев) в соответствии с методикой. Стоимость экспертизы составляет 48 800 руб. (для 1 - 3 объектов).
В ряде случаев время нанесения оттисков печатей устанавливается без повреждения документов. Для проведения исследования необходимо:
- представить сведения о проверяемом временном интервале и числе печатей в организации;
- предоставить образцы для сравнения - оттиски, нанесенные той же печатью, на документах за весь проверяемый период времени (но 3 - 5 документов за каждый месяц).
Срок проведения экспертизы составляет не менее 3 месяцев, стоимость экспертизы - 38 520 руб. (для 1 - 3 объектов).
Определением от 20.11.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив Фонду представить в суд:
1) согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы, содержащее сведения об эксперте (его фамилия, имя, отчество), документы, подтверждающие образование (квалификацию) эксперта на проведение соответствующей экспертизы, его стаж работы и занимаемую должность.
2) сведения и документы, указанные Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в письме от 18.11.2014 N 1659.
Вместе с тем документы, запрошенные судом в определении от 20.11.2014 и необходимые для производства экспертизы, Фондом не представлены.
К судебному заседанию в материалы дела предъявлено лишь письмо Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 31.12.2014 N 1951, в котором данное экспертное учреждение, ссылаясь на высокую нагрузку экспертов, рекомендовало провести экспертизу на базе федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также письмо федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.01.2015 N 8/1, в котором также имеется ссылка на необходимость предоставления экспертам разрешения на производство вырезок, а также сведений и документов в качестве образцов, указанных в письме Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.11.2014 N 1659.
В рассматриваемом случае документы, указанные в письме Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.11.2014 N 1659, суду не предъявлены. Общество заявило возражения относительно производства экспертами вырезок из штрихов из спорных дополнительных соглашений от 31.12.2010 к договорам займа от 05.10.2009 N 1 и от 27.10.2009 N 1.
В отсутствие образцов для сравнения: записей, выполненных тем же пишущим прибором, а также оттисков, нанесенных той же печатью и штемпельной краской, на документах, относящихся к проверяемому периоду времени, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения давности выполнения записей (в том числе подписей сторон) на дополнительных соглашениях от 31.12.2010 к договорам займа от 05.10.2009 N 1 и от 27.10.2009 N 1.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства Фонда о проведении экспертизы апелляционный суд не усматривает.
Иных доказательств, свидетельствующих о ничтожности дополнительных соглашений от 31.12.2010, апеллянтом также не представлено.
С учетом изложенного довод Фонда о пропуске срока исковой давности также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, апеллянту следует вернуть с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 48 800 руб., перечисленные платежным поручением от 19 ноября 2014 года N 43 в счет оплаты экспертизы.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу N А05-3627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" - без удовлетворения.
Возвратить Благотворительному фонду "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 48 800 руб., перечисленные платежным поручением от 19 ноября 2014 года N 43 в счет проведения экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий |
Л.Ф. Шумилова |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-3627/2014
Истец: ООО "Строй-мастер+ "
Ответчик: БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЗАЩИТЫ БИЗНЕСА И ОКАЗАНИЯ СОДЕЙСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМ ОРГАНАМ"
Третье лицо: акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), ИП Сорванов Павел Александрович, НП "Федерация Судебных Экспертов" г. Архангельск, ОАО акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу