Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 14АП-10395/14

г. Вологда

19 января 2015 г.

Дело N А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года по делу N А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу N А44-2789/2011 общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015, место нахождения: 173012, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее - ООО "Технокомплекс", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бережков Сергей Олегович.

Определением суда от 27.08.2012 в реестр требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества "Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (ОГРН 1025300002925; ИНН 5321029402; место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. Реки Гзень, д. 11; далее - ОАО УКБ "Новобанк", Банк) в размере 60 429 767 руб. 49 коп., в том числе 60 386 963 руб. 26 коп. задолженности и процентов, 42 804 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании вступивших в законную силу решений Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 и от 02.11.2011 по делу N 2-3892/11.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" (ОГРН 1095321006747; ИНН 5321137535; место нахождения: Великий Новгород, пр. Мира, д. 14/12, оф. 27; далее - ООО "Строй-ВН"), являясь конкурсным кредитором должника, 28.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу N А44-2789/2011 по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/12.

Определением суда от 03.04.2014 заявление ООО "Строй-ВН" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу N А44-2789/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" требований Банка в размере 60 429 767 руб. 49 коп. удовлетворено. Определение суда от 27.08.2012 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 29.04.2014 производство по требованию Банка о включении 60 429 767 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Новгородским районным судом Новгородской области дела N 2-272/2014.

Банк 30.04.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возобновлении производства по делу и выделении в отдельное производство требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" 5 572 829 руб. 71 коп., в том числе 5 550 025 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору N 01-02-068 от 13.03.2009 и 22 804 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.11.2011 по делу N 2-3892/11.

Определением суда от 30.04.2014 производство по требованию Банка возобновлено, принято к производству заявление Банка о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" 5 572 829 руб. 71 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014, определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2014 по делу N А44-2789/2011 отменено, заявление ООО "Строй-ВН" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу N А44-2789/2011 удовлетворено лишь в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" требований Банка в размере 54 836 937 руб. 78 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/2012.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 23.10.2014 в Арбитражном суде Новгородской области, представитель Банка, ссылаясь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 5 572 829 руб. 71 руб. Кроме того, представитель Банка просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" 54 836 937 руб. 78 коп. долга и процентов по кредиту, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2014 по делу N 2-272/14.

Определением суда от 24.10.2014 (с учетом определения суда от 25.11.2014 об исправлении описок) производство по заявлению Банка о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов Общества 5 572 829 руб. 71 коп. прекращено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технокомплекс" включены требования Банка в размере 54 856 937 руб. 78 коп., в том числе 54 269 198 руб. 64 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 567 739 руб. 14 коп. повышенных процентов, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд указал, что требования об уплате неустоек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности.

ООО "Технокомплекс" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме основного долга и повышенных процентов. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял и положил в основу удовлетворения заявленных требований Банка требование, ранее не заявлявшееся (включение в реестр требований повышенных процентов); на то, что сумма заявленных Банком повышенных процентов не фигурировала в судебном разбирательстве по настоящему делу и не была предметом разбирательства в деле N 2-272/2014 Новгородского районного суда Новгородской области; на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ознакомиться с расчетом, представленным кредитором в судебном заседании после окончании объявленного судом перерыва; на то, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника повышенных процентов является новым и заявлено по новым основаниям (договорные условия о кредитовании должника и обстоятельства исполнения этих условий) после закрытия реестра с пропуском срока для включения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-ВН" поддержало доводы апелляционной жалобы и просило отменить обжалуемый судебный акт.

Банк в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, представителей своих не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Технокомплекс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 с ООО "Технокомплекс", Поддубного О.В., открытого акционерного общества Новгородская фирма "Центроспецстрой", в солидарном порядке в пользу ОАО УКБ "Новобанк" взыскано 54 836 937 руб. 78 коп., в том числе:

12 043 679 руб. 46 коп. (из них 9 700 000 руб. 00 коп. задолженности и 2 343 679 руб. 46 коп. процентов) по кредитному договору от 26.12.2008 N 01-02-314;

33 601 695 руб. 46 коп. (из них 26 636 000 руб. 00 коп. задолженности и 6 965 695 руб. 46 коп. процентов) по кредитному договору от 05.02.2009 N 01-02-018;

9 191 562 руб. 86 коп. (из них 7 042 435 руб. 89 коп. задолженности и 2 149 126 руб. 97 коп. процентов) по кредитному договору от 13.03.2009 N 01-02-050.

Кроме того, с ООО "Технокомплекс" в пользу ОАО УКБ "Новобанк" взыскано 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в арбитражный суд 30.05.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 836 937 руб. 78 коп., из них 54 269 739 руб. 14 коп. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, 567 739 руб. 14 коп. повышенных процентов, а также 20 000 руб. расходов, подтвержденных решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2012 по делу N 2-256/12, в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 27.08.2012 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 60 429 767 руб. 49 коп., в том числе 60 386 963 руб. 26 коп. задолженности и процентов, 42 804 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании вступивших в законную силу решений Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 и от 02.11.2011 по делу N 2-3892/11.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.10.2013 решение Новгородского районного суда от 13.103.2012 по делу N 2-256/2012 по иску Банка о взыскании кредиторской задолженности по кредитным договорам отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 удовлетворено заявление ООО "Строй-ВН" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу N А44-2789/2011 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Технокомплекс" требований Банка в размере 54 836 937 руб. 78 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-256/2012.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2014 по делу N 2-272/14 (после пересмотра решения от 13.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам) с ООО "Технокомплекс", Поддубного О.В., ОАО Новгородская фирма "Центроспецстрой" в солидарном порядке в пользу ОАО УКБ "Новобанк" взыскано 54 836 937 руб. 78 коп., в том числе:

12 043 679 руб. 46 коп. (из них 9 700 000 руб. 00 коп. задолженности и 2 343 679 руб. 46 коп. процентов) по кредитному договору от 26.12.2008 N 01-02-314;

33 601 695 руб. 46 коп. (из них 26 636 000 руб. 00 коп. задолженности и 6 965 695 руб. 46 коп. процентов) по кредитному договору от 05.02.2009 N 01-02-018;

9 191 562 руб. 86 коп. (из них 7 042 435 руб. 89 коп. задолженности и 2 149 126 руб. 97 коп. процентов) по кредитному договору от 13.03.2009 N 01-02-050.

Кроме того, с ООО "Технокомплекс" в пользу ОАО УКБ "Новобанк" взыскано 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее время Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 54 836 937 руб. 78 коп., из них 54 269 739 руб. 14 коп. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, 567 739 руб. 14 коп. повышенных процентов, а также 20 000 руб. расходов, подтвержденных решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2014 по делу N 2-272/14.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 24.10.2014 принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества, заявленного 30.05.2012.

Из содержания мотивировочных частей решений от 13.03.2012 по делу N 2-256/2012 (отменено по вновь открывшимся обстоятельствам) и от 10.06.2014 по делу N 2-272/2014 видно, что суд рассмотрел требования Банка о взыскании солидарно с ООО "Технокомплекс", Поддубного О.В., ОАО Новгородская фирма "Центроспецстрой" задолженности по кредитным договорам от 26.12.2008 N 01-02-314, от 05.02.2009 N 01-02-018, от 13.03.2009 N 01-02-050. В судебных актах суд сослался на исследование доказательств по делу, в частности кредитных договоров, и указал, что по условиям указанных кредитных договоров (пункты 3.2) стороны предусмотрели уплату повышенных процентов в случае просрочки погашения долга со дня вынесения суммы просроченного долга на счет просроченных ссуд по день погашения долга включительно. Размер повышенных процентов по кредитным договорам установлен сторонами в пункте 3.2 кредитных договоров и дополнительных соглашениях к ним от 01.03.2010 N 3, от 01.07.2010 N 4 и составляет за период с 26.02.2010 по 28.02.2010 - 35% годовых, с 01.03.2010. по 30.06.2010 - 22% годовых, с 01.07.2010 по 31.05.2011 - 18 % годовых.

Определяя правовую природу процентов по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктами 3.2 кредитных договоров повышенные проценты из расчета соответственно 35%, 22% и 18% годовых, уплата которых возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 19% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности, определенную кредитным договором в размере соответственно 16%, 3% и 0% годовых.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве из начисленных по ставкам 35% и 22% годовых процентов надлежит выделить срочные проценты по ставке 19% годовых и штрафные проценты по ставкам соответственно 16% и 3% годовых, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и не учитываемые при голосовании на собраниях кредиторов Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, выделил отдельно и указал в обжалуемом судебном акте размер повышенных процентов, подлежащих учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника повышенных процентов является новым требованием и не подлежит включению в реестр, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Банк заявил требование о взыскании задолженности по кредитным договорам. Иного требования материалы дела не содержат. Уточнение требования об установлении размера повышенных процентов неизменно связано с требованием о взыскании задолженности.

Требование Банка основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитным договорам от 26.12.2008 N 01-02-314, от 05.02.2009 N 01-02-018, от 13.03.2009 N 01-02-050, и уточненное требование Банка также основано на наличии обязательств должника по возврату денежных средств.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при уточнении заявленного требования кредитором не были изменены ни предмет, ни его основания.

Указывая на то, что расчеты задолженности по кредитным договорам представлены Банком в судебном заседании, в котором не участвовал конкурсный управляющий, лишенный в этой связи возможности выразить правовую позицию, конкурсный управляющий не привел доводов о порочности данных расчетов, помимо ссылок на предъявление их в отсутствие управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании до его перерыва, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, продолженного после перерыва. Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание после перерыва не лишает представленные кредитором документы доказательственного значения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Технокомплекс" о принятии обеспечительных мер и отказе в их принятии с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова