Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-25558/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А21-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышева И.В. по доверенности от 31.01.2014 N 18

от ответчика (должника): 1) Серёжко М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 1, Савельевой С.М. по доверенности от 11.12.2014 N 63, Стрельцовой Н.И. по доверенности от 11.12.2014 N 62;

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25558/2014) ЗАО "Алко-Нафта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-3151/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Алко-Нафта"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, 2) УФНС России по Калининградской области

о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 499 и требования от 04.04.2014 N 856

установил:

Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта", ОГРН 1073905013071, место нахождения: г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 123 (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А" (далее - Инспекция) от 30.12.2013 N 499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.04.2014 N 856 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 919 212,32 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за 2 квартал 2011 года.

Решением суда от 03.09.2014 заявление Общества удовлетворено частично - решение Инспекции от 30.12.2013 и требование N 856 от 04.04.2014 признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 10 234, 09 руб., пени в соответствующей данному налогу сумме и штрафа в размере 2 046.82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, все необходимые условия, предусмотренные частью 1 статьи 172 НК РФ, при оформлении отношений с контрагентами, поставщиками товаров (работ, услуг) в 2003-2004 годах, подлежащими обложению НДС, Обществом были соблюдены: оформлены акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры. Часть документов не была представлена в связи с их уничтожением на основании Приказа руководителя Общества. Однако не представление спорных документов не является основанием для не предоставления вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Общества уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в полном объеме, а представители инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 299 и вынесено решение от 30.12.2013 N 499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 185 545,14 руб. Указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 927 725,72 руб. и пени по этому налогу в сумме 197 284,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.04.2014 N 06-13/03927 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 04.04.2014 N 856 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога, пеней и штрафа в срок до 16.04.2014.

Считая решение инспекции и требование недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд признал решение и требование инспекции недействительными в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 10 234, 09 руб., пени в соответствующей данному налогу сумме и штрафа в размере 2 046.82 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), а также их связи со строительством завода.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов проверки следует и судом установлено, что ООО "Алко-Нафта" 16.02.2007 было включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект "Организация производства полиэтилентерефталата (ПЭТФ) в г.Калининграде".

В связи с реорганизацией в форме преобразования ООО "Алко-Нафта" 22.05.2007 исключено из Единого реестра резидентов ОЭЗ в Калининградской области, а ЗАО "Алко-Нафта" включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 24.05.2007.

При этом инвестиционный проект Общества остался прежним - "Организация производства ПЭТФ в г.Калининграде".

Начиная с 2003 года, Общество осуществляло инвестирование капитального строительства завода по производству ПЭТФ, совмещая функции инвестора и заказчика-застройщика.

Расходы по содержанию службы заказчика-застройщика отражались на счете 26 "Общехозяйственные расходы" с последующим отнесением их на субсчет 08.3 "Строительство объектов основных средств" счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Согласно учетной политике предприятия, суммы НДС по предъявленным счетам-фактурам в части содержания службы заказчика-застройщика учитывались на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям".

В период 2003-2004 годов Обществом также осуществлялось строительство Гостиничного комплекса в г. Светлогорске. В связи с этим приказом генерального директора Общества от 17.03.2003 N 9 была определена пропорция отнесения НДС по приобретенным товарам (работам, услугам): 1 % - Гостиничный комплекс в г.Светлогорске и 99 % - строительство завода ПЭТФ в г.Калининграде.

Из материалов дела следует. что ввод в эксплуатацию строений и сооружений завода ПЭТФ был произведен 15.06.2011. Право собственности на объекты зарегистрировано 22.06.2011.

На основании приказов генерального директора Общества от 09.01.2006 N 6 и от 15.06.2011 N 38 после ввода в эксплуатацию и постановки на учет завода ПЭТФ, суммы НДС в размере 939 439,09 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявленные заказчику-застройщику в 2003-2004 годах, были отражены заявителем в составе налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 года.

Инспекцией в ходе проверки были приняты вычеты в сумме 11 713,37 руб., как обоснованные и документально подтвержденные. Вычеты в сумме 927 725,72 руб. не приняты в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих произведенные затраты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в статье 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им длявыполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, по общему правилу (действующему до 01.01.2006) для возмещения НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) необходимо фактическое приобретение товаров (работ, услуг), фактическая уплата сумм налога продавцу товаров (работ, услуг) и принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), что должно подтверждаться соответствующими первичными документами.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в указанный пункт 5 статьи 172 Кодекса внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 в отношении вычетов сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса применяется общий порядок применения налоговых вычетов, установленный абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Как установлено судом, спорные суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в 2003-2004 годах, были приняты им к вычету во 2 квартале 2011 года по следующим товарам, работам и услугам:

- подготовка территории строительства, отвод площадки, сбор исходно-разрешительной документации на строительство объекта;

- содержание службы заказчика-застройщика (услуги мобильной и стационарной связи, приобретение канцтоваров и офисной мебели, компьютерного оборудования и его сервисное обслуживание, услуги по приобретению авиабилетов и проживание в гостинице в связи с командировками работников, приобретение ГСМ, услуги по аренде офисных помещений и др.).

Оценив представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, предъявленных заявителю подрядными организациями по подготовке территории строительства завода, суд пришел к выводу о неподтвержденности Обществом фактов оприходования товаров (работ, услуг), а также их связи со строительством завода.

Так, судом установлено, что по поставщику строительных материалов ООО "ВестСтайлПРО" (позиция 26 таблицы N 2 решения) отсутствуют товарные накладные, подтверждающие оприходование строительных материалов. Заявителем представлены только счета на оплату и платежные поручения (том 3 л.д. 88-106).

В части приобретения услуг у МУП "Городской центр геодезии" (НДС в сумме 2 362,76 руб.) по изготовлению картографического материала (позиция 16 таблицы N 2) в материалы дела представлена смета-счет от 26.06.2003 N 9599/3085-03, однако отсутствует акт выполненных работ, свидетельствующий о принятии на учет данных услуг (том 3 л.д. 34).

По поставщику СЗТ ОАО "Электросвязь Калининградской области" (позиция 64 таблицы N 2) также отсутствует акт выполненных работ по выдаче техусловий на объект строительства.

По поставщику услуг МУП РЭУ "Сервис" (позиция 18 таблицы N 2) в материалы дела представлены счет-фактура от 27.07.2004 N 00000111 и акт от 27.07.2004 N 000082 за технические условия (том 3 л.д. 41, том 7 л.д. 57). Однако из указанного акта не усматривается, какие именно технические условия и на какой объект были выданы заявителю. При этом адрес исполнителя услуг указан: г. Светлогорск, ул. Новая, д.2, что позволяет сделать вывод, что техусловия были выданы на второй строящийся заявителем объект - Гостиничный комплекс в г.Светлогорске. Доказательств того, что техусловия выдавались в связи со строительством завода ПЭТФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по указанным поставщикам Общество не обосновало относимость приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства завода ПЭТФ со ссылками на документальные доказательства, а также не подтвердило принятие товаров (работ, услуг) к учету.

По поставщику ООО "Самташ" (позиция 13 таблицы N 2 ошибочно указано ФГУП "Ростехинвентаризация") судом установлено, что заявителем была приобретена крановая эстакада, которая поставлена на учет как основное средство и отражена на счете 01 "Основные средства", что подтверждается актом по форме ОС-1 от 15.11.2004 N 1 о приеме-передаче здания (сооружения) (том 3 л.д. 36-38).

Как правильно указал суд первой инстанции, вычет в сумме 32 491,33 руб. по приобретенному основному средству должен быть предъявлен в 4 квартале 2004 года, после постановки на учет, поскольку в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В отношении суммы НДС, уплаченного заявителем ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России (позиция 67 таблицы N 2) за информационно-консультационные услуги и подготовке документов для выдачи лицензии на осуществление строительной деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что спорные суммы не относятся к вычетам, поименованным в абзаце первом пункта 6 статьи 171 и должны списываться в общем порядке, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В части вычетов по НДС, относящимся к расходам по содержанию службы заказчика-застройщика, суд первой инстанции признал неправомерным применение заявителем данных налоговых вычетов по истечении указанного трехлетнего срока.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

При этом указанные положения не содержат указания относительно налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для содержания подразделений, осуществляющих контроль за строительством и технический надзор (услуги мобильной и стационарной связи, приобретение канцтоваров и офисной мебели, компьютерного оборудования и его сервисного обслуживания, услуги по приобретению авиабилетов и проживание в гостинице в связи с командировками работников, приобретение ГСМ, услуги по аренде, ремонт и уборка офисных помещений). Таким образом, принимать к вычету спорные суммы налога необходимо было в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о невозможности применения налоговых вычетов в 2003-2004 годах в связи с отсутствием в этот период деятельности, связанной с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации, использования товаров; реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Также судом правомерно отклонены ссылки заявителя на учетную политику, поскольку утвержденная на предприятии учетная политика не может противоречить нормам налогового законодательства, а также на проведенные в отношении Общества налоговые проверки, поскольку в ходе этих проверок не рассматривался вопрос правомерности применения налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2003-2004 годах.

Довод подателя жалобы о том, что часть первичных документов за 2003-2004 не была представлена в связи с их уничтожением на основании Приказа руководителя Общества, при этом не представление спорных документов не является основанием для не предоставления вычетов по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлена обязанность обеспечивать сохранность бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов в течение определенного периода, но не менее 5 лет.

На момент принятия спорных сумм НДС (2 квартал 2011 года), предъявленных налогоплательщику в 2003-2004 годах, установленный законодательными актами пятилетний срок истек.

Вместе с тем согласно неоднократно высказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Из указанного следует, что обязанность подтвердить налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, а потому именно он заинтересован в сохранности первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты за товары (работы, услуги), которые были реализованы в 2003 - 2004 годах, но заявить которые у Общества возникло только в 2011 году.

Порядок документального оформления затрат установлен Законом N 129-ФЗ и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Они являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Следовательно, в случае отражения в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС без соответствующих подтверждающих первичных документов порядок, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Общество не подтвердило надлежащим образом факты оприходования товаров (работ, услуг), а также их связи со строительством завода, в связи с чем, заявление налогоплательщика в данной части правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-3151/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская