Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 03АП-7006/14

г. Красноярск

19 января 2015 г.

Дело N А74-6606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006464, ОГРН 1061903000543)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 ноября 2014 года по делу N А74-6606/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Струковой Г.И.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (ИНН 1901014917, ОГРН 1901014917, далее - ГУП РХ "УТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006464, ОГРН 1061903000543, далее - ответчик) о взыскании 297 880 рублей 46 копеек, в том числе 268 751 рублей 30 копеек задолженности по договору от 08.10.2012 N 128/и на выполнение работ и 29 129 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2014 по делу N А74-6606/2014 исковые требования удовлетворены частично: с администрации Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" 208 229 рублей 44 копеек, в том числе 179 173 рублей 04 копеек основного долга и 29 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 24.10.2012 по 19.09.2014, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 164 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не имел возможности погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в связи с отсутствием бюджетных средств. Администрацией Ефремкинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору от 08.10.2012 N 128/и, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РХ "УТИ" (исполнитель) и администрацией Ефремкинского сельсовета (заказчик) заключен договор от 08.10.2012 N 128/и на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за период действия договора выполнить проведение полевых работ по инвентаризации, проведению камеральных работ по инвентаризации и изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости:

- ВЛ-0,4 кВ от ТП 6/0,4 кВ "Гараж" с. Ефремкино, от ТП "Гараж", ч/з ТП "Быт-1" по ул. Толмачева, Гагарина, Береговая, Центральная оп. 1-99, Литера ЛЗ;

- ВЛ-0,4 кВ от ТП 6/0,4 кВ "Гараж" с. Ефремкино, от ТП "Гараж", по ул. Трактовая, Школьная, Рабочая, пер. Майский оп. 1-73, Литера Л6;

- ВЛ-10 кВ от оп. N 323, а. Трошкин, от оп. 323 на ул. Юбилейная оп. 1 до мачтовой ТП "Трошкин" на ул. Аешинская в а. Трошкин оп. 107, Литера Л;

- ВЛ-0,4 кВ от ТП "Трошкино" а. Трошкин", от мачтовой ТП "Трошкин" по ул. Аешинская, Шипилинская, оп. 1-45, ч/з оп. 46 по ул. Кадышева оп. 47-88 Литера Л7;

- ВЛ-бкВ (Л-14) от ПС N 43 "Коммунар" до п. Сыя с. Коммунар, от ПС "Коммунар" опора 1 до ТП "Малая Сыя" опора 213, Литера Л24.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 268 751 рублей 30 копеек, в том числе НДС. Расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя, выставленного на основании подписанного сторонами договора и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания. Моментом выполнения работ является момент подписания акта приемки выполненных работ между сторонами.

Исполняя условия договора, истец выполнил полевые и камеральные работы по инвентаризации, что подтверждено актом от 08.10.2012, подписанным со стороны ответчика без разногласий.

31.03.2014 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 179 173 рублей 04 копеек, которая получена ответчиком 31.03.2014 и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений на выполнение работ, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 08.10.2012 N 128/и, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по договору подряда от 08.10.2012 N 128/и подтверждается подписанными сторонами актом от 18.10.2012 N ШР000310 на сумму 268 751 рублей 30 копеек.

Платежными поручениями от 29.10.2012 N 158, от 26.12.2012 N 536, от 18.12.2012 N 681 на общую сумму 89 578 рублей 26 копеек ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

Учитывая, что после подписания ответчиком акта от 18.10.2012 N ШР000310 возражений относительно качества, объема работ от ответчика в адрес истца также не поступало, то результаты работ считаются принятыми без замечаний и подлежат своевременной оплате.

В установленный договором срок выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 179 173 рублей 82 копейки (268 751 рублей 30 копеек - 89 578 рублей 26 копеек).

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 179 173 рублей 82 копеек задолженности по договору подряда от 08.10.2012 N 128/и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 129 рублей 16 копеек рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 19.09.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 056 рублей 40 копеек (период с 24.10.2012 по 29.10.2012: 6 (дней) = (268751 рублей 03 копеек) х 6 х 8.25/360 = 369 рублей 53 копейки.; период с 30.10.2012 по 18.12.2012: 49 (дней) = (242257 рублей 48 копеек) х 49 х 8.25/360 = 2720 рублей 35 копеек; период с 19.12.2012 по 26.12.2012: 8 (дней) = (210457 рублей 48 копеек) х 8 х 8.25/360 = 385 рублей 84 копеек; период с 27.12.2012 по 19.09.2014: 623 (дней) = (179173 рублей 04 копеек) х 623 х 8.25/360 = 25580 рублей 68 копеек.)

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

В обоснование довода об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчик сослался на то, что он не имел возможности погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, в связи с отсутствием финансирования, им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается частичной оплатой задолженности по договору.

Вместе с тем, в договоре установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы в 10-дневный срок и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающий наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий ответчик выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Исполнение обязательств ответчика по оплате работ (услуг) не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2014 года по делу N А74-6606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина