Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-12734/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А46-8612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12734/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-8612/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Медвежинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 5514005292, ОГРН 1025501577749), Омская область к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 5506224798, ОГРН 1135543001516), г. Омск об обязании устранить дефекты в выполненной работе,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - представитель Кондратьев В.А. (паспорт, доверенность б/н от 29.01.2014 сроком действия три года);

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Медвежинская средняя общеобразовательная школа" - представитель Осинцева Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 19.06.2014 сроком действия один год);

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Медвежинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Медвежинская средняя общеобразовательная школа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", ответчик) об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов в выполненной работе по ремонту кровли спортивного зала МБОУ "Медвежинская СОШ" Омская область, Исилькульский район, ул. Ленина 4, а именно:

N	Наименование видов работ	Ед. изм.	Количество
1.	Разработка покрытий кровель из листовой стали	100 мI	1,012
2.	Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки	100 мI	2,53
3.	Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей маурлатов	100 м	0,4892
4.	Установка стропил	100 мi	1,25
5.	Устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок	100 мI	5,06
6.	Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали	100 мI	5,06
7.	Антисептическая обработка деревянных конструкций	100мI	5,06
8.	Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа	100мI	5,06
9.	Устройство желобов подвесных	100 м	0,48
10.	Устройство слуховых окон	шт	2

и взыскании 10 000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-8612/2014 исковые требования удовлетворены. ООО "Мегалит" обязано безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта выполнить вышеназванные работы по устранению дефектов выполненной работе по ремонту кровли спортивного зала МБОУ "Медвежинская СОШ" Омская область, Исилькульский район, ул. Ленина 4. С ООО "Мегалит" в пользу МБОУ "Медвежинская средняя общеобразовательная школа" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Мегалит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-8612/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выявленные недостатки возникли в результате природных явлений, непреодолимого характера, что исключает ответственность ООО "Мегалит".

Отмечает, что совместное обследование на предмет выявления недостатков не проводилось, акт от 28.04.2014 составлен истцом в одностороннем порядке.

От МБОУ "Медвежинская средняя общеобразовательная школа" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между МКОУ "Медвежинская СОШ" (муниципальный заказчик) и ООО "Мегалит" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 2013.174268, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить ремонт кровли МБОУ "Медвежинская средняя общеобразовательная школа" по адресу: Омская область, Исилькульский район, С. Медвежье, ул. Ленина, 4. Работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Медвежье, ул. Ленина, 4.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта N 2013.174268 от 14.10.2013 работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в объёме, определённом приложением N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1.5 муниципального контракта N 2013.174268 от 14.10.2013, сроки выполнения работ составляют в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 558 882 руб. 86 коп.

Факт выполнения работ ответчиком и их оплаты истцом не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что 26.04.2014 крыша школы была сорвана в связи с некачественным выполнением ООО "Мегалит" работ по муниципальному контракту N 2013.174268 от 14.10.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание контракта N 2013.174268 от 14.10.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и условиями заключенного контракта.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается с целью строительства или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, ели иное не установлено договором.

В силу пункта 7.1 муниципального контракта N 2013.174268 от 14.10.2013, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, с гарантируемым соответствием результата работ требованиям по качеству, предусмотренными контрактом, строительными нормами и правилами в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта N 2013.174268 от 14.10.2013 гарантия качества распространяется на результат работ, выполненных подрядчиком, а так же на используемые материалы.

В связи с чем применяется установленный договором трёхлетний срок гарантии.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Работы по контракту N 2013.174268 от 14.10.2013 окончены подрядчиком 12.11.2013 (подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ).

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 (в пределах гарантийного срока) МБОУ "Медвежинская средняя общеобразовательная школа" направило в адрес ООО "Мегалит" письмо N 21 с требованием устранить недостатки, поименованные в акте о выявленных недостатках от 28.04.2014, приложенном к данному письму (л.д. 33).

Согласно названному акту от 28.04.2014 (л.д. 31) комиссией в составе преподавателя - организатора ОБЖ Яковлева В.Б., заведующего хозяйством Серегиной Г.М., председателя профсоюзного комитета Жуковой М.А., уполномоченного по охране труда Александровой О.Е. и учителя технологии Девяткина А.А. проведен осмотр кровли спортивного зала школы, по результатам которого установлено, что кровля сорвана во время усиленного ветра 26.04.2014; профилированный лист вместе с частями обломков стропил и обрешетки находится на земле в северной стороне от здания; на южной стороне здания сорваны и повреждены водосборные сооружения и желоба; на крыше спортзала продольные балки с восточной стороны не прикреплены к крыше анкерными болтами; западная сторона крыши была прикреплена анкерными саморезами, которые до конца не закручены; общая площадь сорванной кровли составляет 330 м I.

Факт отправки письма N 21 с приложением акта осмотра от 28.04.2014 подтверждается почтовой квитанцией N 01727 от 30.04.2014 с идентификатором почтового отправления 64602472017272 (л.д. 34), свидетельствующей о направлении письма N 21 от 28.04.2014 Травину А.Г., являющемся директором ООО "Мегалит" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2014 - л.д. 64).

Согласно данным сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru) названная корреспонденция вручена адресату 05.05.2014.

Между тем, получив указанный акт, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не заявил каких-либо возражений относительно зафиксированных в акте фактов некачественного выполнения работ ответчиком.

Заявленные ООО "Мегалит" в ходе рассмотрение настоящего дела в суде доводы об отсутствии у названного акта от 28.04.2014 доказательственной силы ввиду его составления в отсутствие представителя ответчика, а также без извещения последнего о времени и месте осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае выводы, изложенные в акте осмотра от 28.04.2014, составленном истцом без привлечения ответчика, подтверждаются дефектным актом от 29.05.2014, в соответствии с которым главным специалистом МКУ "ЦХОУ в сфере образования" Исилькульского муниципального района Омской области в результате обследования крыши спортзала школы были выявлены следующие нарушения:

1. в стропильной системе использовался материал неприемлемого качества (горбыль);

2. стропильная система смонтирована не полностью:

- отсутствует мауэрлат;

- отсутствует лежень;

- укосы смонтированы без опорных брусков, нет перевязки при стыковке прогонов, что свидетельствует о наличии нарушений, связанных с привязкой стропильной системы к перекрытию здания (л.д. 32).

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 1з/402 от 14.07.2014 (л.д. 90-117), выполненное специалистом Независимой строительной экспертизы Поздняковым С.А., согласно которому причиной разрушения конструкции крыши строения спортзала школы по адресу: Омская область, Исилькульский район, С. Медвежье, ул. Ленина, д. 4, являются некачественно произведённые строительные работы по устройству крыши с нарушением требований СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции", СНиП II-26-76 "Кровли", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", пособия АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний". Имеется повреждение отделки помещений здания МБОУ "Медвежинская средняя общеобразовательная школа" от протекания в результате некачественно произведённого устройства примыкания кровли к парапетам.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения специалиста N 1з/402 от 14.07.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно не содержит неясностей и противоречий, а также поскольку оно составлено компетентным лицом - Поздняковым С.А., имеющим образование, полученное в НОУ "Московской финансово-промышленной академии (МФПА)" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса", по программе "Оценочная деятельность", а также аккредитованным в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией "Экспертиза строительных товаров, конструкций, материалов", а также в области строительно-технической экспертизы со специализацией "Экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ" (л.д. 113-114).

Также вопреки доводам подателя жалобы, в названном экспертном заключении содержатся ссылки на правовые нормы, закрепленные в СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции", СНиП II-26-76 "Кровли", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", пособия АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний", нарушение которых подрядчиком привело к несоблюдению необходимого класса устойчивости возводимых строительных контрукций.

В связи с чем доводы апелляционной инстанции жалобы в указанной части, оспаривающие достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении N 1з/402 от 14.07.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ООО "Мегалит" приглашалось для проведения осмотра в рамках названной экспертизы, что подтверждается телеграммой от 20.06.2014 (л.д. 132-133). Однако ответчик не явился и не заявил на стадии досудебного урегулирования спора соответствующих возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра от 28.05.2014, дефектный акт о 29.04.2014 и экспертное заключение N 1з/402 от 14.07.2014 в своей совокупности, образуя непротиворечивую систему, подтверждают факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту N 2013.174268 от 14.10.2013, повлекшего произошедшее 26.04.2014 разрушение крыши МБОУ "Медвежинская средняя общеобразовательная школа".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что в них виноват заказчик.

Следовательно, ООО "Мегалит" должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных им работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств.

Так, ответчиком не реализовано право, установленное пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Однако, ООО "Мегалит", оспаривая факт некачественного выполнения работ по муниципальному контракту N 2013.174268 от 14.10.2013, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ, не заявляло.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "Мегалит" не заявило, ответчик по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае риск неблагоприятных последствий для ответчика выражается в оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что крыша МБОУ "Медвежинская средняя общеобразовательная школа" была сорвана 26.04.2014 в связи с некачественным выполнением ООО "Мегалит" работ по муниципальному контракту N 2013.174268 от 14.10.2013.

Возражения ответчика о том, что срыв крыши школы 26.04.2014 произошел в результате природных явлений непреодолимого характера, что исключает ответственность ООО "Мегалит", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 05.05.2014 N 508-04-16/ (л.д. 12), а также сообщения, изложенные в средствах массовых информаций (л.д. 124-125), фиксирующие, что скорость ветра 26.04.2014 достигала 28 м/с, доказательствами наличия природных явлений форс-мажорного характера не являются, поскольку из них следует квалификация названного природного явления лишь как очень сильного (опасного), а не непреодолимого.

Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы может быть установлено лишь посредством официального подтверждения компетентными органами.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Однако, соответствующих доказательств, свидетельствующих о характере погодных условий 26.04.2014 на территории спорного района как форс-мажорных, ООО "Мегалит" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, погодные условия 26.04.20144 (ветер до 28 м/с), по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за несоответствие качества объекта в пределах гарантийного срока заявленным требованиям.

Тем более, что как указано истцом, следует из представленных в материалы дела фотографий и не оспорено ответчиком, еще в марте 2014 года (то есть до срыва крыши, произошедшего 26.04.2014) при таянии снега с крыши образовалась течь (л.д. 28). В результате телефонных переговоров с генеральным директором ООО "Мегалит" Травиным А.Г. было дано обещание выехать на объект, однако представители ООО "Мегалит" так и не явились.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 2013.174268 от 14.10.2013 работах, выявленных в пределах гарантийного срока, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по муниципальному контракту N 2013.174268 от 14.10.2013 установлен, на этом основании требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации в заявленном объеме являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены заключение эксперта, договор на оказание услуг по экспертизе от 25.06.2014 N 1з/402, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 25.06.2014 N 1з/402, счет от 25.06.2014 N 402 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 15.07.2014 N 26382 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения вышеуказанных расходов подтвержден истцом.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. были понесены истцом для определения причин возникновения недостатков в выполненной по муниципальному контракту N 2013.174268 от 14.10.2013 работы, суд первой инстанции обоснованно оценил данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба, взыскав их с ООО "Мегалит" в пользу МБОУ "Медвежинская средняя общеобразовательная школа".

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-8612/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Мегалит" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Мегалит" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-8612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева