Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-11819/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А57-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

в судебное заседание явились:

Представитель закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липунова С. И., доверенность от 27.05.2013, б/н;

Представитель администрация муниципального образования "Город Саратов" Радченко М. А., доверенность от 22.01.2014, N 01-03/28;

Представитель Прокуратуры Саратовской области Аристова О. Д., служебное удостоверение ТО N 138590.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-2050/2013 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по заявлениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов и Прокуратуры Саратовской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 по делу А57-2050/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов",

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 по делу N А57-2050/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 по делу N А57-2050/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением суда от 10.10.2014 производство по заявлению Заместителя Прокурора Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2050/2013 от 20.05.2013 - прекращено.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2050/2013 от 20.05.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом об отмене решения суда по делу N А57-2050/2013 от 20.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления Управления отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2050/2013 от 20.05.2013, были удовлетворены заявления Закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" об установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения следующим недвижимым имуществом: кабельная линия N 603, нитка А, общая длина 863 м, расположенная по адресу: кабельная линия N 618, нитка А, общая длина 382 м, расположенная по адресу: г. Саратов, ПС Западная - РП Маяк; кабельная линия N 618, нитка Б, общая длина 382 м, расположенная по адресу: г. Саратов, ПС Западная - РП Маяк; кабельная линия N 615, нитка А, общая длина 370 м, расположенная по адресу: г. Саратов, ПС Западная - РП Маяк; кабельная линия N 615, нитка Б, общая длина 370 м, расположенная по адресу: г. Саратов, ПС Западная - РП Маяк.

Заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ЗАО "СПГЭС" и КУИ г.Саратова, возникших на основании договора аренды договора аренды N 152/5 от 18.03.2002, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО "СПГЭС".

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2013 года прокуратурой Саратовской области от Комитета по управлению имуществом города Саратова письмом N 09-12/28496 получена информация о наличии договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды N68 от 19.09.1995 года, договора аренды N69 от 19.09.1995 года; договора аренды N 152/5 от 18.03.2002 г.

Согласно входящему штампу на заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поступило в арбитражный суд в пределах трех месяцев, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленный срок для обращения с рассматриваемым заявление не пропущен следует признать верным.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Арендное предприятие городских электрических сетей зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1991 года, ТОО "Саратовское предприятие городских электросетей" - 29.06.1993 года, а ЗАО "СПГЭС" - 28.05.1998 года.

Закрытое акционерное общество "СПГЭС" полагая, что является правопреемником всех прав и обязанностей Арендного предприятия, и что к акционерному обществу перешло все имущество, которым владели его правопредшественники, в том числе и спорные объекты, в связи с чем данными объектами владеет более 19 лет обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своим собственным.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ЗАО "СПГЭС" на основании договора аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 года сроком 43 года.

Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО "СПГЭС", в том числе и спорные кабельные линии к РП "Маяк" (N п/п 85), оборудования РП "Маяк" (N п/п 116 в перечне оборудования РП).

Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО "СПГЭС" и КУИ г.Саратова с 1995 года на основании договоров аренды N 68 от 19.09.1995 года и N 69 от 19.09.1995 года.

Вновь открывшиеся юридически значимые обстоятельства: наличие арендных правоотношений между ЗАО "СПГЭС" и КУИ г. Саратова, как в период 1995-2002 г., так и действующие на момент принятия решения, свидетельствуют о том, что ЗАО "СПГЭС" владело имуществом на основании договора и знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Наличие договорных обязательств между ЗАО "СПГЭС" и КУИ г. Саратова является обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу и является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении N 3.

Согласно п.1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители в обоснование своих доводов, суду не были известны при принятии решения, судом не исследовались, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО "СПГЭС" является существенным вновь открывшимся для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признаются необоснованными они не позволяют прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда от 10.10.2014. При этом не оспаривая наличия договорных отношений, заявитель не представил суду доказательств несоответствия состава имущества, указанного в перечне фактически переданному по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-2050/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина