Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-7027/14

г. Чита

21 января 2015 г.

Дело N А58-4515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2014 по делу N А58-4515/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ОГРН 1121435008518, ИНН 1435255969; г. Якутск, переулок Базовый, 3, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1121435006813, ИНН 1435254563; г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о взыскании 3 913 012,86 руб., (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" о взыскании 3 913 012,86 руб., в том числе 2 408 007,91 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 505 004,95 руб. неустойки по договору поставки N 15-13-Мснаб от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2014 по делу N А58-4101/2014 в отношении ООО "СУ-98" введена процедура наблюдения. Обязанность ООО "СУ-98" по оплате товара, неустойки и процентов по договору поставки от 06.05.2013 N 15-13-Мснаб возникла до 15.07.2014 - даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, заявленные истцом требования текущими платежами не являются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "СУ-98".

ООО "МеталлСнаб", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что исковое заявление было подано 29.07.2014, то есть до даты введения наблюдения в отношении ООО "СУ-98". В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иски, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

ООО "МеталлСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО "СУ-98" о взыскании задолженности по договору поставки N 15-13-Мснаб от 06.05.2013. В соответствии с условиями пункта 4.4. договора N 15-13-Мснаб от 06.05.2013 оплата за товар, поставляемый в соответствии со спецификацией, производится по счету-фактуре и накладной в указанный в спецификации срок, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истцом представлены спецификации N 01, 02 и 03, в соответствии с условиями которых покупатель обязан совершить оплату в срок до 29.05.2013 (спецификация N 01), в течение 10 календарных дней после получения последней партии товара - 06.06.2013 (спецификация N 02), в течение 20 календарных дней после получения товара - 11.09.2013 (спецификация N 03).

Таким образом, денежные обязательства по оплате поставленной по договору N 15-13-Мснаб от 06.05.2013 металлопродукции возникли у ООО "СУ-98" в период с мая по сентябрь 2013 года. Из пояснений истца следует, что товар был оплачен ответчиком 10.07.2013 на сумму 2 000 000 руб., 17.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., 31.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., 12.03.2104 на сумму 4 888 447,30 руб. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за период с 30.05.2013 по 12.03.2014.

10.07.2014 ООО "ТСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО "СУ-98" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2014 заявление ООО "ТСТ" принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2014 по делу N А58-4101/2014 в отношении ООО "СУ-98" введена процедура наблюдения.

Следовательно, предъявляемая к оплате задолженность в размере 3 913 012,86 руб., образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.07.2014), следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "СУ-98" было подано ООО "МеталлСнаб" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 29.07.2014.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском после возбуждения дела о банкротстве, но до введения в отношении ООО "СУ-98" процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору.

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку по существу суд первой инстанции исковое заявление не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, суд апелляционной инстанции направляет заявление в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2014 г., принятое по делу N А58-4515/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2. Взыскать с ООО "СУ-98" в пользу ООО "МеталлСнаб" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин