Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16799/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А50-13918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Ивановны (ОГРНИП 304594311000192, ИНН 666100069587) - Григорьев М.Л., доверенность от 23.07.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093)

Желтышева А.И., доверенность от 12.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

по делу N А50-13918/2014

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Селезнева В.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 42 от 31.03.2014, вынесенного межрайонной ИФНС России N12 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 10 ст. 346.29 НК РФ по своевременному уведомлению налогового органа по установленной форме о временном прекращении предпринимательской деятельности в конкретной торговой точке, в связи с чем за указанный период обязан уплатить ЕНВД.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель предпринимателя указывает на то, что временное прекращение деятельности в торговой точке было связано с чрезвычайными обстоятельствами - пожаром и утрате товара, что является основанием для освобождения от уплаты по ЕНВД за данный период. При этом уведомление в произвольной форме в налоговый орган было направлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по результатам поданной за 4 квартал 2013 декларации по ЕНВД, по результатам которой составлен акт N 17 от 14.02.2014 и вынесено оспариваемое решение от 31.03.2014 N 42, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 30 498 руб., пени в размере 402,57 руб., соответствующие штрафные санкции по ст.122 НК РФ в размере 1000 руб.

Основанием для начисления ЕНВД явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы за 4 квартал 2013.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, выразив несогласие с решением от 31.03.2014 N 42, по мотивам в ней изложенным.

Решением по апелляционной жалобе N 18-17/115 от 11.06.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в спорный период предприниматель обоснованно не платил ЕНВД, поскольку в связи с пожаром, утратил фактическую возможность использовать спорный объект в предпринимательской деятельности. При этом правомерно предприниматель при расчете ЕНВД исходил из фактического количества дней в 4 квартале 2013 года, в течении которых он имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по спорному объекту.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 10 ст. 346.29 НК РФ по своевременному уведомлению налогового органа по установленной форме о временном прекращении предпринимательской деятельности в конкретной торговой точке, в связи с чем за указанный период обязан уплатить ЕНВД.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 указано, что сущность налогового режима - ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле в магазине "Алиса", расположенного по адресу: пос. Октябрьский ул.Трактовая 20: на 1- м этаже в отделе "продукты"- на площади 89 кв.м., и на 113 кв.м. на 2 этаже в отделе "Промтовары", где в период с 11.10.2013 по 16. 11.2013 по причине пожара производился ремонт, в связи с чем, данная часть помещения -113 кв.м. фактически не могла быть использована для целей предпринимательской деятельности. После ремонта площадь торговой точки снова составила 113 кв.м.

11.10.2013 года предприниматель сообщила в налоговую инспекцию об отсутствии возможности осуществления торговой деятельности в связи с пожаром и ремонтными работами.

18.11.2013 предприниматель сообщила в налоговый орган об окончании ремонтных работ и возобновлении торговой деятельности в магазине с 16.11.2013.

Судом первой инстанции надлежащим образом обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что в связи с пожаром, предприниматель утратил фактическую возможность использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности за период с 08.10.2013 по 18.11.2013, физический показатель был утрачен, в связи с чем, невозможно рассчитать сумму налога за нерабочие дни.

Декларация за 4 квартал 2013 сдавалась предпринимателем с коэффициентом К2, исчисленным исходя из фактического количества дней работы отдела "промтовары", следовательно, обязанность по декларированию и уплате ЕНВД предпринимателем исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель правомерно при расчете ЕНВД исходил из фактического количества дней в 4 квартале 2013 года, в течении которых он имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по спорному объекту.

Заявитель жалобы полагает, что сообщения предпринимателя об отсутствии возможности осуществления торговой деятельности от 11.10.2013 г. и о возобновлении торговой деятельности в магазине от 18.11.2013 г. были составлены не по установленной форме, в связи с чем налоговый орган не провел учетные действия по закрытию и затем открытию торговой точки в порядке, предусмотренном п.10 ст.346.29 НК РФ, при этом расчет ЕНВД происходит от даты постановки на налоговый учет, указанный в уведомлении до даты снятия с учета, указанной в уведомлении. Указанный довод отклоняется, поскольку данный порядок распространяется на случаи прекращения предпринимателем деятельности в одной торговой точке и началу ее осуществления в другой торговой точке. В то же время по настоящему делу в связи с чрезвычайными обстоятельствами (пожаром) торговая деятельность предпринимателем в магазине была не прекращена, а временно приостановлена на период ремонта. При этом налоговый орган был обоснованно уведомлен предпринимателем о данном обстоятельстве, в связи с чем не был утрачен налоговый контроль за деятельностью предпринимателя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу N А50-13918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов