Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-8285/14

г. Владимир

20 января 2015 г.

Дело N А43-26885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-26885/2013, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1137746237254) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгафлор" (ОГРН 1115258005378) о взыскании убытков и по встречному иску ООО "Волгафлор" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор" - Морева О.В. по доверенности от 14.11.2014 (сроком на 1 год), Баронец Ю.Ю. по доверенности от 23.06.2014 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 89143),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор" (далее - ООО "Волгафлор") 5 029 011 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных последним в рамках договоров подряда N 30 от 29.05.2013 и N 32 от 28.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.12.2013 суд принял встречный иск ООО "Волгафлор" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 4 901 838 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 30 от 29.05.2013 и N 32 от 28.06.2013.

Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ООО "Волгафлор" в пользу ООО "ОРИОН" 5 029 011 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 38 000 руб. расходов по государственной пошлине, 69 972 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Суд взыскал с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Волгафлор" 4 901 838 руб. задолженности и 36 010 руб. расходов по государственной пошлине. Произведя зачет взысканных сумм, суд взыскал с ООО "Волгафлор" в пользу ООО "ОРИОН" 199 135 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгафлор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по первоначальному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о применении подрядчиком неправильной технологии изготовления полов, явившейся причиной выявленных дефектов. Отмечает, что претензий по качеству работ от заказчика не поступало, работы были выполнены с использованием стальной фибры и приняты заказчиком, производство сталефибробетонного покрытия толщиной свыше 100 мм само по себе не может привести к его разрушению. СНиП 2.03.13-88 "Свод правил. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" носит рекомендательный характер. Данным СНиП только рекомендуется покрытия полов толщиной 100-180 мм армировать двумя слоями металлической сетки из проволоки 5 мм с ячейками 100х100 или 150х150 мм. Заявитель также не согласен с заключением эксперта относительно стоимости устранения недостатков. Заявитель также ссылается на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии N 83/07/14на заключение эксперта, в которой также указано на завышении стоимости устранения недостатков.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Орион", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Волгафлор" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Волгафлор" о назначении повторной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион" (заказчиком) и ООО "Волгафлор" (подрядчиком) заключены договоры подряда N 30 от 29.05.2013, N 32 от 28.06.2013, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, материально-техническими средствами, работы по устройству бетонных полов площадью 5244 кв.м (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2013) и площадью 11390 кв.м на объекте "Зайцев Бизнес Парк", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, 31, а заказчик - поставить бетон, принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 5 599 726 руб. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2013 и N 2 от 20.06.2013) по договору N 30 от 29.05.2013, 9 003 188 руб. - по договору N 32 от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 30 окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору N 30 от 29.05.2013 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 557 301 руб., заказчик оплатил работы частично, остаток задолженности составляет 528 650 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 32 окончательный расчет производится 10.10.2013 по фактически выполненным объемам с зачетом авансовых платежей.

Во исполнение своих обязательств по договору N 32 от 28.06.2013 подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 003 188 руб., заказчик оплатил работы частично, остаток задолженности составляет 4 373 188 руб.

В связи с выявленными ООО "Орион" недостатками, нарушающими целостность напольного покрытия, в том числе - неровности, трещины, сколы, выбоины, провалы и т.п., истец направил ответчику письма от 31.10.2013 N 32 и от 22.11.2013 N 41 с предложением совместного осмотра объекта на предмет наличия недостатков и составления дефектной ведомости.

По итогам проведенного 28.11.2013 осмотра представителями ООО "Орион" и арендаторов - ООО "Антолин Автотехника Нижний Новгород" и ООО "КАРИ" были составлены два акта обследования. Представитель ООО "Волгафлор", принимавший участие в осмотре, отказался от подписания указанных актов, о чем сделана соответствующая отметка.

Письмом от 02.12.2013 N 45 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда N 30 от 29.05.2013 и N 32 от 28.06.2013 и потребовал возместить убытки, составляющие стоимость работ по устранению недостатков.

Поскольку данное требование со стороны ООО "Волгафлор" не было исполнено, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров подряда N 30 от 29.05.2013 и N 32 от 28.06.2013 гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 5 лет (пункты 7.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству работ суд первой инстанции назначил по делу строительную экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии качества выполненных ООО "Волгафлор" работ по устройству бетонного пола условиям договоров подряда N 30 от 29.05.2013 и N 32 от 28.06.2013, строительным нормам и правилам, а также об определении стоимости устранения недостатков.

Как следует из заключения эксперта N 0050100023д от 31.03.2014, качество выполненных подрядчиком работ по устройству бетонного пола по договорам подряда N 30 от 29.05.2013 и N 32 от 28.06.2013 не соответствует требованиям строительных норм и правил. Экспертом были установлены существенные устранимые дефекты полов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 5 029 011 руб. 12 коп.

ООО "Волгафлор" представило рецензию N 83/07/14 от 14.07.2014 на заключение эксперта и ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы. Определением от 04.08.2014 суд назначил по делу дополнительную строительную экспертизу, производство которой поручил той же экспертной организации.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в заключении N 0050100115д от 30.09.2014 эксперт пришел к выводу о том, что фактическая толщина сталефибробетонных промышленных полов, выполненных ООО "Волгафлор" в производственных и складских помещениях "Зайцев Бизнес Парк" в рамках договоров подряда N 30 от 29.05.2013 и N 32 от 28.06.2013, составляет более 100 мм, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", Свод правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта". В соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", Свод правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" покрытия бетонных полов толщиной более 100 мм (от 100 до 180 мм) рекомендуется армировать двумя слоями металлической сетки из проволоки диаметром 5 мм с ячейками 100 х 100 мм или 150 х 150 мм, чего сделано не было. Использованная подрядчиком для армирования стальная фибра вместо металлической сетки подлежит применению при толщине бетонных полов до 100 мм (от 40 до 100 мм);

Эксперт в заключении также установил, что качество бетона, поставленного ООО "Орион" и использованного при устройстве полов, соответствует технически регламентам; признаки превышения максимально возможной нагрузки на бетонные полы, которые могли бы привести к нарушению его целостности, отсутствуют; фактическая нагрузка, воспринимаемая полами, не превышает максимально возможные нагрузки, при которых эксплуатация полов возможна без нарушения их целостности.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки бетонных полов являются следствием ненадлежащего качества выполненных ООО "Волгафлор" работ.

Выполнение ответчиком и передача истцу работ, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о применении подрядчиком неправильной технологии изготовления полов, явившейся причиной выявленных дефектов, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы закона, а также статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Однако ответчиком доказательств возникновения недостатков не по его вине вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.3 договоров в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.12.2013 N 45 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда N 30 от 29.05.2013 и N 32 от 28.06.2013 в связи с некачественным выполнением работ и потребовал возместить убытки.

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подрядчик не устранил недостатки своих работ в установленный заказчиком срок, последний вправе требовать в соответствии с вышеназванными нормами права возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд счел, что в пользу истца надлежит взыскать 5 029 011 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Волгафлор" о взыскании с ООО "Орион" задолженности, суд, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской, правомерно удовлетворил их в полном объеме. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая стоимость выполненных ООО "Волгафлор" работ по договорам подряда N 30 от 29.05.2013 и N 32 от 28.06.2013 составила 14 560 489 руб. ООО "Орион" оплатило работы частично, остаток задолженности составляет 4 901 838 руб.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ООО "Волгафлор" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом суд первой инстанции проведение экспертизы по единогласному мнению представителей сторон поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию N 83/07/14 от 14.07.2014 на заключение эксперта как доказательство завышения стоимости ремонтно-восстановительных работ признается апелляционным судом несостоятельной. В рецензии специалистом Климковым С.В. указано на несоответствие цены прямых затрат по позициям локального сметного расчета, выполненного экспертом, итоговой сумме. Вместе с тем, из представленного локального расчета следует, что данное расхождение вызвано определением прямых затрат в ценах 2001 года и применением индекса изменения сметной стоимости на 1 квартал 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-26885/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова