Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14452/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А47-7834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу N А47-7834/2010 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" - Овчаренко А. С. (паспорт, доверенность от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Компании "РУССОЛЬ ЛИМИТЕД" (RUSSALT LIMITED, Республика Кипр), общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" солидарно убытков в размере 9 608 693,38 рублей, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истца акций открытого акционерного общества "Илецксоль".

Определениями суда от 02.12.2010, от 15.02.2011 по ходатайству лиц, участвующих в деле, осуществлена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руссоль Лимитед" надлежащим ответчиком - Компания "РУССОЛЬ ЛИМИТЕД", замена общества с ограниченной ответственностью "Илецксоль" на общество с ограниченной ответственностью "Руссоль", которое с согласия истца привлечено соответчиком по делу.

Решением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) в иске отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о невозможности использования результатов дополнительной экспертизы в связи с применением оценщиком из трех возможных подходов только два, определением величины рыночной стоимости акции на уровне контрольного пакета акций, на основе расчета скорректированной стоимости чистых активов, с применением поправочного коэффициента на ликвидность акций. Банк указал, что требование о применении трех подходов установлено Федеральным стандартом оценки, который обязателен при осуществлении оценочной деятельности, тогда как при рассмотрении дела суд дал оценку заключению эксперта. Заключение эксперта должно проверяться с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), в которой определена правовая основа судебно-экспертной деятельности, куда входят нормативные правовые акты, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, требованиями законодательства не установлено, что при проведении судебной экспертизы применение федеральных стандартов оценки обязательно, вывод суда о необходимости применения всех трех методов оценки не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о невозможности принятия заключения дополнительной экспертизы в связи с наличием множества оговорок, использованием предположительных критериев в связи с недостаточностью документов и некорректных аналогов. Со ссылкой на положения статьи 16 Закона об экспертной деятельности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, заявитель указал, что в силу закона эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, а лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Эксперт проводил экспертизу только на основе переданных ему материалов. В нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании чего сделан вывод о некорректности приведенных аналогов.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о невозможности принятия заключения дополнительной экспертизы в связи с применением экспертом оценочных критериев по иным календарным периодам. Заявитель со ссылкой на статью 8 Закона об экспертной деятельности указал, что эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе, суд не обладает специальными познаниями для оценки правильности проведенного экспертом исследования, в противном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести мотивы. Заявитель высказал сомнения в части беспристрастности суда, указал на необоснованность вывода суда об обязанности соблюдения экспертом федеральных стандартов оценки. По мнению заявителя жалобы, ссылаясь на положительное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчет об оценке от 26.06.2009 N 261/09, суд не учел, что объектом оценки в отчете N 261/09 являлась рыночная стоимость 1 обыкновенной акции в составе 5 % пакета акций общества "Илецксоль", что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 443/11. Необходимость определения стоимости 1 акции в составе 100 % пакета послужило основанием для назначения судебной экспертизы. Следовательно, отчет от 26.06.2009 не отвечает критерию допустимости. Сам факт наличия экспертного заключения указывает лишь на соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, на что указывалось суду. Суд не дал оценки данному заявлению в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о соблюдении срока выкупа акций необоснован. Указанная судом норма не регулирует сроки выкупа акций; только 27.11.2009 направлено требование о выкупе акций, которое эмитент получил 15.12.2009, следовательно, до этого момента принудительный выкуп акций не был осуществлен (не были проведены все обязательные процедуры - определение даты, на которую составляется список, принятие рекомендаций советом директоров). Со ссылкой на пункт 26 Федерального стандарта оценки N 1 (об актуальности сведений отчета об оценке в течение 6 месяцев) заявитель жалобы указал, что отчет составлен 26.06.2009, а сделка в виде перехода права собственности (списание акций со счета истца) - 22.03.2010 - за пределами срока действия отчета.

Посредством системы "Мой арбитр" и нарочным через канцелярию суда общество "Руссоль" представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Руссоль" поддержал доводы отзыва на жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения последней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся акционером общества "Илецксоль" и владел акциями общества в количестве 12 260 678 штук, что составляет 2,72 % от уставного капитала общества.

Компания "РУССОЛЬ ЛИМИТЕД" (RUSSALT LIMITED), владеющая более 95 процентами акций (п.2.13.1 Требования, л.д.107 т.4), в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), направила миноритарным акционерам общества "Илецксоль" (правопреемник - общество "Руссоль", л.д.73-127 т.1) требование от 27.11.2009 о выкупе ценных бумаг этого общества (л.д.106-116 т.4). Требование составлено по форме, установленной Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ", а также письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.08.2006 N 06-ОВ-03/12471, содержало всю информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, а также отметку ФСФР о его представлении в ФСФР (т.4, л.д. 106).

К названному требованию, составленному по установленной форме, была приложена копия отчета от 26.06.2009 N 261/09 (л.д. 50-171 т.3, л.д.22-161 т.9, тома с 10 по 18 л.д. 1-67) об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции общества "Илецксоль", подготовленного независимым оценщиком - обществом "Ко-Инвест", в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции на 01.04.2009 составляет 0,3563 рублей (л.д.112 т.4).

15.12.2009 в адрес общества "Илецксоль" поступило требование "РУССОЛЬ ЛИМИТЕД" (RUSSALT LIMITED) о выкупе ценных бумаг общества (штамп общества "Илецксоль" с датой поступления требования в его адрес, л.д. 106 т.4).

15.12.2009 совет директоров общества "Илецксоль" утвердил рекомендации акционерам общества в отношении требования "РУССОЛЬ ЛИМИТЕД" (RUSSALT LIMITED) (л.д.117-118 т.4) и 18.12.2009 направил акционерам общества соответствующие документы согласно приложению к протоколу совета директоров (л.д.123-124 т.4).

Оплата за акции общества "Илецксоль" осуществлялась обществом "РУССОЛЬ ЛИМИТЕД" (RUSSALT LIMITED) путем перечисления денежных средств владельцам акций (банковским или почтовым переводом) согласно соответствующему заявлению либо перечислением денежных средств в депозит нотариуса на имя лица, зарегистрированного в реестре акционеров (л.д.114 т.4).

Истец не воспользовался своим правом на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах денежные средства в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, и количеством акций, принадлежащих истцу, перечислены на депозит нотариуса Лошинской А.Р.(л.д.123-140 т.4), что не отрицается истцом по делу.

Во исполнение пункта 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл" (держатель реестра владельцев акций общества "Илецксоль") 05.03.2010 списало выкупаемые акции эмитента с лицевого счета закрытого акционерного общества "Национальный депозитарный центр" (депозитарный центр), открытого в реестре акционеров эмитента - общества "Илецксоль" на лицевой счет владельца - компании "РУССОЛЬ ЛИМИТЕД" (RUSSALT LIMITED), после чего депозитарный центр произвел операцию по списанию акций общества со счетов депо депонентов центра (л.д.153 т.4), о чем истцу было направлено уведомление об операции, проведенной по лицевому счету (л.д. 149 т.4, объяснения истца л.д.161 т.4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2010 по делу N А47- 1810/2010 в иске общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о признании действий ответчиков, связанных с не направлением истцу требований о выкупе ценных бумаг и копии отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, незаконными, отказано.

Судом по делу А47-1810/2010 установлено, что общество "Илецксоль" в соответствии с требованиями статей 84.4 и 84.8 Закона об акционерных обществах направило требование о выкупе и рекомендации номинальному держателю акций истца - депозитарному центру, что подтверждается реестром N 1 заказных писем с простым уведомлением на 18 декабря 2009 года, согласно выписке из реестра акционеров общества "Илецксоль" акции истца списаны с его лицевого счета, истцу представлен отчет о списании ценных бумаг и уведомление о внесении в депозит нотариуса денежной суммы, составляющей 4 368 479,57 рублей, отсутствует нарушение порядка уведомления истца - миноритарного акционера о принудительном выкупе ценных бумаг (решение по делу А47-1810/2010, л.д.40 т.1).

Полагая, что отчет N 261/09 от 26.06.2009 содержит недостоверные данные о рыночной стоимости объекта оценки, которые были незаконно применены в целях принудительного выкупа акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 20 381 772,46 рублей.

При предъявлении иска в суд истцом был представлен отчет N 26-26Б/10 от 25.05.2010 об определении рыночной стоимости 12 260 678 акций общества "Илецксоль" по состоянию на 15.12.2009, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость акции составила 2,2 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требований до 9 608 693,38 рублей. Указанная сумма иска определена истцом на основании дополнительной экспертизы, проведенной 03.10.2013 в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно которому рыночная стоимость акции составила 1,14 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95% акций открытого общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого акционерного общества по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95% акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. Владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг. Право владельцев ценных бумаг, подлежащих выкупу, на предъявление лицу, владеющему более 95% акций, требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, возникает и в случае неисполнения лицом, владеющим более 95% акций, обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа ценных бумаг.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что лицо, владеющее более 95% акций, вместо исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1-7 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, в том числе и обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа, вправе направить в открытое акционерное общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 84.8 данного Закона владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, владеющему более 95% акций, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, владеющее более 95% акций, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги на депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

Таким образом, выкуп акций у их владельцев лицом, владеющим более 95% акций, осуществляется в принудительном порядке, то есть только на основании требования такого лица.

"РУССОЛЬ ЛИМИТЕД" (RUSSALT LIMITED), являясь акционером общества "Илецксоль" направило миноритарным акционерам общества через акционерное общество требование от 27.11.2009 о выкупе ценных бумаг с приложением отчета об оценке. Требование составлено по установленной форме, содержало всю необходимую информацию и послужило основанием для утверждения советом директоров рекомендаций и направления соответствующих документов акционерам.

Денежные средства в сумме 4 368 479,57 рублей, причитающиеся истцу, переданы в депозит нотариуса, в связи с тем, что истец не представил заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В последующем акции списаны со счета истца.

Пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом цена не может быть ниже: цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

По смыслу приведенных выше положений Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, т.к. только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.

При этом, согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Таким образом, в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права - возмещение убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежала на истце.

В ходе судебного разбирательства представлено несколько отчетов об оценке, проведены судебная экспертиза и повторная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости акций.

Так, отчет N 26-26Б/10 от 25.05.2010 об определении рыночной стоимости 12 260 678 акций общества "Илецксоль" по состоянию на 15.12.2009 представлен истцом. Согласно данному отчету объектом оценки являлся пакет акций, принадлежащий истцу в размере 12 260 678 шт., рыночная стоимость 1 акции - 2,02 рубля. Данным отчетом оценщика установлено, что рыночная стоимость собственного капитала общества "Илецксоль", определенного с помощью: а) затратного подхода, составляет - 657 403 000 рублей (л.д.86 т.2); б) доходного подхода (метод дисконтированных денежных потоков), составляет - 1 699 713 000 рублей (л.д.77 т.1). От применения сравнительного подхода оценщик отказался, согласование результатов оценки осуществлялось с помощью двух подходов: затратного и доходного (л.д.87 т.1).

Ответчик, возражая по доводам истца, представил в материалы дела Отчет N 261/09 от 26.06.2009, выполненный обществом "Ко-Инвест" (л.д. 50-171 т.3, л.д.22-161 т.9, тома с 10 по 18 л.д. 1-67), в соответствии с которым рыночная стоимость 1 акции в составе 5 % пакета акций общества "Илецксоль" на 01.04.2009 составляет 0,3563 рублей (л.д.160 т.3). Данным отчетом оценщика установлено, что рыночная стоимость предприятия ОАО "Илецксоль", определенного с помощью: а) затратного подхода, составляет - 401 888 000 рублей (л.д.128 т.3); б) доходного подхода, составляет - 163 429 000 рублей (л.д.148 т.3); в) сравнительного подхода - 125 754 000 рублей (л.д.154 т.3). При согласовании результатов оценки результату затратного подхода оценщик придает вес 0, то есть фактически его не использует (л.д.155, 160 т.3). При этом, в отношении отчета N 261/09 от 26.06.2009 проведена экспертная оценка Российским обществом оценщиков (л.д.20 т.4). В соответствии с экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 20.08.2009 отчет общества "Ко-Инвест" следует признать соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, договору на проведение оценки ценных бумаг (л.д.23 на обороте, т. 4).

Определением суда от 13.12.2011 назначена судебная оценочная экспертиза стоимости акций, с вопросом: "Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества "Илецксоль" по состоянию на 15 декабря 2009 года?". Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Евроэксперт" от 24.05.2012 (л.д.7 т.7) рыночная стоимость одной акции общества "Илецксоль" по состоянию на 15.12.2009 составляет 2,20 рублей (л.д.34 т.7). Экспертом-оценщиком оценивалась рыночная стоимость собственного капитала общества "Илецксоль" по состоянию на 15.12.2009 с помощью: а) сравнительного метода - 1 089 312 000 рублей, б) доходного подхода - 968 612 000 рублей, в) затратного подхода - 887 269 000 рублей ( л.д.33 т.7). Указанные показатели использовались экспертом-оценщиком при согласовании результатов с применением удельного веса каждого из подходов равному 33,3 % (л.д.33 на обороте т.7).

Поскольку экспертом определена рыночная стоимость одной обыкновенной именной документарной акции общества "Илецксоль" в составе контрольного пакета акций, о чем эксперт указал в пункте 9 раздела 1.3 "Специальные допущения" (л.д.12 т.7), суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11, учитывая, что указанной экспертизой установлена рыночная стоимость одной акции с применением поправочного коэффициента на размер пакета акций, по ходатайству истца по делу, определением суда от 13.06.2013 назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: "Какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций общества "Илецксоль" по состоянию на 01.04.2009 без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций общества "Илецксоль", подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах?".

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Евроэксперт" от 03.10.2013 (л.д.2-275 т.20), рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций общества "Илецксоль" по состоянию на 01.04.2009 без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций общества "Илецксоль" по состоянию на 01.04.2009 составляет 1,14 рублей (л.д.26 т.20). При проведении дополнительной экспертизы, эксперт, согласовывая результаты оценки для определения рыночной стоимости одной акции общества "Илецксоль", эксперт-оценщик использовал два подхода: затратный, согласно которому стоимость собственного капитала общества "Илецксоль" составила по состоянию на 01.04.2009 - 605 452 000 рублей (л.д.25 т.20) и доходный, согласно которому стоимость собственного капитала общества "Илецксоль" составила по состоянию на 01.04.2009 - 485 658 000 рублей (л.д.20 на обороте т.20).

Отчет, представленный истцом, и результаты первой экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в первом случае оценивался пакет акций истца и во втором случае - контрольный пакет акций, что противоречит вышеприведенным нормам Закона об акционерных обществах и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 443/11 от 13.09.2011. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что названный отчет и заключение эксперта составлены на иную дату - 15.12.2009 и не подтверждают недостоверности величины рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, представленного с требованием о выкупе акций и использованного при выкупе, по состоянию на 01.04.2009. Кроме того, согласно последним уточнениям истца, отчет N 26-26Б от 25.05.2010 истцом не использовался, поскольку исковые требования сформированы им с учетом результатов дополнительной экспертизы.

Отклоняя результаты повторной экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что эксперт - оценщик применил из трех возможных методов только два - затратный и доходный, а величина рыночной стоимости акции определена экспертом - оценщиком на уровне контрольного пакета акций (страница 50 отчета, л.д. 25 на обороте, т.20), на основе расчета скорректированной стоимости чистых активов общества (метод накопления активов) (страница 41 отчета, л.д.21 т.20), с применением в итоговом расчете рыночной стоимости одной обыкновенной акции акций поправочного коэффициента на ликвидность акций (-13,85%) (страница 26 отчета, л.д.26 т.20); эксперт при проведении дополнительной экспертизы отказался от применения сравнительного подхода, мотивировав это тем, что "использование данных о котировках акций компаний позволяет получить стоимость на миноритарном уровне, приведение ее к уровню 100-процентного пакета потребует внесения поправки на уровень пакета. Однако в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, рыночная стоимость должна быть определена без корректировки на миноритарный и мажоритарный характер пакета. Таким образом, результат расчета в рамках сравнительного подхода будет не сопоставим с результатами затратного и доходного подходов, которые позволяют получить стоимость на уровне контрольного пакета" (страница 30 заключения эксперта, л.д.15 на обороте, раздел "Выбор подходов к определению стоимости" -16 т.20). Кроме того, судом учтено, что заключение эксперта содержит постоянные оговорки об отсутствии необходимых данных у эксперта (например, "в связи с отсутствием необходимых расшифровок, провести нормализацию расходов и поэлементное прогнозирование невозможно", доходный подход, л.д.17 т.20), при оценке заемных средств эксперт использует предположительные критерии в связи с недостаточностью документов, экспертом подобраны некорректные аналоги -применяются сведения об аналогах сопоставимых, по мнению эксперта, компаний - иностранных компаниях (л.д.18 т.20), поскольку ни одна из российских компаний - производителей соли, не котируется и не торгуется на фондовом рынке (л.д.18 т.20). Судом первой инстанции также принято во внимание, что экспертом применяются оценочные критерии по иным календарным периодам, а не по состоянию на 01.04.2009, как указано в вопросе суда. Так, установлено, что, описывая методологию затратного подхода, эксперт указал, что для определения скорректированной стоимости дебиторской и кредиторской задолженности необходимо проанализировать структуру задолженности на 30.09.2009 (страницы 67, 68 заключения эксперта, л.д.34 (на обороте) т.20), описывая сегмент производственно-складской недвижимости эксперт оценивает цены в сегменте с декабря 2009 года до середины 2010 г., применяя диапазон цен предложения производственных объектов в 1 квартале 2010 г. (страницы 100-101, л.д.50 на обороте -51 т.20), так же анализируя формирование прибыли общества "Илецксоль" (л.д.16 на обороте т.20), указывая в расшифровке заемных средств общества "Илецксоль" на 01.04.2009, что с 2007 года наблюдается снижение долговой нагрузки общества, делает предположительный вывод о том, что уровень заемного капитала и его структура останутся неизменными (без указания по состоянию на какую дату анализируемые показатели останутся неизменными, если ранее эксперт указал, что имеется снижение долговой нагрузки), что, по мнению суда первой инстанции, существенно повлияло на стоимостную оценку дебиторской и кредиторской задолженности. Судом отмечено, что вопреки требованию абзаца 3 пункта 4 ФСО N 3 эксперт-оценщик не обосновал применение для целей оценки дебиторской и кредиторской задолженности, нежилых объектов неактуальной информации по состоянию на 2010 г.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что применение затратного и доходного подходов позволяют получить стоимость акции на уровне контрольного пакета, что не соответствует поставленному перед экспертом вопросу об определении рыночной стоимости одной акции без учета контрольного (или иного) пакета акций "Илецксоль", учитывая наличие предположительных выводов, использование некорректных аналогов и неактуальной информации при анализе бухгалтерских данных, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не позволяют суду считать обоснованной и достоверной, определенную экспертом при проведении дополнительной экспертизы рыночную стоимость одной бездокументарной акции общества "Илецксоль" по состоянию на 01.04.2009 в размере 1,14. Оснований для переоценки данных выводов суда, исходя из представленных доказательств и заявленных возражений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007 и постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 защита прав миноритарных акционеров, как слабой стороны в корпоративных отношениях осуществляется путем установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.

Оценив отчет об оценке N 261/09 от 26.06.2009, использованный при выкупе акций, суд первой инстанции не усмотрел его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Оснований для иной оценки данного доказательства, исходя из представленных в дело доказательств и приведенных возражений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, судом первой инстанции обоснованно учтены наличие положительного заключения профессионального сообщества в отношении отчета об оценке, наличие в последнем анализа финансового состояния общества и рынка, применение оценщиком трех подходов к оценке, ясность и понятность исследовательской части отчета, не вызывающей сомнений. Сведения, изложенные в названном отчете об оценке относительно критериев, касающихся оценки 100% пакета акций, позволили суду принять их во внимание. В данном отчете объектом оценки выступает рыночная стоимость одной акции общества, поэтому применение оценщиком понижающего коэффициента к рыночной стоимости одной акции в связи с отсутствием контрольного пакета акций является необоснованным. Между тем, в пункте 1.2 отчета, указаны результаты 100% пакета акций с использованием различных подходов (стр.5 отчета, л.д.57 т.3), что позволяет суду провести анализ рыночной стоимости одной акции общества "Илецксоль", используя сведения, представленные отчете. В пункте 19.2 отчета указана рыночная стоимость 100% пакета акций без учета итоговых поправок: затратный подход - 401 888 тысяч рублей, доходный подход - 164 429 тысяч рублей, сравнительный подход - 125 754 тысяч рублей (л.д.154 т.3). Согласно расчету итоговой рыночной стоимости объекта оценки (таблица 75 отчета, л.д.160 т.3) количество акций в 100% пакете составляет 450 656 168 штук, примененный весовой коэффициент 50%. В пункте 19.2 отчета (ст.106, л.д.154 т.3) оценщик обосновал применение при оценке двух подходов - доходного и сравнительного.

Следуя методики данного отчета, суд первой инстанции определил, что рыночная стоимость одной акции в составе стопроцентного пакета акций общества "Илецксоль" без корректирующего коэффициента на величину пакета акций по состоянию на 01.04.2009 составит 0,3219 рублей, исходя из следующего согласования полученных оценщиком величин: 0,1824 рублей (доходный подход - 164 429 000 х весовой коэффициент 50%/450 656 168) + 0,1395 рублей (сравнительный подход - 125 754 000 х весовой коэффициент 50%/450 656 168) = 0,3219. При этом, из отчета следует, что при расчете итоговой величины объекта оценки скидка на недостаточную ликвидность оценщиком не применялась, а количество оцениваемых акций указывалась 1 штука, скидка за неконтрольный пакет акций не применялась (л.д.160 т.3). Приведенный судом расчет, исходя из содержания отчета с учетом исключения определенных коэффициентов, по мнению апелляционной инстанции, является верным. Правильность данного расчета, достоверность принятых к расчету из спорного отчета сведений не оспорена истцом (иными лицами) и не опровергнута. В связи с чем, доводы подателя жалобы о невозможности использования данного отчета подлежит отклонению.

Установив, что рыночная стоимость одной акции составляла 0,3219 рублей (по расчету суда), в то время как акции выкуплены у истца по цене 0,3563 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при данных обстоятельствах истцом не доказано наличие убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не были представлены доказательства того, что на момент выкупа рыночная цена выкупаемых акций, указанная в требовании ниже критериев (пределов), установленных частью 6 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 N 443/11 по делу А08-2788/2008 (о том, что результат его оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения), учтено, что за период с 11.03.2009 по 08.06.2009 средневзвешенная цена акций общества "Илецксоль" составила: от 0,2515 (по состоянию на 15.05.2009) до 0,3122 (по состоянию на 11.03.2009) (согласно сведениям первоначальной судебной экспертизы общества "Евроэксперт", таблица "Сделки с акциями ОАО "Илецксоль", л.д.28 на обороте т.7); тогда как заключению дополнительной экспертизы средневзвешенная цена одной акций общества "Илецксоль" экспертом не определялась; а отчете оценщика "Ко-Инвест" на странице 105 указаны данные о том, что за последние шесть месяцев от даты оценки по данным РТС были совершены рыночные сделки с акциями общества "Илецксоль", по результатам которых была определена рыночная цена: средневзвешенная цена за март 2009 г.: от 0,25300 рублей (по состоянию на 18.03.2009) до 0,31220 (по состоянию на 11.03.2009), рыночная цена 0,27907 (таблица 73 отчета, л.д.153 т.3), цена, по которой был осуществлен выкуп акций общества "Илецксоль" в результате обязательного предложения составила 0,2697 рублей (отчет оценщика "Ко-Инвест", л.д.160 т.3).

Данные сведения позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что стоимость одной акции в размере 0,3563 рублей, по которой осуществлен выкуп акций общества "Илецксоль" не имеет существенных отличий от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения, иного истцом не доказано. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ вышеприведенных сведений о цене акций на рынке также позволил суду первой инстанции отнестись критически к сведениям отчета об оценке, представленного истцом, и первоначального заключения экспертизы, учитывая, что цена, определенная в них - 2,02 рубля и 2,20 рублей соответственно, явно существенно превышает цену акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного предложения.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 3 Закона об экспертной деятельности, отсутствии оснований для применения стандартов оценки подлежит отклонению. Положения данной статьи, устанавливающей правовую основу государственно судебно-экспертной деятельности, содержат открытый перечень нормативно-правовых актов. По мнению апелляционной инстанции, заявителем не учтен характер вопроса, поставленный перед экспертом, касающийся оценки рыночной стоимости акции. Закон об акционерных обществах устанавливает необходимость выкупа ценных бумаг по цене не ниже рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком. Правовые основы регулирования оценочной деятельности определяются Законом об оценочной деятельности, а Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Вышеназванные положения Закона об экспертной деятельности не исключают возможности применения федеральных стандартов оценки. При этом, стандартом оценки установлена необходимость применения 3 подходов к оценке и обоснования отказа от применения отдельных методов.

Доводы о невозможности оценки судом экспертного заключения противоречат положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие у суда специальных познаний в какой-либо области не препятствует оценке доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом, не имея заранее установленной силы. Положения закона об экспертной деятельности (статья 8), как и нормы статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость раскрытия экспертом методов и подходов, используемых при проведении экспертизы, обоснования отклонения тех или иных методов, в целях возможности проверки обоснованности и достоверности деланных выводов.

Ссылки на положения статьи 16 Закона об экспертной деятельности также подлежат отклонению. В силу специфики заданного вопроса эксперт может использовать данные, полученные из открытых источников, с указанием таковых. Отсутствие отдельных документов, необходимых для проведения экспертизы может служить основанием для их запроса в установленном порядке (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недостаточность материалов, отказ в дополнении последних и их непригодность, могут служить основанием для подготовки мотивированного сообщения о невозможности дачи заключения. Данным правом эксперт не воспользовался, между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта содержит значительное количество предположительных, вероятностных выводов, а необходимость использования иностранных компаний в качестве аналогов фактически не обоснована. Кроме того, данный отчет не может служить доказательством недостоверности отчета об оценке, послужившего основанием для выкупа акций у истца.

Заключение на отчет об оценке от 26.06.2009 подтверждает соответствие последнего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки. Достоверность выводов положительного заключения на отчет об оценке от 26.06.2009, как и выводов названного отчета об оценке надлежащими доказательствами не опровергнута.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность использования отчета об оценке от 26.06.2009, исходя из положений пункта 26 Федерального стандарта оценки N 1, в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам. С даты составления спорного отчета об оценке до даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, а достоверных и допустимых доказательств наличия иной рыночной стоимости, существенно превышающей стоимость, указанную в отчете от 26.06.2009, в период получения требования либо списания акций, не представлено. Имеющиеся в деле документы таковыми признаны быть не могут по причинам, указанным выше.

Списание акций в марте 2010 года, исходя из имеющихся в деле доказательств, не обусловлено исключительно действиями ответчиков, связано с особой процедурой выкупа акций.

Доводы о нарушении процедуры выкупа основаны на субъективной оценке истцом конкретных обстоятельств и не подтверждены доказательствами.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу N А47-7834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко