Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-10550/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-19815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.М. Цодиковича, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Администрации Сысертского городского округа: не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Зеленый бор": Тимофеева М.В., доверенность от 12.01.2015,

2. Дружининой Юлии Васильевны: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Шардиной Яны Станиславовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Зеленый бор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 октября 2014 года

по делу N А60-19815/2014,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску Администрации Сысертского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (ОГРН 1076674032050, ИНН 6674238554), Дружининой Юлии Васильевны,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шардина Яна Станиславовна,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в арбитражный суд к ООО "Зеленый бор" с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка N 9 от 07.02.2014, заключенного между Администрацией и ООО "Зеленый бор", недействительным в силу ничтожности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 9 от 07.02.2014 в виде двусторонней реституции, путем возврата каждой из сторон всего полученного по ничтожной сделке.

Определениями от 16.05.2014, 19.06.2014, 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шардина Яна Станиславовна, Дружинина Юлия Васильевна.

В ходе рассмотрения дела, Администрация Сысертского городского округа заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 9 от 07.02.2014, заключенного между истцом и ООО "Зеленый бор" и истребовать из чужого незаконного владения Дружининой Юлии Васильевны земельный участок, с кадастровым номером 66:25:0000000:388, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Сысертское лесничество Сысертского лесхоза, с целевым использованием под строительство пионерского лагеря, общей площадью 79 200 кв.м.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.07.2014 Дружинина Юлия Васильевна привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 8 октября 2014 года признан договор N 9 купли-продажи земельного участка от 07.02.2014, заключенный между Администрацией Сысертского городского округа и ООО "Зеленый бор", недействительным. В отношении Дружининой Юлии Васильевны производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Ответчик, ООО "Зеленый бор", с решением суда от 8 октября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части признания недействительным договора купли - продажи земельного участка N 9 от 07.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка сведения об обременении, связанном с нахождением земельного участка в зоне второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, отсутствуют. Границы зон санитарной охраны Нижне - Сысертского водохранилища Министерством природных ресурсов Свердловской области в установленном законом порядке не утверждались. Также ответчик указывает на то, что решение исполкома Свердловского Совета Народных депутатов от 11.03.1988 N 81 "О зоне санитарной охраны Нижне - Сысертского водохранилища и режиме ее содержания" противоречит Санитарным правилам и нормам "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. По мнению ответчика, необходимо руководствоваться Сан ПиН 2.1.4.1110-02. Спорный земельный участок не находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны Нижне - Сысертского водохранилища, следовательно, суд не имел правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом и недобросовестность со стороны Администрации Сысертского городского округа. Неверен вывод суда о запрете на отчуждение земельного участка, входящего в состав "Природный парк "Бажовские места". Также ответчик указывает на то, что к делу не были привлечены третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Природный парк "Бажовские места", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел вопросы, не относящиеся к основанию иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между Администрацией Сысертского городского округа (продавец) и ООО "Зеленый бор" (покупатель) заключен договор N 9 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность покупателю за 158 588, 40 рублей земельный участок, кадастровый номер 66:25:0000000:388, расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, Сысертское лесничество Сысертского лесхоза, с целевым использованием под строительство пионерского лагеря общей площадью 79 200 кв.м.

Администрация Сысертского городского округа, ссылаясь на то, что предметом указанного договора является земельный участок, отнесенный к землям, ограниченным в обороте, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд и просила признать договор купли-продажи земельного участка N 9 от 07.02.2014 недействительным в силу ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, путем возврата каждой из сторон всего полученного по ничтожной сделке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 08.04.2014 между ООО "Зеленый бор" (продавец) и Шардиной Я.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:388, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, Сысертское лесничество Сысертского лесхоза, площадью 79 200, 00 кв.м.

Шардина Яна Станиславовна в свою очередь продала спорный земельный участок Дружининой Юлии Васильевне по договору купли-продажи от 27 мая 2014 года.

В связи с тем, что в настоящее время земельный участок находится у Дружининой Юлии Васильевны, Администрацией Сысертского городского округа были уточнены исковые требования и Администрация просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 9 от 07.02.2014, заключенного между Администрацией Сысертского городского округа и ООО "Зеленый бор" и истребовать из чужого незаконного владения Дружининой Юлии Васильевны земельный участок, кадастровый номер 66:25:0000000:388, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Сысертское лесничество Сысертского лесхоза, с целевым использованием под строительство пионерского лагеря, общей площадью 79 200 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 3 данной статьи указано на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли - продажи земельного участка недействительным, правомерно исходил из следующего.

Как следует из кадастрового паспорта и ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" N 05-06/11139 от 24.09.2014, на основании Постановления Правительства Свердловской области N 275-ПП от 02.04.2007 "Об организации особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Бажовские места", Указа Губернатора Свердловской области N 193-УГ от 22.03.2007 "О создании государственного учреждения Свердловской области "Природный парк "Бажовские места" Природный парк "Бажовские места" является особо охраняемой природной территорией областного значения (п. 1 Постановления Правительства Свердловской области N 275-ПП от 02.04.2007 "Об организации особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Бажовские места").

На основании указанных документов, а также карты (план) N 5184 от 18.12.2012, Письма N 211 от 18.12.2012 органом кадастрового учета 24.12.2012 принято решении о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территорий под особо охраняемой территорией областного значения "Природный парк "Бажовские места".

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:388, являющийся предметом спорного договора, полностью входит в указанную зону.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (п. 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к таким территориям относятся участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся зеленые зоны, городские леса, городские парки, памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).

В силу части 2 статьи 26 указанного Федерального закона природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 " 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что "Природный парк "Бажовские места" является особо охраняемой территорией областного значения и его земли не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку спорный земельный участок полностью входит в состав территории "Природный парк "Бажовские места", следовательно, не мог быть передан в собственность ООО "Зеленый бор".

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно схеме градостроительного зонирования, утвержденной Решением Думы Сысертского городского округа N 87 от 06.12.2012 "Об утверждении схем градостроительного зонирования и градостроительных регламентов на территории Сысертского городского округа" спорный земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:388 полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:388 не находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны Нижне - Сысертского водохранилища, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, предусмотрено установление зон санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Следовательно, утверждение проекта зон санитарной охраны водных объектов, а также установление границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 марта 1988 года решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов N 81 (далее также Решение) установлена зона санитарной охраны Нижне - Сысертского водохранилища (источника хозяйственно-бытового водоснабжения г. Каменска-Уральского) и режим ее содержания.

Пунктом 1 вышеуказанного Решения установлены три пояса зоны санитарной охраны Нижне - Сысертского водохранилища в границах согласно приложению N 1.

В соответствии с абзацем 1 раздела "Второй пояс" Приложения N 1 Решения верхняя граница второго пояса санитарной охраны определена в 45 км от водозабора. Включает Нижне - Сысертское водохранилище, Черданцевский, Сысертский, Ильинский пруды, Верхне-Сысертское водохранилище.

Данное Решение принято в целях обеспечения доброкачественной питьевой воды Каменск - Уральского промузла и города Каменск - Уральского из Нижне - Сысертского водохранилища и на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 17 мая 1937 года "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения", Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утвержденного по согласованию с Госстроем СССР Главным санитарным врачом СССР 18 декабря 1982 года N 2640-82 (далее также Положение).

Согласно пункту 4.2.1 вышеназванного Положения границы второго пояса зоны санитарной охраны проточных водотоков (реки, каналы) и водоемов (водохранилища, озера) определялись в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее также СанПиН), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года.

Согласно пункту 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в данной зоне является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5 СанПиН).

В силу пункта 1.7 СанПиН определение границ зоны санитарной охраны и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.

Правила определения границ второго пояса зона санитарной охраны закреплены разделом 2.3.2 указанных СанПиН.

Согласно пункту 2.3.2.1 СанПиН границы второго пояса зоны санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы, пришел к верному выводу, что при определении границ второго пояса зоны санитарной охраны должны учитываться не только конкретные природные, климатические и гидрологические условия, но также вид поверхностного источника водоснабжения (водоток или водоем).

Из материалов дела следует, что, являясь источником хозяйственно-бытового водоснабжения г. Каменска-Уральского Свердловской области, Нижне - Сысертское водохранилище, где располагается водозабор, образовано на реке Сысерть и является проточным водоемом, то есть водотоком применительно к правилам пункта 2.3.2.1 СанПиН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что границы второго пояса санитарной зоны Нижне - Сысертского водохранилища, где располагается водозабор, должны определяться согласно правилам пункта 2.3.2.2 СанПиН.

Согласно пункту 2.3.2.7 СанПиН в отдельных случаях, с учетом конкретной санитарной ситуации и при соответствующем обосновании, территория второго пояса может быть увеличена по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Кроме того, аналогичные правила определения границ второго пояса зоны санитарной охраны для водотоков были закреплены пунктом 4.2.2 вышеуказанного Положения и действовали в период принятия Решения Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов N 81.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения позволяет увеличивать размер территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения с учетом конкретной санитарной ситуации и при соответствующем обосновании.

Следует отметить, что, как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания положений СанПиН, Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июня 2006 года "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зоны санитарной охраны, установленные Решением, отменены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное решение не противоречит действующему федеральному законодательству, Санитарным правилам и нормам "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02".

Кроме того, в настоящее время данное решение исполкома от 11.03.1988 N 81 не признано утратившим юридическую силу и подлежит применению на территории, в отношении которой оно было принято.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустановление Министерством природных ресурсов Свердловской области новых границ зон санитарной охраны Нижне - Сысертского водохранилища, не означает исключение действия зон охраны, установленных ранее.

По вышеизложенным обстоятельствам судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение кадастрового инженера Листвина В.А., на которое ссылается ответчик и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, схемы градостроительного зонирования утверждены решением Думы Сысертского городского округа от 06.12.2012 N 87 "Об утверждении схем градостроительного зонирования и градостроительных регламентов на территории Сысертского городского округа", второй пояс зоны санитарной охраны Нижне - Сысертского водохранилища на схеме выделен полосой синего цвета.

Земельного участок с кадастровым N 66:25:0000000:388 нанесен на схему градостроительного зонирования Сысертского городского округа в соответствии с его географическими координатами, схема является неотъемлемой частью муниципального нормативного правового акта, который никем не оспорен и действует в полном объеме.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, к числу которых отнесены земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений и в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора N 9 купли-продажи земельного участка от 07.02.2014, заключенного между Администрацией Сысертского городского округа и ООО "Зеленый бор", в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, а также находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны Нижне - Сысертского водохранилища, ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом и недобросовестность со стороны Администрации Сысертского городского округа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что заявленные истцом требования направлены на причинение вреда ответчику, не представлено.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Бажовские места", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также подлежат отклонению, поскольку судом не принято решения в рамках настоящего дела о правах либо обязанностях указанных лиц.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел вопросы, не относящиеся к основанию иска, поскольку апелляционным судом этого не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу N А60-19815/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.М.Цодикович Т.В.Макаров