Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27138/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-16384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Портнов Л.Н. по доверенности от 10.09.2014 N 67-14

от ответчика (должника): Малыщик В.В. по доверенности от 01.01.2015 N 15/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27138/2014) ООО "Турбомаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-16384/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГК "Севкабель"

к ООО "Турбомаш"

о взыскании

установил:

ООО "ГК "Севкабель" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Турбомаш" 83 077 850 руб. 72 коп. стоимости поставленной продукции по договору N ГКС-13-000442 от 27.08.2013 и 2 043 053 руб. 26 коп. пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты по 12.03.2014.

Решением суда от 25.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Турбомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N ГКС-13-000442 от 27.08.2013 на поставку кабельной продукции.

Согласно п. 4.4. договора окончательная оплата производится в течение трех банковских дней с момента готовности товара, если иное не указано в спецификации. В п. 3 спецификации окончательная оплата производится в течение одного банковского дня с момента отгрузки товара с завода.

Продукция готова к отгрузке, но по просьбе ответчика временно принята истцом на ответственное хранение в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2014. Следовательно, поставка считается произведенной, а срок платежа наступил. При этом обязанность истца по доставке продукции сохраняется.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика N 29 от 22.01.2014 о графике погашения задолженности, которая на день судебного заседания составила сумму 83 077 85 руб. 72 коп.

На основании п. 6.3 договора ответчик обязан уплатить пени в сумме 2 043 053 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Ответчик в своей корреспонденции, направляемой в адрес истца, не однократно признавал существование задолженности.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2014 товар принят Истцом на хранение, что не отрицает Ответчик.

Представленные Ответчиком в материалы дела платежные поручения от 29.08.2014 N 1562, от 04.09.2014 N 1596, от 01.12.2014 N 2248, от 30.12.2014 N 2592 свидетельствуют о том, что ООО "Турбомаш" производило оплату задолженности по договору N ГКС-13-000442 от 27.08.2013 после вынесения решения судом первой инстанции.

Доказательства оплаты задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты нарушений, за которые истец просил взыскать неустойку, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-16384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина