Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-7136/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А33-15006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Бондарчук Ирины Анатольевны: Старченкова Д.А., представителя по доверенности от 14.09.2013 (л.д.16);

индивидуального предпринимателя Лозовского Владимира Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчук Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 ноября 2014 года по делу N А33-15006/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарчук Ирина Анатольевна (ИНН 245010471908, ОГРН 313245008700011) (далее - ИП Бондарчук И.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лозовскому Владимиру Анатольевичу (ИНН 245002392917, ОГРН 312245014400031) (далее - ИП Лозовской В.А.) о взыскании 145 976 рублей 40 копеек задолженности, 35 931 рубля 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что ответчик признал свою вину в поставке не качественного товара и в его некачественном монтаже. По мнению заявителя, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердил факт оплаты 370 975 рублей 90 копеек и факт возврата 200 000 рублей, по факту демонтажа ИКО "ПЛЕН" пояснил, что осуществлял демонтаж по просьбе истца отдельно от заключенных договоров, продавал материал третьим лицам, а денежные средства передавал истцу, так как последний потерял интерес в монтаже данного материала на своем объекте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.07.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А. заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить систему пленочного инфракрасного отопления на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 2.5-2.6. договора N 1 от 15.07.2013 поставщик обязуется одновременно с передачей товаров передать покупателю: упаковочный лист, паспорт изделия, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру. Система инфракрасного отопления соответствует техническим условиям (ТУ), имеет сертификат соответствия, гигиенический сертификат и заключение пожарной безопасности.

В силу пункта 3.1 договора N 1 от 15.07.2013 стоимость пленочной системы инфракрасного отопления устанавливается в размере 111 052 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1 от 15.07.2013 гарантийный срок эксплуатации на пленочные электронагреватели (ТУ 3468-001-86985175-2009) составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи.

15.07.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик - ответчик, обязуется выполнить работы по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу: г. Канск, ул.Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 115 кв. метров.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 15.07.2013 стоимость работ составляет 34 500 рублей.

В силу пункта 6.1 договора подряда от 15.07.2013 подрядчик предоставляет заказчику гарантию на результат выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

25.07.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А. подписан акт приема-передачи работ и услуг, согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления производства по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 115 кв.м., общей стоимостью 179 455 рублей 50 копеек, а заказчик принял работы.

29.07.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А. заключен договор поставки N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить систему пленочного инфракрасного отопления на условиях, указанных в договоре.

Пунктами 2.5 - 2.6. договора от 29.07.2013 предусмотрено, что поставщик обязуется одновременно с передачей товаров передать покупателю: упаковочный лист, паспорт изделия, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру. Система инфракрасного отопления соответствует техническим условиям (ТУ), имеет сертификат соответствия, гигиенический сертификат и заключение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о 29.07.2013 стоимость пленочной системы инфракрасного отопления устанавливается в размере 115 132 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора о 29.07.2013 гарантийный срок эксплуатации на пленочные электронагреватели (ТУ 3468-001-86985175-2009) составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи.

29.07.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А. заключен договор подряда N 2, согласно которому подрядчик - ответчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу: г. Канск, ул.Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 160 кв.метров.

Стоимость работ составляет 46 200 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора от 29.07.2013 подрядчик предоставляет заказчику гарантию на результат выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

12.08.2013 между ИП Лозовским В.А. и ИП Бондарчук И.А. подписан акт приема-передачи работ и услуг во исполнение договора подряда N 2 от 29 июля 2013 года, согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления производства по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 160 кв. метров, общей стоимостью 191 520 рублей 90 копеек, а заказчик принял работы.

Согласно выданным ИП Лозовским В.А. квитанций к приходному кассовым ордерам от 15.07.2013 на сумму 110 000 рублей "оплата за ПЛЭН", от 25.07.2013 на сумму 69 455 рублей 50 копеек "оплата за выполненные работы", от 29.07.2013 на сумму 115 000 рублей "оплата за ПЛЭН", от 12.08.2013 на сумму 76 520 рублей 90 копеек "оплата за выполненные работы", ИП Бондарчук И.А. оплатила товар и стоимость выполненных работ по указанным договорам поставки и подряда в размере 370 975 рублей 90 копеек.

В связи с установкой системы пленочного инфракрасного отопления "ПЛЭН" по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19 расходы на электроэнергию ИП Бондарчук И.А. увеличились.

Полагая, что система пленочного инфракрасного отопления "ПЛЭН" и работы по ее установке являются ненадлежащего качества, ИП Бондарчук И.А. потребовала возврата ИП Лозовским В.А уплаченной суммы в размере 370 975 рублей 90 копеек.

Стороны признали то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Лозовским В.А. передано истцу 200 000 рублей.

Полагая, что денежные средства в размере 170 976 рублей 40 копеек должны быть возвращены ИП Лозовским В.А. в связи с поставкой некачественного товара и некачественным монтажом системы пленочного инфракрасного отопления "ПЛЭН" ИП Бондарчук И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры от 15.07.2013, от 29.07.2013 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения. Претензии по количеству и качеству товара предъявляются при наличии двустороннего акта, составленного представителями сторон. В случае признания поставщиком обоснованности претензии, поставщик в течение 14 рабочих дней с момента признания претензионных требований производит замену товара (доукомплектование/допоставку) товаром надлежащего качества.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункт 4 статьи 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что после установки системы пленочного инфракрасного отопления "ПЛЭН" в офисном помещении предпринимателя в несколько раз повысилась оплата за электроэнергию, о чем истец уведомил ответчика о некачественной работе системы пленочного инфракрасного отопления "ПЛЭН".

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что в течение периода использования истцом оборудования предпринимателем осуществлялся гарантийный ремонт, экспертиза качества (работоспособности) поставленного товара истцом не проводилась, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец о проведении экспертизы не заявлял.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о предъявлении требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения. Претензии по количеству и качеству товара предъявляются при наличии двустороннего акта, составленного представителями сторон. В случае признания поставщиком обоснованности претензии, поставщик в течение 14 рабочих дней с момента признания претензионных требований производит замену товара (доукомплектование/допоставку) товаром надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок, и иные условия проверки качества товара, проводимые как продавцом, так и покупателем должны быть одними и теми же.

Таким образом, как верно указано судом, для идентификации результатов проверки качества товара продавцом и покупателем и предупреждения споров об оценке данной нормой права установлено, что ее порядок и иные условия должны быть одинаковыми для продавца и покупателя.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что проверка оборудования проводилась сторонами, что являлось бы достаточным и относимым доказательством наличия недостатков поставленного ответчиком оборудования.

Двусторонний акт, подтверждающий наличие недостатков поставленного товара, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в течение периода использования истцом оборудования предпринимателем гарантийный ремонт не производился, ответчик вызывался и произвел демонтаж оборудования. Экспертиза качества (работоспособности) поставленного товара истцом не проводилась.

Также суд считает, что истцом не доказан факт неустранимости недостатков поставленного ответчиком оборудования и невозможности его использования.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Лозовского В.А. 25 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами также заключены договоры подряда от 15.07.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2, согласно которого подрядчик - ответчик, обязуется выполнить работы по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 115 кв. метров, 160 кв.м (соответственно), отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

25.07.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи работ и услуг согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления производства по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 115 кв. метров, общей стоимостью 179 455 рублей 50 копеек, а заказчик принял работы.

12.08.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи работ и услуг во исполнение договора подряда N 2 от 29 июля 2013 года, согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления производства по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 160 кв. метров, общей стоимостью 191 520 рублей 9 копеек, а заказчик принял работы.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договоров подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ и готовности их передачи по акту приема выполненных работ. Заказчик в течение 2-х дней с момента получения уведомления обязан прибыть по адресу, указанному в пункте 1.1 договора и принять результат выполненных работ путем подписания акта выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков или причин такого отказа. Выявленные недостатки или брак, возникшие по вине подрядчика, устраняются им за свой свет и своими силами.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013, 02.08.2013 стороны подписали акты приема-передачи работ и услуг во исполнение договоров подряда от 15.07.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2 без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств подтверждающих выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования истцом в материалы дела не представлено. При этом, экспертиза недостатков выполненной работы или их причин, как то предусмотрено пунктом 5.3 договоров подряда от 15.07.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2, сторонами не проведена. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по спорным договорам подряда в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств некачественности работ в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации работы по договорам подряда от 15.07.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2 выполнены в полном объеме и соответствующего качества.

При этом из материалов дела не усматривается, что факт последующего демонтажа смонтированного материала связан или является следствием некачественного выполнения работ ответчиком. При этом ответчик утверждение истца о некачественном выполнении им работ отрицает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде повреждения потолочного покрытия при монтаже (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19 в результате которого, причинен ущерб в размер 10 931 рубль 90 копеек.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как верно установлено судом, из предмета договоров подряда от 15.07.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2 следует, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления. Работы по договорам подряда выполнены в полном объеме и соответствующего качества. Доказательств того, что повреждения потолочного покрытия при монтаже (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19 произошли в результате указанных работ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, которые повлекли причинение убытков истцу, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков, не доказан размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства его совместного определения.

Таким образом, повторно оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Ссылки заявителя на тот факт, что ответчик признал свою вину в поставке не качественного товара и в его некачественном монтаже подлежат отклонению апелляционной коллегией как не нашедшие своего документального подтверждения.

Доводы заявителя о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.3 договоров подряда от 15.07.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2 предусмотрено проведение экспертизы недостатков выполненной работы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу N А33-15006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская