Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16594/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-20719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, Брестского республиканского унитарного предприятия "Брестэнерго" - Близнюк Д.М., представитель по доверенности от 11.09.2013; Петряков М.В., представитель по доверенности от 11.09.2013;

от ответчика, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис"- Короташ Д.В., представитель по доверенности от 16.11.2014 г.; Боброва М.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу N А60-20719/2014,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия "Брестэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

третье лицо- открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис- ЭК"

о взыскании штрафных санкций и задолженности по договору поручительства к договору на поставку и обязании исполнить договор,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - РУП "Брестэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее- ЗАО "Управляющая компания ТЭС") с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 10 708 858, 25 евро, 815 804 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, штрафных санкций и задолженности за выполненные работы в рамках исполнения условий договора поручительства N 1 от 25.05.2011 к договору N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 на поставку паровой турбины и турбогенератора и договора поручительства N 2/77/12-УК от 27.12.2012. Помимо этого истцом заявлены требования с учетом частичного отказа от иска об обязании ответчика исполнить договор N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), а также датчиков и вспомогательных элементов стоимостью 44500,00 евро.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 г. (резолютивная часть от 09.10.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. ЗАО "Управляющая компания ТЭС" в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу обязано исполнить договор N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), датчиков и вспомогательных элементов стоимостью 44500 евро. С ответчика в пользу истца взыскано 10682189,05 евро, а также 204000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании 9855,79 евро и 11804 руб. 82 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания ТЭС", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при вынесении решения, суд в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не учел преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-12484/2012 по спору, рассмотренному между теми же сторонами, в котором судом был установлен факт незаключенности договора поручительства N 1.

Судом не был исследован вопрос о сроке, на который выдано поручительство по договору поручительства N 1 и сроках предъявления исковых требований к поручителю, при этом считает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее- Постановление ВАС РФ N 42). Так, по мнению заявителя, поручительство согласно пункту 3.2.1 договора прекращено в связи с нарушением истцом 3-х месячного срока со дня наступления срока для исполнения обязательства для предъявления требований к поручителю. Поскольку в мотивировочной части судебных актов по делам N А60-185/2012, N А60-199/2010 и N А60-209/2012 установлено, что обязательства возникли в 2010, 2011-х годах, непредъявление требований к поручителю в течение 3-х месяцев повлекло прекращение договора поручительства. Тем самым, поскольку по договору поручительства установлены иные сроки для предъявления требований, соответственно, оснований для применения, по мнению ответчика, Постановления Пленума ВАС РФ N 42 о годичном сроке, у суда не имелось.

По этим же основаниям указывает на истечение срока для предъявления требований к поручителю по договору поручительства N 1, по обязательствам, установленным решением арбитражного суда по делу N А60-13362/2013, считая, что вывод суда о соблюдении срока для предъявления требований к поручителю путем обращения в суд с иском и направлении претензии от 19.07.2013, не соответствует материалам дела и доказывая, что в данном случае исковое требование должно было быть предъявлено к поручителю в период до 25.05.2012 г.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что положения заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства N 2 от 27.12.2012 об ограничении ответственности поручителя относительно исполнения решений по делам N А60-199/2012, N А60-209/2012, N А60-185/2012, N А60-12484/2012, не могут быть применены при рассмотрении требований. Полагает, что ввиду прямого указания в договоре поручительства N 2 на исключение ответственности за неисполнение должником решений арбитражного суда по указанным делам, стороны ограничили ответственность поручителя по уплате взысканных решениями штрафных санкций.

Не согласен с удовлетворением требований в части обязания ответчика исполнить условия договора поставки N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012. Вопреки утверждениям суда, в материалах дела имеются доказательства исполнения обязательства по поставке спорного наименования оборудования, что подтверждается товарно- транспортной накладной CMR с отметкой склада РУП "Брестэнерго" о поступлении комплекта запасных частей, оформленной товарной накладной ТОРГ-12, счетом- фактурой, перепиской сторон. То обстоятельство, что товар был принят с возражениями о некомплектности, не свидетельствует о факте неисполнения обязательств по поставке товара в целом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы за исключением доводов о необоснованном удовлетворении требований об обязании исполнить договор поставки N 72/12-УК/20005065380802 от 27.12.2012 поддержал. Просил решение суда в части взыскания с ответчика сумм неустоек отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на фактическое исполнение ответчиком решения суда в части обязания исполнить договор N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), датчиком и вспомогательных элементов стоимостью 44500 евро.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. При этом апелляционным судом учтена также позиция представителя ответчика, не поддержавшего в ходе судебного заседания в апелляционном суде доводов о неправомерности удовлетворения судом требований об обязании исполнить договор N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 в части поставки запасных частей, в связи с фактическим исполнением решения в указанной части.

Тем самым, апелляционным судом решение суда от 16.10.2014 пересматривается в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности 10682189, 05 евро.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" как продавцом и РУП "Брестэнерго" как покупателем, заключен договор N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в соответствии с условиями которого на основании протокола N 3 от 08.08.08 г. по результатам проведенных торгов, продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием (согласно спецификации, Приложение N 2) и номинальной электрической мощностью 175 МВт, с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70?С и синхронный турбогенератор переменного тока, а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.08.2008 поставка оборудования, выполнение работ и услуг должна быть осуществлена продавцом в сроки и в соответствии с Графиком поставки оборудования, согласно приложению N 5, являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора, включающая стоимость оборудования, сопутствующих работ и услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора поставки в размере 23664050 евро. В соответствии с пунктом 3.1 договора согласована валюта договора и платежа по договору- Евро. Предусмотрен авансовый порядок осуществления платежей.

В соответствии с графиком поставки оборудования, согласованным в Приложении N 5 к договору поставки, определен крайний срок поставки оборудования- 96 недель со дня вступления договора в законную силу, т.е. не позднее 30.06.2010 года.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору от 27.08.2008 было обеспечено договором поручительства N 1 от 25.05.2011 (далее- договор поручительства N 1), заключенным между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" как продавцом, РУП "Брестэнерго" как покупателем и ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" как поручителем, по которому поручитель обязался перед покупателем отвечать за исполнение продавцом своих обязательств по договору N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, согласно которому покупатель перечислил на счет продавца авансовые платежи, сумма которых составляет 17 522 889, 42 евро.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручитель обязался отвечать перед покупателем солидарно с продавцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в том же объеме, как и продавец, по уплате штрафных санкций (пеня, штраф, убытки). Основанием ответственности поручителя является неуплата продавцом покупателю штрафных санкций (пеня, штраф, убытки) по договору от 27.08.2008 г.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора поручительства в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъясняется, что если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из ст. 361 указанного Кодекса предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель. В то же время вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам ст. 363 Гражданского кодекса.

В соответствии с названной статьей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством, если стороны договора поручительства не договорились об ином, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В условиях договора поручительства N 1 имеется ссылка на договор N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя по уплате штрафных санкций (пени, штраф, убытки). Таким образом, оснований считать, что договор поручительства N 1 не заключен ввиду несогласования существенных условий, не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на преюдициальность решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12484/2012, в котором суд пришел к выводу о незаключенного указанного договора, поскольку преюдициальное значение имеют только установленные судом определенные обстоятельства как суждения о фактах. Правовая оценка судом правоотношений сторон к таким фактам отнесена быть не может.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-12484/2012 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, с ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК" в пользу РУП "Брестэнерго" взыскано 11244, 50 евро задолженности за выполненные по договору от 27.08.2008 и дополнительным соглашениям N 22, N 23 работы. Одновременно судом отказано во взыскании солидарно суммы задолженности с ЗАО "Управляющая компания ТЭС" как поручителя по договору поручительства N 1 от 25.05.2011. В обоснование этого судом сделан вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования его существенных условий.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-209/2012 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, с ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК" в пользу РУП "Брестэнерго" взыскано 1 183 202, 50 евро штрафа, предусмотренного п. 9.9 договора от 27.08.2008 за просрочку поставки товара. Исковые требования, заявленные к ЗАО "Управляющая компания ТЭС" как к поручителю по договору поручительства N 1 от 25.05.2011 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-185/2012 по спору, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем деле, с ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК" в пользу РУП "Брестэнерго" взыскано 1 155 700, 52 евро штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5 и 7 дополнительного соглашения к договору от 27.08.2008 за несвоевременное перечисление денежных средств, перечисленных истцом- обществу "Элсиб" и за отсутствие письменного подтверждения о получении последним денежных средств. Исковые требования, заявленные к ЗАО "Управляющая компания ТЭС" в порядке солидарной ответственности оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-199/2012 по спору, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем деле, с ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК" в пользу РУП "Брестэнерго" взыскано 1 183 202, 50 евро штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 27.01.2011) за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 27.08.2008 в 2010 году. Исковые требования, заявленные к ЗАО "Управляющая компания ТЭС" как к поручителю оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-13362/2013 по иску РУП "Брестэнерго" к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", с ответчика взыскано 3 131 865 евро пени за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 за непредоставление покупателю в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 16 от 27.01.201 письменного подтверждения проведенных платежей на счета субпоставщиков, а также 4 455 000 евро штрафа за непоступление денежных средств на счета субпоставщиком и субподрядчиков по состоянию на 01.03.2011 г., предусмотренного дополнительным соглашением N 16 от 27.01.2011.

24.09.2010 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А60-32535/2010.

27 декабря 2012 года между ЗАО "Управляющая компания ТЭС" как поручителем и РУП "Брестэнерго" как кредитором заключен еще один договор поручительства N 2//77/12-УК (далее- договор поручительства N 2), в соответствии с условиями которого в целях надлежащего исполнения перед кредитором обязательств, принятых на себя ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК" по договору поставки от 27.08.2008, включая все его приложения, поручитель обязался в случае неисполнения должником обязательства по поставке оборудования, не выполнения должником работ и услуг по шеф- монтажу паровой турбины и синхронного турбогенератора переменного тока типа ТВФ-180-2УЗ, производства НПО "Элсиб", предложить кредитору надлежащее реальное исполнение обязательства за должника в объеме неисполненной части договора поставки N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, включая все его приложения.

Одновременно стороны согласовали условие в пункте 1.1.2 указанного договора поручительства о том, что поручитель не обязывается и не несет ответственности за неисполнение должником решений Арбитражного суда Свердловской области по делуN А60-199/2012, N А60-209/2012, N А60-185/2012, N А60-12484/2012.

Поскольку взысканные по указанным выше решениям арбитражных судов суммы, добровольно основным должником, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" уплачены истцу не были, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд к ЗАО "Управляющая компания ТЭС" как к поручителю в рамках договора поручительства N 1.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства N 1 и основания ответственности по обязательствам, обеспеченным поручительством, пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, на которые дано поручительство и наличию оснований для привлечения к солидарной ответственности. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в порядке солидарной ответственности 815804 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по указанным выше делам, суд первой инстанции с учетом условий договора поручительства N 1 об объемах обеспечиваемых обязательств, сделал вывод об отсутствии обязательств у поручителя отвечать за неисполнение должником обязательств по возмещению судебных расходов. В отношении требований о взыскании в порядке солидарной ответственности сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12484/2012, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду тождественности рассматриваемого спора в указанной части. Удовлетворяя требования в части обязания исполнить договор поставки от 27.08.2008 в натуре, пришел к выводу о наличии у ответчика соответствующих обязательств, предусмотренных условиями договора N 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012.

С учетом доводов апелляционной жалобы и позиции представителя ответчика, настаивавшего в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы только в части необоснованного удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в сумме 10682189,05 евро, решение суда от 16.10.2014 пересмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса).

Как следует из договора поручительства N 1, стороны согласовали, в частности обязательства поручителя отвечать перед кредитором по уплате штрафных санкций.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Обстоятельства для наступления ответственности ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК" как основного должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.08.2008 установлены уступившими в законную силу решениями судов по делам N А60-199/2012, N А60-209/2012, N А60-185/2012, N А60-13362/2013, ответчиком не оспариваются.

Заявляя возражения относительно правомерности требований в части привлечения к солидарной ответственности по договору поручительства N 1, ответчик указывает на его прекращение ввиду истечения срока для предъявления требований.

Проанализировав названные доводы, апелляционный суд не находит их обоснованными в силу следующего.

Перечень оснований для прекращения договора поручительства установлен нормами статьи 367 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны определили, что поручительство выдается на весь срок действия договора N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в том числе и на весь срок пролонгации.

Основанием ответственности поручителя является неуплата продавцом покупателю штрафных санкций по договору от 27.08.2008 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание указанные условия договора поручительства, поскольку определенный календарной датой срок действия договора от 27.08.2008 установлен не был, соответственно, в силу названной нормы договор поручительства N 1 прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 судам разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, по неустойкам, исчисленным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.08.2008, срок исполнения которых наступил в 2010 г. и до момента заключения договора поручительства N 1 от 25.05.2011, указанный договор действует в случае, если требования к поручителю будут заявлены в течение одного года с даты заключения договора поручительства.

Поскольку по делам N А60-209/2012, N А60-185/2012 и N А60-199/2012 требования, в том числе к поручителю, были заявлены в пределах указанного годичного срока, оснований считать прекращенным договор поручительства не имеется.

В связи с этим, не имеют определяющего значения доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В отношении обязательств по уплате неустоек, штрафных санкций, возникших в 2011 году и взысканных указанными решениями арбитражного суда, с учетом даты обращения с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области, оснований для выводов о пропуске срока давности для предъявления требований к поручителю также не имеется.

Относительно требований о взыскании в порядке солидарной ответственности с поручителя суммы штрафа и неустойки, взысканной с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" по решению суда N А60-13362/2013 следует отметить следующее.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 11.07.2013 по указанному делу, основанием для начисления неустойки в сумме 3 131 865 евро за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 послужило ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК" о предоставлении покупателю в течение 4-х банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца письменного подтверждения проведенных платежей на счет субпоставщиков и субподрядчиков.

Основанием для начисления штрафа на основании дополнительного соглашения N 16 от 27.01.2011 в сумме 4445000 евро послужило непоступление денежных средств на счет субпоставщиков и субподрядчиков в течение 3-х банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК". При этом, материалы дела не содержат сведений о том, когда кредитор узнал об обстоятельствах, являющимся основанием для предъявления к взысканию штрафа за указанное правонарушение для проверки обоснованности доводов ответчика о сроках наступления обязанности по уплате предусмотренного дополнительным соглашением N 16 штрафа.

Исходя из условий договора поручительства о сроках его действия в течение всего периода действия договора от 27.08.2008, а также характера обеспеченного поручительством обязательства по уплате неустоек, которые по своей юридической природе носят длящийся характер и начисляются на весь период ненадлежащего исполнения обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки, с учетом предъявления к поручителю ранее требований в рамках дел N А60-209/2012, NА60-185/2012 и NА60-199/2012 в пределах установленных для договора поручительства сроков, оснований для выводов о том, что договор поручительства N1 в части обязательств по уплате взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-13362/2013 сумм штрафа и неустоек прекратил свое действие, не имеется.

Поскольку требования к поручителю по делам N А60-209/2012, N А60-185/2012 и N А60-199/2012 заявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, основания для выводов о прекращении действия договора поручительства N 1 отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оставление исковых требований к ЗАО "Управляющая компания ТЭС" без рассмотрения, не имеет в данном случае правового значения.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства N 1 на основании пункта 3.2.1 договора, которым предусмотрено, что поручительство прекращается если покупатель в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору от 27.08.2008 не предъявит к поручителю требования о возмещении штрафных санкций, поскольку названное условие входит в противоречие в совокупности с пунктами 2.1.1 договора, которым предусмотрено такое основание ответственности поручителя как неуплата продавцом покупателю штрафных санкций (пени, штрафа, убытков) и 3.1 договора, в соответствии с которым поручительство выдается на весь срок действия договора от 27.08.2008.

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены возражения ответчика об ограничении ответственности поручителя на основании пункта 1.1.2 договора поручительства N 2, в соответствии с которым поручитель не обязывается и не несет ответственности за неисполнение должником решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-209/2012, NА60-185/2012 и NА60-199/2012, NА60-12484/2012, т.к. ввиду отсутствия оснований для прекращения договора поручительства N1 на момент заключения договора поручительства N2, а также в связи с отсутствием доказательств внесения в договор поручительства N1 изменений, ограничивающих ответственность поручителя, указание в пункте 1.1.2 договора поручительства N2 на отсутствие обязательств поручителя по неисполнению указанных выше решений судов, не влияет на правоотношения сторон договора поручительства N1.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции в договоре поручительства N 1 стороны согласовали иной предмет договора поручительства и основание ответственности поручителя, не указав, что договор поручительства N 2 исключает действие договора поручительства N 1.

Договор поручительства N 1 является самостоятельным договором, к порядку изменения которого подлежат применению нормы статьи 452 Гражданского кодекса. Доказательств внесения изменений в договор поручительства N 1 в установленной названной нормой форме двустороннего соглашения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-20719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева