Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-4137/14 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - упрощенное производство - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-4137/14

г. Ессентуки

21 января 2015 г.

Дело N А15-2946/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 по делу N А15-2946/2014 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан (ОГРН 1040500682750, ИНН 0506007177)

к администрации сельского поселения "село Зило" Ботлихского района Республики Дагестан (ОГРН 1020500683675, ИНН 0506002179)

о взыскании пени по земельному налогу в размере 4742 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан (далее - инспекция) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 по делу N А15-2946/2014.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве инспекция ссылается на пропуск срока обжалования решения в связи с поздним получением копии оспариваемого решения суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Дагестан изготовлено в полном объеме 18.09.2014, десятидневный срок на его обжалование истек 02.10.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Дагестан жалоба поступила в суд 26.12.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 апелляционная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 по делу N А15-2946/2014 возвращена заявителю по причине нарушения срока обжалования решения суда и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении.

26.12.2014 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступила апелляционная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 по делу N А15-2946/2014. Одновременно с подачей апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы инспекция сослалась на позднее получение копии решения суда (08.10.2014).

Данный довод инспекции не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что решение суда изготовлено в полном объеме 18.09.2014, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 02.10.2014.

Апелляционная жалоба инспекции поступила в Арбитражный суд Республики Дагестан 26.12.2014 посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском печати суда. Апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 23.12.2014, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения суда инспекцией пропущен.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе инспекции отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае инспекция не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 по делу N А15-2946/2014 возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Д.А. Белов