Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-9927/13

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А27-9815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от взыскателя: без участия, извещены,

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

от третьих лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье", Администрации Мысковского городского округа на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А27-9815/2013 (Судья Шабалова О.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 4214033667) о процессуальной замене взыскателя по делу N А27-9815/2013

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (предшественник ООО "Сибирские недра")

должник: Администрация Мысковского городского округа

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1114217006200) к Администрации Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровской области (ОГРН 1024201429086) о взыскании 23 455 635 рублей 17 копеек

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр";

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш";

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А27-9815/2013 - общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" на общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", указав в качестве основания статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Арбитражным судом произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 года по делу N А27-9815/2013.

Арбитражный суд пришел к выводу о совершенном переходе прав путем заключения ряда договоров уступки требования и выбытии ООО "Сибирское раздолье" из правоотношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье", Администрация Мысковского городского округа подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Сибирской раздолье" в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что никаких договоров уступки требования от 30 июня 2014 года N 4 от имени ООО "Сибирское раздолье" общество не заключало, а также не уполномочивало представителей и не выдавало доверенностей на совершение данной сделки.

Податель жалобы считает, что представленный в материалы дела документ в виде копии договора уступки между ОО "Сибирской раздолье" и ООО "СтройСпецМаш" не является действительным, следовательно, ссылаться на него как на доказательство не допустимо.

Подлинников договоров, на которые ссылается ООО "Чистый город" как на доказательство выбытия стороны из правоотношения, в материалы дела не представлено. Заявителем подлинные документы для обозрения по требованию арбитражного суда принесены не были.

Апеллянт указывает также на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о действительности данной сделки.

Считает, что непредставление надлежащих доказательств, наличие возражений цедента, в совокупности является основанием для отмены судебного акта.

Администрация Мысковского городского округа в своей апелляционной жалобе ссылается также на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Заявитель ссылается на то, что Администрация не была уведомлена о состоявшемся переходе права требования по договору цессии от 30.06.2014 года N 4.

По мнению апеллянта, ООО "Чистый город" не доказал факт передачи ООО "СтройСпецМаш", а затем и самому ООО "Чистый город", права требования с Администрации задолженности взысканной решением арбитражного суда по делу N А27-9815/2013.

Считает, договор уступки не соответствующим принципам допустимости, достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи. Ссылается на фиктивность договоров цессии.

ООО "Чистый город" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что стороны о фальсификации доказательств в судебном заседании первой инстанции не заявляли.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года по делу N А27-9815/2013 с Администрации Мысковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" взыскано 23 455 635 рублей 17 копеек долга, а также в доход федерального бюджета 140 278 рублей 18 копеек госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено в силе, произведена процессуальная замена ООО "Сибирские недра" его правопреемником, ООО "Сибирское раздолье" (ИНН 5406756566, ОГРН 1135476131064).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель указал на то, что 30 июня 2014 года между ООО "Сибирское раздолье" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройСпецМаш" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 4, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования денежных средств, принадлежащее первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 18 465 635 рублей 17 коп., взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9815/2013 от 07.10.2013 года, а также право требования процентов.

В силу п. 2.1 договора новый кредитор обязуется известить должника о состоявшейся уступке права требования, первоначальный кредитор передать по акту приема-передачи новому кредитору документы, указанные в п.1.2 договора.

Также по условиям договора новый кредитор обязуется в порядке расчетов за уступленное право требования перечислить первоначальному кредитору денежные средства в размере 18 465 635 рублей 17 копеек в срок до 31.12.2017 года, приобретает право требования с момента подписания договора (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Кроме того, 08 июля 2014 года между ООО "СтройСпецМаш" (первоначальный кредитор) и ООО "Чистый Город" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 4/ц, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования денежных средств, принадлежащее первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 18 465 635 рублей 17 коп., взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9815/2013 от 07.10.2013 года (взыскано 23 455 635 руб. 17 коп., из них должником на момент заключения настоящего соглашения оплачено по исполнительному листу 4 990 000 руб. 00 коп.), а также право требования процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9815/2013 от 07.10.2013 года (п. 1.1 договора).

В обоснование основания уступаемого права требования заявитель ссылается на пакет тех же документов.

В силу п. 2.1 договора новый кредитор обязуется известить должника о состоявшейся уступке права требования, первоначальный кредитор передать по акту приема-передачи новому кредитору документы, указанные в п.1.2 договора.

По условиям договора новый кредитор обязуется в порядке расчетов за уступленное право требования перечислить первоначальному кредитору денежные средства в размере 18 465 635 рублей 17 коп. в срок до 31.12.2017 года, приобретает право требования с момента подписания договора (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал его обоснованным, пришел к выводу, что в результате ряда совершенных договоров цессий, право требования взыскания с Администрации денежных средств перешло к ООО "Чистый город", а ООО "Сибирское раздолье" выбыло из правоотношения, также указал в принятом судебном акте, что договор уступки прав подписан полномочными лицами, соответствует требованиям закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены копии документов, на которые он ссылается, а именно: копия договора об уступке права требования N 4 от 30.06.2014 года, копия договора об уступке права требования N 4/ц от 08.07.2014 года.

Требование суда первой инстанции, изложенное в определении об отложении от 08.08.2014 года о предоставлении оригиналов договоров цессии с приложениями, уведомление об уступке, доверенность на Терешенкова А.Н., оставлено заявителем без внимания.

Повторно рассматривая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в обоснование заявленного требования ООО "Чистый город" представлены документы в виде заверенных заявителем светокопий, а в протоколах судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения об обозрении судом подлинников указанных документов, следовательно, они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - подлинных экземпляров договоров уступки права требования, с приложениями, уведомления об уступке, а так же полномочий на заключение от имени ООО "Сибирское раздолье" спорных договоров.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о предоставлении заявителем в материалы дела доказательств, не соответствующих принципам допустимости, достоверности, достаточности доказательств, заслуживает внимания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8968/2012 от 18 июля 2012 года и N ВАС-2374/2014 от 14 марта 2014 года.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности переуступки права требования и перехода к ООО "Чистый город" материального права по долговым обязательствам Администрации.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Сибирское раздолье" отрицало заключение договоров цессии, выстраивало активную защиту путем уведомления налоговой службы, Следственного Комитета о совершении действий, направленных на завладение денежными средствами общества путем возникновения спорных договоров уступки права требования.

Доводы ООО "Чистый город" о том, что договоры действительны, поскольку стороны об их фальсификации не заявляли, не могут быть приняты апелляционным судом как бесспорные, поскольку сам факт не предоставления их подлинников свидетельствует о том, что перемена лиц в обязательстве не произведена, поскольку переход материальных прав требования не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными и установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу N А27-9815/2013, а заявление ООО "Чистый город" о замене стороны (кредитора) в связи с процессуальным правопреемством на основании уступки прав удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу N А27-9815/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о замене взыскателя по делу N А27-9815/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" на общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Стасюк Т. Е.