Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54632/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-156344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФССП России по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-156344/13 (130-1428) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Энергомикс" (ОГРН 1037739030933),

к 1) судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Москве Камалетдинову А.Г.; 2) МО по ОИП УФССП России по Москве; судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Москве Варочко Н.Ю.; 3) старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А., 4) УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "СТМ-Инвест",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-3) не явились, извещены, 4) Богобиев А.А. по дов. от 30.12.2014,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомикс" и ООО "СТМ-Инвест" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 786,50 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. удовлетворено заявление ООО "Энергомикс", признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Варочко Н.Ю. от 16.01.2013 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении ООО "Энергомикс".

ООО "СТМ-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о разумности и документальной обоснованности заявленного размера судебных расходов, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в разумных пределах, указывая, что судом превышен разумный предел взыскания судебных расходов.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ представлен ООО "СТМ-Инвест", в котором третье лицо поддержало определение суда, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу участниками не представлены.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представители заявителя, третьего лица, СПИ МРО по ОИП УФССП России по Москве Камалетдинов А.Г., МО по ОИП УФССП России по Москве; СПИ МРО по ОИП УФССП России по Москве Варочко Н.Ю., старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по Москве Борисов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Москве, исследовав представленные доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергомикс" и ООО "СТМ-Инвест" представлены следующие доказательства в обоснование заявления: договор возмездного оказания услуг с Ревиной О.Ю. от 01.07.2014 г. для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, Акт приема оказанных услуг от 31.07.2014 года; расходы на проезд - авиабилет по маршруту "Ижевск - Москва - Ижевск" N 025 2400270413 2 от 23.07.2014 г., посадочные талоны N 048 и N 076 от 30.07.2014 г.; расходы на аэроэкспресс по маршруту "Домодедово - Москва - Домодедово" на сумму 800,00 рублей (чек N 761409 от 30.07.2014 г); расходы на метро на сумму 200,00 руб. (билет N 2190090364), суточные в размере 1 000,00 рублей; договоры на возмездное оказание услуг от 01.11.2013 г. с Шаповал О.Ю., заключенные ООО "Энергомикс" и ООО "СТМ-Инвест", акты сдачи-приемки (этапа) выполненных работ и оказанных услуг от 28.01.2014 г., акты сдачи-приемки (этапа) выполненных работ и оказанных услуг от 08.04.2014 г., авиабилет по маршруту "Ижевск - Москва-Ижевск" 07.04.2014 г. - 12 360 руб., ж/д билет по маршруту "Ижевск - Москва" 26.01.2014 г. - 2346,50 руб., авиабилет по маршруту "Москва-Ижевск" 27.01.2014 г.- 6000 рублей аэроэкспресс 07.04.2014 г. (туда-обратно)-680 руб. аэроэкспресс 27.01.2014 г. - 340 руб. такси (Ижевск-ж/д вокзал; аэропорт- Ижевск) 26.01.2014 г. - 27.01.2014 г. - 530 руб. метро-27.01.2014 г. - 150 руб., авиабилет по маршруту "Ижевск - Москва-Ижевск" 17.12.2013 г.-18.12.2013 г. - 8 250 руб., метро - 17.12.2013 г. - 300 руб., аэроэкспресс 17.12.2013 г. (туда-обратно)-640 руб., услуги по транспортному обеспечению 17.12.2013 г.- 18.12.2013 г.- 520 руб. гостиница 17.12.2013 г.- 6 650 рублей, суточные (5 дней) - 3 500 рублей.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Энергомикс" и ООО "СТМ-Инвест".

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-156344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий