Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-7752/14

21 января 2015 г.

А11-5013/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017, Владимирская область, г. Ковров, ул. Фурманова, д. 17/2)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014

по делу N А11-5013/2014,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ЖИЛЭКС"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.04.2014 N А-137-03/2014,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "ЖИЛЭКС" - Яковлева А.В. по доверенности от 27.02.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 18.04.2014 N 18,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "ЖИЛЭКС" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.04.2014 N А-137-03/2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в антимонопольный орган обратилось общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" по факту неоснащения Предприятием общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения 20 многоквартирных домов г. Коврова по адресам: пр. Ленина, д.д. 10, 21, 25, 29; ул. Павловского д. 4; ул. Белинского д.д. 4, 18 (кв. 1-38), 18 (кв. 39-94), ул. Дачная, д. 31б, ул. Текстильная д. 2в; ул. Еловая, д. 82/2, ул. Запольная, д. 26; ул. Комсомольская, д.д. 34, 36, 36/4; ул. Дегтярева, д. 4; ул. Щорса, д. 23; ул. Абельмана, д.д. 4, 18; ул. Лепсе, д. 4. Управлением 22.08.2014 возбуждено дело N А-137-03/2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На запрос антимонопольного органа Предприятие сообщило, что в его адрес не поступало заявлений об установке общедомовых приборов учета отопления и горячего водоснабжения собственников указанных многоквартирных домов г. Коврова.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, Управление 28.04.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N А-134-03/2014, а постановлением от 29.04.2014 N А-137-03/2014 привлекло Предприятие к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (пли) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно части 9 указанной статьи организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, при определении организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, необходимо одновременно установить обязательное наличие следующих условий:

- организации осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу;

- сети инженерно-технического обеспечения имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Предприятием и ООО "Владимиртеплогаз" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 23.08.2012 N 500-08/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплосетевая организация обязуется оказать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельных теплоснабжающей организации до потребителя.

Приложением N 6 к договору "Показатели подключенных нагрузок (мощностей) в разрезе котельных и потребителей, опосредованно подключенных к котельным" согласованы все точки оказания вышеперечисленных услуг, в том числе по адресам: пр. Ленина, д.д. 10, 21, 25, 29; ул. Павловского д. 4; ул. Белинского д.д. 4, 18 (кв. 1-38), 18 (кв. 39-94), ул. Дачная, д. 31б, ул. Текстильная д. 2в; ул. Еловая, д. 82/2, ул. Запольная д. 26; ул. Комсмольская, д.д. 34, 36, 36/4; ул. Дегтярева, д. 4; ул. Щорса, д. 23; ул. Абельмана, д.д. 4, 18; ул. Лепсе, д.4.

В рассматриваемом случае Предприятие по отношению к потребителям, проживающим в указанных домах г. Коврова, является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая в силу положений части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических установок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Предприятие, являющееся теплосетевой организацией, сети которой имеют непосредственное присоединение к сетям теплоснабжения указанных жилых домов г. Коврова, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Факт совершения Предприятием правонарушения установлен судом и подтвержден собранными административным органом доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В данном случае действия Предприятия по направлению в установленный срок предложений об оснащении многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов не могут рассматриваться как надлежащее исполнение установленных частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязательных требований об установке приборов учета.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Предприятием правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях заявителя, позволяющие в данном случае признать правонарушение малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Предприятия, о рассмотрении дела Предприятие в лице его законного представителя было извещено надлежащим образом.

Постановление от 29.04.2014 N А-137-03/2014 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не доказало, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 по делу N А11-5013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖИЛЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов